Решение по делу № 12-702/2018 от 31.08.2018

Мировой судья Сорокина В.В. № 12А-702/18-7

Судебный участок № 5 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

27 сентября 2018 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Триал» на постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Триал», <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 10 августа 2018 года ООО «Триал» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Законный представитель ООО «Триал» Назарков А.А. с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. Кроме того, указывает, что направленная копия протокола об административном правонарушении привлекаемому к административной ответственности лицу не содержит подписи должностного лица, его составившего, в связи с чем порядок привлечения к административной ответственности юридического лица нарушен.

Защитник ООО «Триал» Каленская И.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

При этом в силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из постановления по делу следует, что ООО «Триал» при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом допустило нарушение лицензионных требований, которые выразились в том, что юридическое лицо, являясь управляющей компанией многоквартирного дома №21 корпус 4 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске, не выполнило работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (не обеспечило соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан), выразившееся в том, что обществом не приняты меры по обеспечению безопасных условий проживания граждан данного дома, поскольку в подъезде № 1 многоквартирного дома №21/4, на перилах при подъеме на 1 этаж, с 1 этажа на 2 этаж, со 2 этажа на 3 этаж, с 5 этажа на 6 этаж, с 6 этажа на 7 этаж отсутствуют деревянные поручни, на поручнях в подъезде № 1 многоквартирного дома № 21/4 отслоение окрасочного слоя, на стеклах подоконниках, оконных рамах в указанном подъезде № 1 пыль, грязь, бытовой мусор, пятна высохшей побелки (краски), на 5 этаже в подъезде № 1 МКД № 21/4 на потолке отслоение окрасочного слоя, сухие следы протечек, трещины, в подъезде № 1 на междуэтажной лестничной площадке 5 и 6 этажей надписи, тем самым не соблюдены лицензионные требования, предусмотренные ч.2.3 ст.161 ЖК РФ.

Правонарушение было выявлено 01.06.2018 года по результатам проверки, и действия привлекаемого лица квалифицированы по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Положениями ст.18 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ на должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля возложены обязанности, в т.ч. проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Согласно пп. «в» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены.

При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются (ч.3.3. ст. 10 Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. от 03.07.2016).

Применительно к материалам настоящего дела распоряжение №ЛК039/13-21/Р/1747 от 04 мая 2018 года о назначении внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «Триал» в качестве основания проведения лицензионного контроля содержит указание на мотивированное представление от 04.05.2018 г. по результатам рассмотрения обращения граждан №2391 от 06.04.2018 г.

В мотивированном представлении должностного лица приводится ссылка на реквизиты обращения, содержание которого позволило выявить достаточные данные о наличии оснований для внеплановой проверки ООО «Триал», предусмотренных пп. «в» п.2 ч.2, ч.3.3 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ, а именно нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

Таким образом, правовым основанием для вынесения распоряжения о внеплановой документарной и выездной проверки следует признать пп.«в» п.2 ч.2 ст.10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ.

Вместе с тем, такое основание для внеплановой проверки ООО «Триал» у административного органа отсутствовало, поскольку предварительная проверка, рассмотрение обращения ФИО1, мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическом лицом не проводились, вопрос о принятых мерах юридическим лицом по обращению Корытовской не рассматривался.

Выводы должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении лицензионных требований при осуществлении ООО «Триал» деятельности по управлению многоквартирным домом основаны лишь на акте внеплановой документарной и выездной проверки от 01 июня 2018 года, результаты которой в силу вышеизложенного нельзя признать законными.

При вынесении по делу постановления о назначении административного штрафа данное обстоятельство не было должным образом оценено судом первой инстанции, что повлекло неправомерное привлечение юридического лица к административной ответственности.

Поскольку протокол об административном правонарушении является итоговым процессуальным документом на стадии, предшествующей рассмотрению дела, в котором сформулировано существо и правовая оценка обвинения, то признание его недопустимым доказательством, не позволяет установить виновность привлекаемого лица посредством иных материалов дела.

С учетом изложенного постановление мирового судьи от 10 августа 2018 года подлежит отмене, производство по делу прекращению в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия от 10 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Триал» отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Н.Е. Деготь