Решение по делу № 33-1800/2016 от 06.09.2016

Судья Подоплелов А.В.              дело № 33-1800/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                  6 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой З.Ф. Дмитриева А.С. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2016 года, которым постановлено в иске Смирновой З. Ф. к Смирновой О. М. о признании договора дарения комнаты в квартире недействительной сделкой, об обязании возвратить полученное по сделке и признать за Смирновой З. Ф. право собственности на комнату в квартире отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ан.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова З.Ф. обратилась в суд с иском к Смирновой О.М. о признании договора дарения комнаты в квартире от <дата> недействительной сделкой, о возложении обязанности возвратить полученное по сделке и признать за Смирновой З.Ф. право собственности на комнату в квартире <№> дома <№> по <адрес>.

В обоснование иска указано, что <дата> между Смирновой З.Ф. и Смирновой О.М. заключен договор дарения комнаты <№> расположенной в квартире <№> дома <№> по <адрес>. На основании заключенного договора, в настоящее время не может зарегистрировать сына и внучку в подаренной ответчику комнате с целью получения общегражданского паспорта гражданина Российской Федерации. Истица считает, что данный договор был заключен под влиянием ее обмана, существенного заблуждения, а также полагает, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения данного договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Смирновой З.Ф. Дмитриев А.С. просит решение суда отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно заключению судебной экспертизы, Смирнова З.Ф. страдает психическим расстройством, фактически не понимает значение своих действий, не может правильно давать объяснения по делу, в связи с чем ее интересы в судебном заседании должен был представлять законный представитель. Кроме того эксперты, проводившие экспертизу, признали, что не смогли определить психическое состояние испытуемой на момент заключения сделки из-за отсутствия данных о ее психике.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова О.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Смирновой З.Ф., ее представителя Дмитриева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Смирновой О.М., просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между Смирновой З.Ф. (дарителем) и Смирновой О.М. (одаряемой) заключен договор дарения комнаты <№>, расположенной в квартире <№> дома <№> по <адрес>. Переход права собственности на Смирнову О.М. зарегистрирован <дата>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от <дата> <№>, проведенной экспертами ГБУ Республики Марий Эл «<...>», Смирнова З.Ф. в настоящее время <...>. Данных о психическом состоянии подэкспертной (наличии у нее каких-либо выраженных изменений психики) на момент заключения ею договора дарения в медицинской документации не имеется. В связи с чем, можно сделать вывод, что Смирнова З.Ф. в юридически значимый период времени, <дата> по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, показаний свидетелей, заключения экспертизы, а также представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной воли истицы на заключение договора дарения, отсутствия причин, препятствующих ей понять суть заключаемого договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом судом отмечено, что Смирнова З.Ф. при заключении договора являлась дееспособной, не страдала заболеваниями препятствующими осознавать суть договора, отсутствовали обстоятельства вынуждающие ее заключить данный договор.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, истец Смирнова З.Ф. сама подписывала договор дарения, лично подавала документы в регистрирующий орган. Доказательств обратного, в том числе совершения сделки под влиянием заблуждения или обмана относительно ее природы, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты, проводившие экспертизу, не смогли определить психическое состояние испытуемой на момент заключения сделки из-за отсутствия данных о ее психике, судебная коллегия находит несостоятельными.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями статьи 86 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

Суд первой инстанции с учетом требований статей 67, 86 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы наравне с другими доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения дела в суде интересы Смирновой З.Ф. в силу статьи 52 ГПК РФ подлежали защите законным представителем, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.

Согласно части 2 статьи 281 ГПК РФ дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Таким образом, наличие у гражданина <...> не лишает данного гражданина дееспособности автоматически, а только в установленном законом порядке. В материалах дела сведений о том, что Смирнова З.Ф. признана недееспособной, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники Управления Росреестра по Республике Марий Эл не составляют договора дарения, являются несостоятельными и не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой З.Ф. Дмитриева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Ал.В. Иванов

Судьи                         А.Д. Халиулин

                            Ан.В. Иванов