Решение по делу № 33-4098/2012 от 26.04.2012

Судья - Першина Л.В.

дело № 33-4098/2012    27 апреля 2012 года

г.Пермь

АПЕЛЛЯЦИОШЮЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.Л., судей Лапухиной О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 27 апреля 2012 дело по частной жалобе ОСАО «***» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 апреля 2012 года, которым постановлено: «Заявление ОСАО «***» - возвратить».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия

установила:

ОСАО «***» обратилось в суд с иском о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке суброгации.

Поскольку к иску не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13.03.2012 года иск был оставлен без движения, истцу предоставлен срок до 02 апреля 2012 года для устранения недостатка.

Оспариваемым определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми иск был возвращен истцу поскольку из представленного чека-ордера № 26 от 14.03.2012 года следует, что сумма госпошлины была внесена Якуповым М.Ю., в доверенности, выданной ОСАО «***» право на уплату пошлины от имени юридического лица не указано.

На указанное определение подана жалоба, в которой истец просит определение суда о возврате заявления отменить, передать дело для рассмотрения. Указывает, что полномочия лица, уплатившего пошлину, предусмотрены доверенностью, представил копию доверенности.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как установлено п. 1 ст. 45 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, они обращаются за совершением юридически значимых действий.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-0 из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями главы 4 названного Кодекса следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, гак и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо па основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в установленный судом для устранения недостатков срок документ, подтверждающий в установленном порядке факт уплаты государственной пошлины, истцом представлен не был. Из представленного истцом платежного документа не следует, что пошлина внесена за юридическое лицо - ОСАО «***», в приложенной копии доверенности ссылка на которую имеется в сопроводительном письме сведений о передаче представителю полномочий на уплату пошлины от имени доверителя, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судья, дав оценку представленным в подтверждение внесения пошлины документам и обоснованно придя к выводу о том. что недостаток, указанный в определении об оставлении заявления без движения не был устранен, приняла решение о возврате заявления истцу.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ заявление считается неподанным, определение о возврате заявления не препятствует истцу в повторном обращении в суд при устранении указанных недостатков.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 02 апреля 2012 года (М-9-14/2012) по доводам жалобы ОСАО «***» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: