Решение по делу № 33-782/2023 от 24.01.2023

Номер дела в апелляционной инстанции 33-782/2023

УИД: 68RS0010-01-2021-001296-75

Судья: Королева Н.Б. (дело № 2-12/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Бучневой О.А., Альчиковой Е.В.,

при секретаре Герасимове М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевской Галины Викторовны к Прохорову Владимиру Алексеевичу о признании гаража самовольной постройкой, устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа части гаража, возложении обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и убрать строительный мусор; по встречному исковому заявлению Прохорова Владимира Алексеевича к Алексеевской Галине Викторовне о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Алексеевской Галины Викторовны на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеевская Г.В. обратилась в суд с иском к Прохорову В.А. об устранении нарушения права собственности на земельный участок, признании гаража по адресу: ***, самовольной постройкой, о сносе его части, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ***. ей принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Вышеуказанные жилой дом и земельный участок принадлежал её отцу П.., которому по договору о представлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ***. был предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу, на котором был возведён жилой дом.

Слева от дома находится трёхквартирный жилой дом №*** по ул.Комсомольской. В квартире №*** дома №*** проживает ответчик Прохоров В.А., во владении которого находится гараж, который используется им по назначению. Ранее на месте данного гаража, находился прежний гараж, который построил отец ответчика - Прохоров А.Г. Гараж находился в границах земельного участка дома №*** и граничил вплотную с участком №***. В одном метре от границы по фасаду находился гараж, построенный её отцом. Она длительное время не проживала по указанному адресу. Прохоров В.А. без разрешения воспользовался её участком и расширил границы своего гаража, незаконно захватив тем самым один метр в ширину по фасаду и по всей длине гаража, фактически пристроив свой гараж к их гаражу. Помимо прочего, крыша соседского гаража нависает над её гаражом из-за перепада высот конструкций крыши, образуется сток атмосферных осадков на её участок, образуя лужи. В настоящее время она вынуждена снести свой гараж и строить новый. Причём, в соответствии с противопожарными нормами, правилами СНиП и СанПин она, возводя новое строение, должна отступить от соседского гаража не менее одного метра вглубь своего двора, фактически перегородив весь двор и приблизившись вплотную к дому.

Минимальное расстояние от границ соседнего участка до отдельно стоящего гаража должно составлять *** м. С момента принятия в собственность жилого дома и земельного участка она неоднократно обращалась к Прохорову В.А. с целью разрешения сложившейся ситуации мирным путём, однако, взаимопонимания не было достигнуто.

Ранее построенный Прохоровым А.Г. гараж был размером *** м. и не выходил за границы своего участка. Вышеуказанное подтверждается планами земельного участка БТИ, где на её участке соседских строений нет.

Таким образом, считает установленным факт нахождения на своём земельном участке части гаража, построенного ответчиком, при отсутствии у последнего правовых оснований для использования указанного земельного участка.

Просит суд признать гараж размером *** м. х *** м., расположенный по адресу: ***, принадлежащий ответчику Прохорову В.А., самовольной постройкой; устранить препятствия в пользовании земельным участком путём демонтажа части гаража, принадлежащего ответчику, и привести земельный участок в первоначальное состояние, то есть убрать строительный мусор, который образуется при демонтаже гаража.

Прохоров В.А. обратился в суд со встречным иском к Алексеевской Г.В. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ её земельного участка и исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование заявленных требований, что жилой дом по адресу: ***, разделен на 3 квартиры. На участке построен гараж, который уже существует более 45 лет. Претензий от соседей никогда не было, поскольку строительство гаража было согласовано со всеми заинтересованными лицами. Собственником данного земельного участка он стал в *** году. Гараж уже стоял на своём месте, он его не строил. Свой гараж он не расширял и ничего к нему не пристраивал, только перекрыл крышу. Размеры и площадь гаража находятся в том состоянии, в котором он и был построен. Его и соседский гаражи стоят так плотно, что между ними нет прохода. По плану застройки размер земельного участка Алексеевской Г.В. составляет *** метров, то есть *** кв. м., но в настоящее время у истца значится *** кв. м.

Согласно экспертному заключению АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от ***. имеет место пересечение земельного участка Алексеевской Г.В. частью его гаража, площадь пересечения составляет около *** кв.м. Данное пересечение может являться либо следствием перестройки гаража, либо ошибки, допущенной при натурных измерениях или их обработки в рамках уточнения границ участков № *** и *** (которое не было завершено) по ул. ***.

Также установлено, что общие линейные размеры его гаража, не имеющего признаков самовольной постройки, максимально приближены к фактическим и не усматривается признаков перестройки гаража с расширением границ в сторону участка Алексеевской Г.В. (верхний абз. стр. *** экспертного заключения). Была реконструкция гаража, выразившаяся в увеличении высоты стен и замене кровли, но не с увеличением площади гаража, в том числе в сторону участка Алексеевской Г.В.

Конфигурация границ и площадь земельного участка №***, отражённые на плане от ***, не соответствует конфигурации границ и площади участка №***, отражённых в первичных правоустанавливающих документах и тождественным им материалам технической инвентаризации за период *** г.г. (нижний абз. стр. *** экспертного заключения).

Кроме того, фактические границы земельного участка Алексеевской Г.В. не соответствуют сведениям о границах этого участка, содержащимся в ЕГРН (вывод *** стр. *** экспертного заключения).

Сведения, содержащиеся в ЕГРН, о границах земельного участка Алексеевской Г.В., имеют признаки наличия реестровой ошибки, связанной с нарушением пространственной привязки земельных участков к координатной основе вследствие нарушения технологии пересчета координат земельных участков, в связи с чем, происходит смещение реестровых границ в сторону фактических границ смежного земельного участка № *** на *** метра (вывод *** стр. *** экспертного заключения).

Таким образом, следует, что пересечение земельного участка Алексеевской Г.В. частью его гаража (площадь пересечения около *** кв. м.) произошло только исключительно из-за ошибки, допущенной при натурных измерениях или их обработки в рамках уточнения границ участков №*** и №*** по ул. ***

Экспертом предлагается вариант исправления реестровой ошибки путём несущественной корректировки реестровых границ земельного участка по адресу: *** (собственник Алексеевская Г.В.) и земельного участка по адресу: ***, с учётом их фактических границ. При этом площади обоих скорректированных земельных участков остаются без изменений.

Просит признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с КН ***, путём корректировки реестровых границ земельного участка, согласно Схеме № *** экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» № *** от ***, установив их по точкам ***, границы земельного участка КН *** (г.***) по точкам ***.

Обязать ответчика Алексеевскую В.Г. в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество заявление об исправлении реестровой ошибки и межевой план для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, принадлежащего ей на праве собственности.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01.12.2022г. исковые требования Алексеевой Г.В. оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Прохорова В.А. удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН, о местоположении границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: *** и исправлена реестровая ошибка путём корректировки реестровых границ земельного участка, согласно схеме №*** экспертного заключения АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №*** от ***., являющегося неотъемлемой частью решения суда, установив их по точкам *** (площадь земельного участка *** кв.м.), а границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** по точкам *** (площадь земельного участка *** кв.м.).

Исключены из сведений ЕГРН о земельном участке с КН *** точки с координатами:

- ***

***

***

***

***).

В сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером *** внесены точки с координатами:

- ***

***

***

***

***

***

***

***.

Из сведений ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером ***, исключены точки с координатами:

- ***

***

***

***

На Алексеевскую Г.В. возложена обязанность в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставить в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество для исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, заявление об исправлении реестровой ошибки и межевой план.

С Алексеевской Г.В. в пользу Прохорова В.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и оплате экспертизы в размере *** руб. *** коп.

В апелляционной жалобе Алексеевская Г.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований Прохорова В.А.

Считает не соответствующим действительности довод Прохорова В.А. о приватизации дома №*** по ул. *** и строительстве на участке гаража, существующего уже более 45 лет, поскольку Закон РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» действует с 1991 года, в связи с чем дом не мог быть приватизирован в период более 45-ти лет и гараж, как построенный после приватизации, не может существовать такое количество времени.

Отмечает, что при рассмотрении данного дела не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора. Так суд указал, что пересечение реестровой границей земельного участка стены гаража может являться либо следствием перестройки (реконструкции) данного гаража, либо ошибки, допущенной при натурных измерениях или их обработки в рамках уточнения границ участков (которое не было завершено). По результатам проведённого анализа, используя имеющиеся в распоряжении эксперта данные, установить конкретную причину пересечения реестровой границей земельного участка стены гаража не представилось возможным.

Полагает, что при таких невыясненных обстоятельствах у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных ею исковых требований. При этом, имелись основания для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по делу.

Отмечает, что согласно кадастровой выписке, а также плана границ земельного участка, при формировании ею земельного участка (постановке на кадастровый    учёт) каких-либо нарушений границ, а также чьих-либо прав или интересов допущено не было. Так как на смежные земельные участки ни за кем не было признано право собственности, согласование границ земельного участка проводить было не с кем.

Также суд в решении не обосновал свой вывод о том, что в границах земельного участка, ранее поставленного ею, Алексеевской Г.В., на кадастровый учёт, имеется реестровая ошибка, а в границах земельного участка, не стоящего на кадастровом учёте, и границы которого не определены и не установлены (Прохорова В.А.), такая реестровая ошибка отсутствует.

Кроме того, автор жалобы не согласна с выводом суда об отсутствии с её стороны требований об организации стока атмосферных осадков с крыши гаража Прохорова В.А. Отмечает, что она заявила требования о сносе части гаража ответчика, чем обеспечивалось бы восстановление её прав. При этом, заявление требований об организации стока атмосферных осадков противоречит требованиям о сносе части гаража.

Указывая в обжалуемом решении, что устранение реестровой ошибки позволит Прохорову В.А. зарегистрировать своё право собственности на занимаемый им земельный участок, суд не принял во внимание то обстоятельство, что сам Прохоров В.А. в обоснование встречных исковых требований указал, что собственником данного земельного участка он стал в *** году. При этом на протяжении почти девяти лет им не осуществлялось никаких действий, не только для регистрации своего права собственности, но и для установления границ земельного участка и постановки его на учёт.

В возражениях на апелляционную жалобу Прохоров В.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевской Г.В.- без удовлетворения.

Ответчик (истец по встречному иску) Прохоров В.А., третьи лица Власкин А.И., Цыкин С.Н., представители третьих лиц администрации г.Кирсанова и управления Росреестра по Тамбовской области, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Алексеевскую Г.В. и её представителя Кленина О.В., поддержавших жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Алексеевской Г.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН ***, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от ***.

Также Алексеевской Г.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью *** кв.м., с КН ***, расположенный на вышеуказанном земельном участке.

Земельный участок по адресу: ***, был предоставлен договором о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома от ***. застройщику П. (отцу Алексеевской Г.В.).

***. Алексеевская Г.В. обратилась к начальнику Управления государственного строительного надзора по Тамбовской области с жалобой на незаконные действия соседа Прохорова В.А. указав, что он фактически изменил границы её земельного участка и осуществил захват территории на *** м, построив там гараж. Просила провести проверку по данному факту.

Актом проверки от ***. установлено, что по адресу: ***, находится гараж, размером *** м., построенный Прохоровым А.Г. (Постановление №*** от ***.), на незарегистрированном на праве собственности земельном участке. Также было выдано уведомление о выявлении самовольной постройки от ***. – кирпичного гаража размером *** м. на незарегистрированном на праве собственности земельном участке: ***.

Также Алексеевская Г.В. обращалась с жалобами в Кирсановский отдел Управления Росреестра по Тамбовской области и в администрацию г.Кирсанова Тамбовской области.

Согласно ответу администрации г.Кирсанова Тамбовской области от ***., в ходе проведения проверки при измерении земельного участка Алексеевской Г.В. с помощью рулетки, опираясь на размеры технической документации БТИ, можно предположительно установить, что надворная постройка соседей частично заходит на её земельный участок. Так, при измерении фасадной границы участка, длина границы заходит на постройку.

Согласно акту административного обследования объекта земельных отношений от ***. и ответу Управления Росреестра по Тамбовской области от ***., смежный земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит, сведений о зарегистрированных правах на гараж в ЕГРН не имеется. В связи с этим, ***., заместителем главного государственного инспектора по охране земель г. Кирсанова было проведено административное обследование земельного участка по ул. ***. В результате выноса на местность поворотных точек границ земельного участка, установлено, что граница, имеющая, по данным ЕГРН координаты, фактически смещена вглубь земельного участка и гараж при домовладении №*** частично расположен на принадлежащем истице земельном участке. Однако, также установлено, что граница земельного участка Алексеевской Г.В. фактически смещена в сторону свободных муниципальных земель, что свидетельствует о самовольном занятии и использовании ею части земель, не имея на это предусмотренных законом прав.

В письме администрации города от ***. истице разъяснено, что в адрес администрации города от Управления строительного надзора направлено уведомление о выявленной самовольной застройке. В ходе проведенной проверки установлено, что по ул. *** находится кирпичный гараж размером *** м. на *** м., построенный Прохоровым А.Г. на незарегистрированном земельном участке, что является самовольной постройкой.

***. Алексеевская Г.В. направила Прохорову В.А. письменное требование о демонтаже части гаража с принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Смежный земельный участок по адресу: ***, в собственность не оформлен, данные в ЕГРН о нем отсутствуют.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Прохоров В.А. является собственником квартиры, площадью *** кв.м., с КН ***, расположенной по адресу: ***3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации *** (запись о регистрации в ЕГРН №*** от ***.).

Постановлением администрации г.Кирсанова Тамбовской области №*** от ***. межрайонному БТИ разрешено зарегистрировать гараж размером *** м., построенный Прохоровым А.Г. (отец Прохорова В.А.) на участке по ул.***, в *** году по согласованию с администрацией совхоза-техникума, ранее являющегося владельцем указанного дома и участка.

При проведении кадастровых работ по установлению границ и местоположению земельного участка, кадастровым инженером установлено наложение смежного земельного участка с КН *** по всей стороне относительно д. ***.

Согласно заключению кадастрового инженера смежный земельный участок с КН *** был внесен в ЕГРН ***. в местной системе координат на основании схемы, которую подготовило АОЗТ «Воронежстройизыскания». При этом был неверно произведен обмер земельного участка и допущена ошибка в конфигурации, мерах линий и в площади вышеуказанного земельного участка. Собственник в *** году поставил земельный участок на кадастровый учет на основании плана границ, подготовленного АОЗТ «Воронежстройизыскания». Однако изначально земельный участок с КН *** был поставлен не в тех границах, с неправильной конфигурацией, мерами линий и площадью. Но так как в кадастровой палате других чертежей не было, вышеуказанный земельный участок в *** году был пересчитан из местной системы координат в МСК 68 специализированной организацией. При пересчёте земельного участка из местной системы координат в МСК 68 специализированная организация допустила еще и ошибку в определении координат. Данный земельный участок с КН *** был смещён по всему периметру вправо, в том числе по фасаду *** м., по задней меже ***.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр».

Из заключения эксперта №*** от ***. следует, что сопоставления фактических границ спорных земельных участков с реестровыми границами участка №*** и смежных участков, отраженные на схеме №***, позволяет сделать вывод, что сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, имеют признаки наличия реестровой ошибки, связанной с нарушением пространственной привязки земельных участков к координатной основе вследствие нарушения технологии пересчета координат земельных участков, а именно смещение реестровых границ земельного участка с КН *** на северо-восток относительно их истинного местоположения (фактических границ), на расстояние около *** м. В связи с чем, происходит смещение реестровых границ земельного участка с КН *** в сторону фактических границ смежного земельного участка №***, что отражено на схеме №*** приложения к заключению.

Для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, необходимо сместить реестровые границы данного участка до совпадения с фактическими границами данного участка. Данное совмещение выполнено на схеме №2.

С применением метода компьютерно-графического моделирования в рамках настоящего заключения, обобщая все ранее полученные результаты, был разработан вариант исправления реестровой ошибки, а также корректировки реестровых границ земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***.

Вариант представлен на схеме №*** приложения к заключению, в котором предлагается установить границы земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: *** по точкам ***. Площадь участка составила *** кв.м. Границы земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: ***, при корректировке устанавливается по точкам ***7. Площадь участка составила *** кв.м. Координаты указанных точек приведены на схеме №***.

Согласно Выписке из ЕГРН от ***., собственником земельного участка, площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, является Ц..

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Алексеевской Г.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Прохорова В.А., суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения статей 12, 35, 209, 263, 304, 305, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральный закон от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», заключение АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» №129/05-22/ЗЭ от 28.09.2022г., исходил из того, что Алексеевской Г.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения её прав Прохоровым В.А., Её требования основаны на предположении о захвате ответчиком части её земельного участка и его освобождении и не подтверждены доказательствами. При рассмотрении спора судом установлено наличие реестровой ошибки при установлении границ земельного участка, принадлежащего Алексеевской Г.В., при устранении которой какого-либо захвата земельного участка со стороны Прохорова В.А. не усматривается. Кроме того, устранение реестровой ошибки позволит Прохорову В.А. зарегистрировать своё право собственности на занимаемый им земельный участок. Исправление реестровых ошибок не причиняет вред и не влечёт нарушение прав и законных интересов правообладателей спорных земельных участков, а также не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированных прав на объекты недвижимости, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Прохорова В.А. Учитывая, что для исправления реестровой ошибки в отношении земельных участков, принадлежащих сторонам на праве собственности необходимо предоставить в орган государственной регистрации прав документы, суд посчитал необходимым возложить данную обязать на Алексеевскую Г.В., установив трёхмесячный срок для такого обращения с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку исковые требования Прохорова В.А. полностью удовлетворены, а требования Алексеевской Г.В. оставлены без удовлетворения, суд посчитал подлежащими взысканию в Алексеевской Г.А. в пользу Прохорова В.А. понесённые им судебные расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере *** руб. и оплате судебной экспертизы в размере *** руб. *** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Ссылка в жалобе на несоответствие действительности доводов Прохорова В.А. о приватизации дома №*** по ул. *** и строительстве на участке гаража более 45 лет назад выводы суда не опровергают. В *** году постановлением администрации г.Кирсанова было разрешено межрайонному БТИ зарегистрировать гараж размером ***, построенный в *** году отцом Прохорова В.А. - Прохоровым А.Г. на усадебном участке по ул.*** (т.*** л.д.***). То есть гараж действительно был построен более 45 лет назад. Размеры гаража изменились незначительно. Ширина гаража (***) не изменилась, что опровергает доводы Алексеевской Г.В. о переносе стены гаража в сторону её земельного участка.

Экспертом АНО «Судебный ЭКЦ» явных признаков реконструкции гаража Прохорова В.А. с расширением границ в сторону участка Алексеевской Г.В. не выявлено.

Алексеевской Г.В. доказательств в подтверждение переноса Прохоровым В.А. гаража на её земельный участок не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом не установлена конкретная причина пересечения реестровой границей принадлежащего ей земельного участка стены гаража Прохорова В.А. отмены решения суда не влечёт, поскольку заключением эксперта установлено наличие реестровой ошибки при внесении сведений о границах принадлежащего Алексеевской Г.В. земельного участка и не установлено факта переноса гаража Прохоровым В.А., что обоснованно было принято судом при вынесении решения. Доказательств, опровергающих выводы суда, Алексеевской Г.В. не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы по делу не имеется.

То обстоятельство, что при формировании и постановке на кадастровый учёт земельного участка Алексеевской Г.В. на смежные земельные участки не было признано право собственности и соответственно согласование смежных границ ни с кем не проводилось, не свидетельствует об обоснованности установления границ земельного участка Алексеевской Г.В., поскольку судом установлено и не опровергнуто Алексеевской Г.В., что при межевании её земельного участка была допущена реестровая ошибка в виде смещения реестровых границ относительно их фактического местоположения (фактических границ), тогда как реестровые границы в данном случае должны совпадать с фактическими, которые сложились в течение длительного времени, что сторонами не оспаривалось.

То обстоятельство, что на момент внесения сведений в ЕГРН относительно границ земельного участка Алексеевской Г.В. границы смежного земельного участка не были определены, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об отсутствии реестровой ошибки.

Требований об организации стока атмосферных осадков с крыши гаража Прохорова В.А. Алексеевская Г.В. не заявляла. Её требования о сносе части гаража были рассмотрены судом, то есть рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, что соответствует положениям ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя Алексеевской Г.В., изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, о том, что для исполнения решения суда Алексеевской Г.В. необходимо передвигать установленный по границе её участка забор, несостоятельны, поскольку устранение реестровой ошибки заключается не в переносе забора, а во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРН о границах земельного участка, чтобы реестровые границы (сведения, содержащиеся в ЕГРН) соответствовали фактическим границам земельного участка, обозначенным на местности ограждением.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевской Галины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.03.2023 г.