Решение по делу № 8Г-1542/2019 от 30.10.2019

    Судья – Жолобова М.А.    Дело № 88-1265/2019

    ГСК – Чекунова О.В. докл.    № дела суда 1-й инстанции 2-93/2019

Олейникова В.В.

    Алябьев Д.Н.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей: Мамий М.Р., Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филина В.В. к Филину В.А., Кречетову Н.П., Евсеевой Ю.Д. о признании договоров купли-продажи действительными, признании права собственности на земельные доли по кассационной жалобе Филина В.В. на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Филин В.В обратился в суд с иском к Филину В.А., Кречетову Н.П., Евсеевой Ю.Д. о признании заключенными договора купли-продажи <данные изъяты> земельных долей площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 29 декабря 2008 года между Филиным В.В. и Филиной Т.В., договора купли-продажи земельной доли площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 29 декабря 2008 года между Филиным В.В. и Филиным В.А., договора купли-продажи земельной доли площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 29 декабря 2008 между Филиным В.В. и Кречетовым Н.П., договора купли-продажи земельной доли площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> от 29 декабря 2008 между Филиным В.В. и Евсеевой Ю.Д.; о признании данных договоров действительными, признании права собственности на пятнадцать земельных долей площадью <данные изъяты> га в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих Филиной Т.В., Филину В.А., Кречетову Н.П., Евсеевой Ю.Д. ранее входивших в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Филина В.В. к Филину В.А., Кречетову Н.П., Евсеевой Ю.Д. о признании договоров купли-продажи действительными, признании права собственности на земельные доли отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филина В.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Филин В.В. просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не является обязательной и не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебными актами установлено, что 21 декабря 2008 года между Филиным В.В. и Филиной Т.В. был заключен договор купли-продажи двенадцати земельных долей площадью <данные изъяты> га каждая, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

29 декабря 2008 года между Кречетовым Н.П. и Филиным В.В., между Филиным В.А. и Филиным В.В., между Евсеевой Ю.Д. и Филиным В.В. заключены договоры купли-продажи по одной земельной доле в том же земельном участке за <данные изъяты>

Своевременно истец переход права собственности не зарегистрировал.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствие с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

На основании статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно установлено отсутствие права собственности у Филина В.В. на указанные 15 земельных долей.

За регистрацией перехода права собственности на указанные земельные доли Филин В.В. обратился после того, как утратил право на свою долю в праве общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, что сделало невозможным регистрацию такого перехода в соответствии с требованиями части 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, предусматривающей, что без согласия всех участников долевой собственности земельная доля возмездно может быть отчуждена только участнику долевой собственности на земельный участок.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 5 апреля 2016 года. Филин В.В. полагает, что у него есть право на приобретение в собственность этого участка, поскольку он выделен из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и сформирован в счет долей в праве общедолевой собственности, ранее приобретенных им по указанным выше договорам купли-продажи.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что каких-либо договоров между сторонами по поводу выделения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не заключалось. Филин В.В. не имел правовых оснований для выделения указанного земельного участка, поскольку его право на земельные доли в исходном земельном участке зарегистрировано не было.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из материалов дела и установленных судами обстоятельств, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, подтверждающие принятие им надлежащих мер к государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество, либо сведений о воспрепятствовании в государственной регистрации такового перехода ответчиками как лицами, к которым предъявлены соответствующие требования.

Кроме того, из представленных материалов не следует, каким образом и какие права и законные интересы Филина В.В. нарушены или оспорены ответчиками, а также, что ответчики оспаривают действительность сделок и имеют противоположный интерес в разрешении спора.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент заключения договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уклонение одной из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества, является основанием лишь для удовлетворения исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности. Вопрос о праве собственности на спорное недвижимое имущество не может быть разрешен посредством предъявления вещного иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые основаны на нормах закона и в достаточной мере мотивированы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к общему несогласию с результатами разрешения спора, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в целом они повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана исчерпывающая правовая оценка в ходе рассмотрения дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 17 апреля 2019 года 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: