Решение по делу № 33-24733/2020 от 21.09.2020

Судья: Климовский Р.В.                                                      дело<данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Федеральный судья Московского областного суда Филипова И.В., рассмотрев единолично 30 сентября 2020 года частную жалобу Шевелевой Н. Е. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

Шевелева Н.Е. обратилась в суд с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя, расходов на оплату оформления доверенности на представителя, почтовых расходов.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шевелевой Н.Е. удовлетворены частично.

АО «ПИК-Регион» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения до <данные изъяты>, мотивируя тем, что в соответствии с решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчика взыскана в пользу истца сумма неустойки, компенсация морального вреда, штраф, расходы на услуги представителя, расходы на оплату оформления доверенности на представителя, почтовые расходы.

АО «ПИК-Регион» своего заявителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Заинтересованное лицо Шевелева Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление АО «ПИК-Регион» о предоставлении отсрочки исполнения решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено.

Шевелева Н.Е. просит об отмене указанного определения, по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие:

- установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве;

    - особенности включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве;

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты>.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шевелевой Н.Е. удовлетворены частично, с АО «ПИК-Регион» в пользу Шевелевой Н.Е. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя - 2 200 руб., почтовые расходы - 255,04 руб.

Решение суда сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу <данные изъяты>.

АО «ПИК-Регион» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время исполнить решение суда не может.

Учитывая положения п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также принимая во внимание указанное выше постановление Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, суд первой инстанции верно исходил из того, что эпидемиологическая ситуация в стране, вызванная введением режима повышенной готовности, в связи с новой короновирусной инфекцией, в том числе и в <данные изъяты> на основании Указа Мэра <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-УМ, является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, в связи с чем, заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда в срок до <данные изъяты> является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы Шевелевой Н.Е. о том, что обращение в суд с иском имело место до принятия Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, не влекут отмену определения суда, поскольку согласно п.1 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты>, а доводы жалобы в указанной части основаны на неверном толковании норм права.

Доводы частной жалобы Шевелевой Н.Е. о том, что суд, ссылаясь на Постановление Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, незаконно предоставил отсрочку исполнения решения суда также и в части взыскания морального вреда и судебных расходов, основанием к отмене определения суда быть не могут, поскольку предоставленная судом первой инстанции отсрочка не противоречит ст. 203 ГПК РФ и, кроме того, абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> следует читать в системном толковании с абз.1 п.1 того же постановления, устанавливающего особенности взыскания не только неустойки (штрафа, пени), но и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве.

Остальные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Шевелевой Н. Е. – без удовлетворения.

Судья