Решение по делу № 22К-994/2022 от 26.04.2022

Судья Корнилов В.Е. Дело № 22К-994/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 апреля 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гуськова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Д.А.,

с участием ФИО4,

адвоката Исаева А.В., представившего удостоверение № 645 от 12.02.2006г., ордер № 000161 от 27 апреля 2022 года,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исаева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему неполное среднее образование, состоящему в браке, имеющему малолетнего ребенка, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении 3 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 21 сутки, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть по 05 июля 2022 года включительно с сохранением установленных судом запретов.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Ивановский» ФИО5 находится уголовное дело №, соединенное в одно производство с 20 уголовными делами, возбужденными по фактам тайного хищения имущества граждан.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ были задержаны ФИО1 и ФИО6 в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ, по уголовному делу № по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен заместителем начальника СУ УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГг. до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГг.

Обжалуемым постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 21 сутки, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, приводя следующие доводы:

- в настоящее время, в соответствии со ст.110 УПК РФ, имеются основания для изменения меры пресечения на более мягкую и гуманную – запрет определенных действий;

- при избрании меры пресечения судом не были учтены обстоятельства, имеющие значение, а именно наличие у ФИО1 тяжелого неврологического заболевания – эпилепсии, в результате чего ему необходимы систематические прогулки на свежем воздухе, что исключается при условии домашнего ареста;

- органами предварительного следствия не было представлено сведений о том, что обвиняемый с учетом тяжелого неврологического заболевания может находиться длительное время под домашним арестом. Наличие у ФИО1 заболевания является новым обстоятельством, которое не было известно при избрании ему судом меры пресечения;

- довод следователя о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда носит явно предположительный характер, у него имеется российское гражданство, регистрация, семья, устойчивые социальные связи, он не судим, имел работу, характеризуется положительно;

- довод следователя о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью является субъективным и надуманным, а также противоречащим признательной позиции обвиняемого, которым написан ряд явок с повинной и даны признательные показания по уголовному делу.

Обвиняемый ФИО1 и действующий в его интересах адвокат Исаев А.В. поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить либо в качестве альтернативы в рамках избранной меры пресечения разрешить ежедневные прогулки.

Прокурор Кулемин Д.Ю. просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

С ходатайством в суд обратилось уполномоченное должностное лицо, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении пяти преступлений против собственности, относящиеся к категории тяжких, за которые действующим законодательством предусмотрено наказание до 6 лет.

Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого суду представлены.

Разрешая ходатайство следователя, не входя в обсуждение вопроса о виновности или невиновности обвиняемого, исследовав представленные материалы из уголовного дела: протоколы допросов потерпевших, явки с повинной, протоколы допросов свидетелей, протокол допроса подозреваемого ФИО1, протокол допроса обвиняемого ФИО1, протоколы осмотра предметов и автомобиля <данные изъяты> обысков по месту жительства ФИО1 и ФИО6, суд сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах данных, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

В представленных суду стороной обвинения материалах, исследованных в судебном заседании, содержатся данные, свидетельствующие об обоснованности вывода о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.

В качестве таких данных суд обоснованно расценил тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, данные о личности обвиняемого, имеющего постоянную регистрацию и место жительства, малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, ранее привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, в настоящее время обвиняемого в совершении серии противоправных действий корыстной направленности.

С учетом указанных обстоятельств, опасения органов следствия о том, что ФИО1 при изменении ему меры пресечения под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от предварительного следствия и суда и с учетом поведения криминальной направленности продолжить заниматься преступной деятельностью, суд считает обоснованными.

Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд первой инстанции располагал приведенными в апелляционной жалобе сведениями о личности обвиняемого, однако, с учетом совокупности приведенных выше обстоятельств обоснованно признал их недостаточными для вывода о том, что обеспечение надлежащего расследования уголовного дела возможно при избрании ФИО1 менее строгой меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что те основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, не изменились. Срок содержания обвиняемого под домашним арестом продлен с соблюдением требований ст.ст. 107, 109 УПК РФ.

Таким образом, поскольку основания для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствовали, а оставшийся срок содержания обвиняемого под домашним арестом был явно недостаточен для выполнения следственных действий, направленных на дополнительный допрос потерпевших, проведение дополнительных трассологических экспертиз, назначение товароведческих судебных экспертиз, дополнительный допрос обвиняемого, предъявление обвинения в окончательной редакции, выполнение иных следственных действий направленных на окончание производства по делу, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, не признав в его действиях неоправданной волокиты. Таковых не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку более мягкая мера пресечения, не позволит осуществлять постоянный контроль за обвиняемым и не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества.

Запреты и ограничения, указанные в постановлении суда, соответствуют положениям ч.7 ст.107 УПК РФ.

Срок, на который продлено действие меры пресечения, с учетом значительного объема следственных действий не является завышенным.

Вопреки мнению защиты, суд первой инстанции принял во внимание наличие у обвиняемого заболевания, однако не нашел основания для изменения меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы в части необходимости прогулок осужденному ФИО1 в связи с имеющимся у него заболеванием заслуживают внимания.

Положения статьи 107 УПК РФ устанавливают общий запрет на выход за пределы жилого помещения в котором лицо проживает, поскольку домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении. Указанной нормой предусмотрены основания, в том числе для оказания медицинской помощи, позволяющие преодолеть запрет на выход из жилого помещения, определенного судом.

При таких обстоятельствах, при наличии подтвержденного заболевания и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции находит возможным разрешить обвиняемому выходить за пределы жилого помещения для ежедневной прогулки, что является составной частью его конституционного права на охрану здоровья.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в резолютивную часть приговора и разрешить ФИО1ежедневные прогулки продолжительностью 1 час в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в районе (муниципальном образовании) по месту исполнения домашнего ареста с соблюдением ранее возложенных ограничений.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2022 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 – изменить:

разрешить ФИО1 ежедневные прогулки продолжительностью 1 час в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в районе (муниципальном образовании) по месту исполнения домашнего ареста с соблюдением ранее возложенных ограничений.

В остальном постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 апреля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаева А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гуськов