Решение по делу № 22-2247/2024 от 19.04.2024

Судья Мовчан В.Н. Дело № 22-2247/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года              г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

судей Смоленковой Л.А., Гаврикова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Язвенко С.Д.,

осужденной Грабарчук М.В. (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной Грабарчук М.В. на приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Грабарчук Марина Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка гор. <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, микрорайон Южный, <адрес>, имеющая среднее специальное образование, не замужняя, официально не трудоустроенная, не военнообязанная, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет;

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет,

осуждена:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 10 лет 6 месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа;

- по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Грабарчук М.В. наказание в виде 12 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Грабарчук М.В. окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Грабарчук М.В. под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу - отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу содержать Грабарчук М.В. в ...

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы, назначенного данным приговором, время содержания Грабарчук М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговорам Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выступление осужденной Грабарчук М.В. и её защитника – адвоката Овчинникову Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор и смягчить назначенное наказание, выслушав мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грабарчук М.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство - ... постоянной массой 1,02 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 34 минут до 12 часов 43 минут на придомовой территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Она же, Грабарчук М.В., признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, содержащей наркотическое средство - ... в шести полимерных пакетиках, общей массой 3,58 грамма и смеси, содержащей наркотическое средство - ... в трех полимерных пакетах общей массой 3,83 грамма, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 20 минут до 12 часов 02 минут по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Грабарчук М.В. не согласилась с приговором ввиду нарушений норм процессуального права, а также в связи с чрезмерной суровостью приговора. Считает, что в приговоре не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Считает, что смягчающим вину обстоятельство суду необходимо признать оказание помощи следствию.

Выражая несогласие с квалификацией деяний по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагает, что ее действия следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку она хранила наркотическое средство для личного употребления на протяжении длительного времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением эксперта, согласно выводам которого она употребляет психостимуляторы и нуждается в медико-социальной реабилитации.

Полагает, что с учетом ее возраста, отсутствия детей, состояния здоровья ее и ее матери, к ней возможно применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего.

Просит приговор изменить, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого приговора, Грабарчук М.В. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере и покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

В судебном заседании Грабарчук М.В. вину в инкриминируемых преступлениях признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, однако пояснила, что наркотические средства, изъятые у нее дома в ходе обыска хранила как для личного употребления, так и для их сбыта.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор, в целом, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённой Грабарчук М.В, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Грабарчук М.В. в совершении инкриминированных ей преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Такими доказательствами являются:

оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, присутствовавших при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверочной закупки наркотического средства в городе <адрес> у гражданки по имени ФИО21;

оглашенные показания свидетеля «Х», участвовавшего в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого им был приобретен один сверток с наркотическим средством «скорость», за которое он заплатил девушке по имени «ФИО20» 5000 рублей;

оглашенные показания свидетеля ФИО8 (оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. ФИО3), проводившего ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», в отношении женщины по имени Марина, которая, по имеющейся оперативной информации, занималась сбытом наркотического средства «скорость»;

оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 и Свидетель №5, присутствовавших при проведении обыска по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в месте проживания Грабарчук М.В.;

оглашенные показания свидетеля Свидетель №1(оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. ...), участвовавшего ДД.ММ.ГГГГ при проведении обыска по адресу: <адрес>, микрорайон «Южный», 56, в месте проживания Грабарчук М.В., где были обнаружены 9 прозрачных пакетиков с застежкой, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета в каждом. Грабарчук пояснила, что в данных пакетиках находится наркотическое средство - «скорость», которое та нашла на улице и хранила с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта;

материалы оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) «Проверочная закупка», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ закупщик «Х» приобрел у женщины по имени ФИО22 сверток с наркотическим средством «скорость»;

заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка» по адресу <адрес>», <адрес> является смесью, содержащей наркотическое средство - .... На момент проведения экспертизы масса вещества (смеси) составила 1,01 <адрес> проведения предварительного исследования, масса вещества (смеси) составляла 1,02 г.;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и признаны вещественными доказательствами предметы и вещества, изъятые у гражданина «X» ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», и их упаковка: бумажная бирка с оттиском печати, один пустой полимерный пакет, один полимерный пакет с застежкой «гриппер», внутри которого находится вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и зафиксирована обстановка на месте, где ДД.ММ.ГГГГ Грабарчук М.В. нашла, тем самым приобрела наркотическое средство - «скорость». Также был осмотрен участок местности на территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>», где была зафиксирована обстановка, где ДД.ММ.ГГГГ Грабарчук М.В. продала гражданину «X» наркотическое средство «скорость» за 5000 рублей;

протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием гр. «X», согласно которому последний опознал по фотографии № Грабарчук Марину Валентиновну, как лицо, которое продало ему ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> наркотическое средство «скорость»;

протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ с участием Грабарчук М.В., согласно которому, в <адрес> был проведен обыск, в ходе которого были изъяты девять полимерных пакетов с веществом, в ходе которого Грабарчук М.В. пояснила, что хранила указанное наркотическое средство в девяти полимерных пакетах с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта. Способ упаковки указан в протоколе;

заключение эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещества светло-бежевого и бежевого цветов в трех полимерных пакетах (грипперах), изъятые в ходе обыска в <адрес> <адрес> являются смесью, содержащей наркотическое средство - ...), масса составляла 2,18, 0,81 и 0,84 г. (суммарная масса 3,83 г).Вещества белого цвета в шести полимерных пакетах, изъятые в ходе обыска в <адрес> являются смесью, содержащей наркотическое средство ... На момент проведения экспертизы масса составляла 1,08, 0,73, 0,82, 0,20, 0,73, 0,02 г (суммарная масса 3,58 г);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств предметы и вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>;

протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием гр. «X», согласно которому последний опознал в фотографии № Грабарчук Марину Валентиновну, как лицо, которое продало ему ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> наркотическое средство «скорость»;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Грабарчук М.В. психическим расстройством не страдает и не страдала таковым ранее. В юридически значимый период, действия Грабарчук М.В. носили последовательный, целенаправленный характер, у нее сохранились воспоминания на указанные события. Грабарчук М.В. во время инкриминируемых ей деяний могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. По своему психическому состоянию в настоящее время Грабарчук М.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, направленные на реализацию процессуальных нрав и обязанностей, а также самостоятельно осуществлять, право на защиту. Грабарчук М.В. обнаруживает признаки пагубного употреблении психостимуляторов с последствиями. Грабарчук М.В. нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации.

Проверив доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в инкриминируемых преступлениях. Указанные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и взаимно подтверждаются. Не согласиться с данной судом оценкой вышеуказанных исследованных доказательств оснований не имеется.

Апелляционные доводы осужденной о том, что она страдает наркоманией и, следовательно, хранила наркотическое средство для собственного употребления, а не в целях сбыта, являются надуманными. Изложенное в апелляционной жалобе мнение осужденной о необходимости квалифицировать действия Грабарчук М.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, являлось предметом оценки суда первой инстанции. Как указано в приговоре, суд не усмотрел оснований для такой переквалификации, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что действия Грабарчук М.В верно квалифицированы судом первой инстанции по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, и по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Вопреки доводам жалобы, наказание Грабарчук М.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени тяжести совершенных ей преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Кроме того, судом в полном объёме были изучены сведения о личности осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Грабарчук М.В., суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, наличие у нее хронических заболеваний, оказание ею помощи матери, состояние здоровья последней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, судебная коллегия не усматривает в действиях Грабарчук М.В. такого смягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Сведений о таких обстоятельствах судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и надлежащим образом мотивировал свои выводы об этом; оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об отсутствие исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом принято верно, в приговоре мотивировано и судебная коллегия с ним соглашается.

Также суд верно применил положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для назначения Грабарчук М.В. дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, судом надлежащим образом мотивировано и является обоснованным.

По виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит наказание справедливым, соответствующим содеянному и положениям ст. 43 УК РФ, не чрезмерно суровым. Оснований к смягчению наказания, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Местом отбывания наказания правильно назначена исправительная колония общего режима, что соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденной Грабарчук М.В. под стражей до вступления приговора в законную силу соответствует требованиям ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Грабарчук Марины Валентиновны- оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабарчук М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Гуменчук

Судьи Л.А. Смоленкова

В.А.Гавриков

Справка: Грабарчук М.В. содержится в ...