Решение по делу № 33-2762/2018 от 17.07.2018

Судья Москвитина М.Р.                                                                  №33-2762/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В.

и судей Громацкой В.В., Кычкиной Н.А.,

при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «06» августа 2018 г. апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2018 г., которым

по делу по иску Открытого акционерного общества акционерная фирма «Якутстрой» к Гециу М.Д., Миргян Г.Ю., Миргян О.В., Коколовой Т.И., Назарову С.Е., Самсонову Л.А., Черняхович П.М., Черняхович В.Т., Макарову А.Г., Макаровой Л.Э., Мешкову А.В., Семенову И.Н., Ивановой В.Н., Андросовой М.Д., Толмачевой А.В., Платоновой Л.И., Соловьеву А.Н., Кузину Е.И. о взыскании денежной компенсации, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества Акционерная фирма «Якутстрой» к Гециу М.Д., Миргян Г.Ю., Миргян О.В., Коколовой Т.И., Назарову С.Е., Самсонову Л.А., Черняхович П.М., Черняхович В.Т., Макарову А.Г., Макаровой Л.Э., Мешкову А.В., Семенову И.Н., Ивановой В.Н., Андросовой М.Д., Толмачевой А.В., Платоновой Л.И., Соловьеву А.Н., Кузину Е.И. о взыскании денежной компенсации, отказать.

    Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., объяснения представителя ответчика Миргян Г.Ю. - Барковского А.Ю., представителя ответчиков Матвеевой С.К., представителя ОА Якутска – Гудимова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Конкурсный управляющий ОАО АФ «Якутстрой» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежной компенсации, указывая на то, что является собственником доли земельного участка в размере № ... по адресу: ..........., с кадастровым номером № .... Просил произвести выдел доли земельного участка в денежном выражении и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО АФ «Якутстрой» денежную компенсацию доли № ..., в размере 4 696 056,00 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, конкурсный управляющий Борисов И.Ф. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, также считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку принятым судебным решением отменяется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда от 05.11.2015 г. на основании которого зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности истца на земельный участок.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для удовлетворения требования об обязании ответчиков в солидарном порядке выплатить истцу компенсацию за принадлежащую ему долю 864/2362 в праве на земельный участок, расположенную по адресу: .........., предусмотренную ст. 252 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Распоряжением вице-мэра г.Якутска № ... от 05.07.2004г. ОАО АФ «Якутстрой» предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений под кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: .........., для использования в целях проектирования и строительства многофункционального комплекса. На основании договора купли-продажи от 24.05.2006г., акта приема передачи, распоряжения МИО РС (Я) от 04 мая 2006 года зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок.

Истец возвел нежилое 4-этажное помещение, общей площадью 2 631 кв.м. по .......... с кадастровым номером № ..., на которое право собственности истцом оформлено 17 июля 2014г.

10.11.2016 г. заключен между истцом и ООО «Ессо-Стиль» договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ...........

ООО «Ессо-Стиль» будучи собственником данного земельного участка разделил на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера № ..., площадью 10308 кв.м., и № ..., площадью 2362 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером № ... был возведен многоквартирный жилой дом. данный земельный участок спорным не является.

Определением Арбитражного суда РС (Я) от 05.11.2015 г. договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: РС (Я), .........., с кадастровым номером № ..., общей площадью 12670 кв.м. от 10.11.2006г. признан недействительным в силу ничтожности и применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Ессо-Стиль» в конкурсную массу ОАО АФ «Якутстрой» зарегистрированное за ним № ... доли земельного участка с кадастровым № ....

Таким образом, зарегистрированные за ООО «Ессо-стиль» на праве собственности доли в земельном участке в размере № ... были переданы в собственность ОАО АФ « Якутстрой».

На земельном участке с кадастровым номером № ... был возведен и сдан в эксплуатацию 4 - этажный торговый центр «Мясной двор».

Из материалов дела следует, что 4-этажное нежилое помещение являлось незавершенным объектом, в связи, с чем ООО «Ессо - Стиль» получив разрешение на строительство в 2007 г. с привлечением ответчиков по договору долевого строительства завершил данный объект.

Указанные участники зарегистрировали свое право собственности в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Из искового заявления конкурсного управляющего следует, что 27 нежилых помещения были неправомерно отчуждены в пользу третьих лиц. Акты приема-передачи отдельных нежилых помещений датируются 2010-2011 г.г. Также частично реализован по отдельным договорам купли-продажи по долям земельный участок с кадастровым номером № ..., на котором располагается здание.

Однако, в определении Арбитражного суда РС (Я) от 05.11.2015 г. договоры долевого строительства не были предметом исследования, не признаны недействительными.

Спорный земельный участок находится в собственности у ответчиков на праве общей долевой собственности.

Таким образом, право собственности ответчиков не оспорено, не истребовано из чужого незаконного владения, право отсутствующим не признано.

Судебная практика исходит из того, что если здание состоит только из нежилых помещений, то к нему применяются нормы, касающиеся многоквартирных домов, в том числе общего имущества многоквартирных домов, по аналогии. Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Обращаясь в суд с указанным иском ОАО АФ «Якутстрой» не обосновал требование о выкупе ответчиками 864/2362 доли в солидарном порядке. При этом, доля каждого ответчика в спорном земельном участке меньше, чем у истца ОАО АФ «Якутстрой». Согласно исковому заявлению спорный земельный участок реализован не только собственникам нежилых помещений, а также третьим лицам, размер доли которых в материалах дела отсутствует.

Из положений статей 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением правил о ее возмездном отчуждении.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другим участникам, что не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

В соответствии с п.4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как видно из материалов дела, доля истца составляет 864/2362 земельного участка, что не является незначительной, не может быть реально выделена.

В связи с этим, суд не может обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, выводы суда об отказе истцу во взыскании с ответчиков денежной компенсации за долю помимо их воли, основаны на правильном применении положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении положений действующего гражданского и жилищного законодательства к достоверно и объективно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:                            Е.В. Пухова

Судьи:                            В.В. Громацкая

                                                                                           Н.А. Кычкина