Решение по делу № 22К-7133/2023 от 26.10.2023

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22К-7133

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Р.,

защитника Миловановой Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Червоткиной Ю.Н. в защиту обвиняемого Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2023 года, которым

Р., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 16 декабря 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Р. и защитника Миловановой Г.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу Б., в производстве которой находится уголовное дело № 12301570005001368, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Р., которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Червоткина Ю.Н. в защиту интересов обвиняемого Р. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что судом при разрешении ходатайства следователя об избрании Р. меры пресечения в виде заключения под стражу не учтено, что избрание меры пресечения допускается только при наличии оснований, установленные в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные фактические данные, подтверждающие, что подозреваемый скроется от следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что указанные данные в судебном заседании установлены не было. Не соглашается с тем, что сведения об отсутствии у Р. места работы, постоянного источника дохода и регистрации на территории г. Соликамска могут свидетельствовать об отрицательной характеристике лица, также указанные сведения, по ее мнению, не могут служить свидетельством невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Обращает внимание на то, что Р. имеет постоянное место жительства и регистрации, им даны подробные показания о причастности к совершению преступлений, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрыться от следствия и препятствовать производству по делу. В связи с этим считает, что решение об избрании меры пресечения Р. в виде заключения под стражу является необоснованным, преждевременным и нарушает его права и законные интересы. Просит постановление суда отменить, принять новое решение и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

16, 17 и 18 октября 2023 года возбуждены уголовные дела по признакам состава трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 октября 2023 года Р. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.

23 октября 2023 года Р. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, Р. обвиняется в совершении 5 умышленных преступлений, из них три преступления средней тяжести и два тяжких преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, с конца августа 2023 года проживает в съемном жилье г. Соликамска без документального оформления, регистрации на территории г. Соликамска Пермского края не имеет, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда.

Представленные органами предварительного расследования доказательства свидетельствуют об обоснованности подозрения в причастности Р. к совершению инкриминируемых деяний.

Данные о наличии у Р. места регистрации и его показания при допросе в качестве подозреваемого не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Данные обстоятельства сами по себе, без учета иных, перечисленных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого постановления.

Сведений о новых обстоятельствах, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о недопустимости представленных следователем доказательств, в том числе постановления о соединении уголовных дел, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведений о невозможности содержания Р. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 октября 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Червоткиной Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись