Решение по делу № 33-4646/2021 от 31.05.2021

Судья Репринцева Н.Ю. Дело 33-4646/2021 (№2-719/2021)

22RS0011-02-2021-000084-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего        Кузнецовой С.В.,

судей     Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Владимира Федоровича к администрации <адрес> Алтайского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе представителя истца Смирнова Владимира Федоровича – Соснова Евгения Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.Ф. обратился в суд с иском к администрации <адрес> Алтайского края о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указано, что Смирнов В.Ф. зарегистрирован в жилом доме по адресу: <адрес>. Вместе с истцом в квартире проживает член семьи нанимателя ФИО1

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Смирнова В.Ф., признано за Смирновым В.Ф. право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на администрацию <адрес> возложена обязанность заключить в письменной форме договор социального найма указанного жилого помещения. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем администрацией <адрес> издано распоряжение о признании дома аварийным и подлежащим сносу.

Ответчик в нарушение закона имеет намерение переселить истца из квартиры в жилое помещение маневренного фонда. Право на получение жилого помещения вне очереди не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, также имеющих право на получение жилого помещения вне очереди, таким образом, предоставление жилых помещений вне очереди не предполагает включения граждан в какую-либо очередь.

Предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать администрацию <адрес> предоставить Смирнову В.Ф. и члену его семьи ФИО1 по договору социального найма квартиру не менее социальной нормы предоставления жилья в черте <адрес> вне очереди.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Смирнова В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Соснов Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать администрацию <адрес> предоставить жилое помещение во вновь построенном жилом доме по <адрес>.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о необоснованности заявленных требований, полагает, что по мнению суда, проживание в жилом доме признанном аварийном при наличии предоставленного жилого помещения во вновь построенном жилом доме по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м не создает угрозы для жизни и здоровья истца и его супруги. Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств отказа истца от переезда в указанное помещение. Фактически решение суда обязывает истца и его супругу проживать в аварийном жилье без права переезда в квартиру, предоставленную по программе переселения граждан.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу администрация <адрес> Алтайского края просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации <адрес> Алтайского края просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> (наймодатель) и Смирновым В.Ф. (наниматель) заключен договор *** социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Согласно решению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ при разрешения спора по делу по иску Смирнова В.Ф. к администрации <адрес> о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма жилого помещения, Смирнову В.Ф. на основании решения исполнительного комитета Рубцовского городского Совета депутатов трудящихся Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** предоставлена комната *** по <адрес> <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, в ДД.ММ.ГГ году истцу выделена для проживания еще одна комната *** по <адрес> <адрес>.

Из решения следует, что Смирнов В.Ф. и члены его семьи проживали с ДД.ММ.ГГ года в муниципальной квартире, состоящей из двух комнат площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с данными технического паспорта, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГ, номер занимаемой Смирновым В.Ф. и членами его семьи квартиры указан ***. <адрес> квартиры - <данные изъяты> кв.м, жилая площадь- <данные изъяты> кв.м, подсобная- <данные изъяты> кв.м, квартира по сведениям технического паспорта состоит из кухни и жилой комнаты.

По сведениям из поквартирной карточки в указанной квартире с ДД.ММ.ГГ проживал Смирнов В.Ф., с ДД.ММ.ГГ зарегистрирована его жена - ФИО1, с ДД.ММ.ГГ дочь – ФИО2, с ДД.ММ.ГГ дочь - ФИО3 и с ДД.ММ.ГГ сын - ФИО4

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования Смирнова В.Ф. удовлетворены, за Смирновым В.Ф. признано право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>; на администрацию <адрес> возложена обязанность в письменной форме заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

На основании заключения о признании многоквартирного дома аварийным от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный <адрес> по адресу <адрес> <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На управление администрации <адрес> по жилищно-коммунальному, дорожному хозяйству и благоустройству возложена обязанность произвести расселение жителей домов до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** «О распределении жилых помещений муниципального жилищного фонда во вновь построенном жилом доме по <адрес> Смирнову В.Ф. предоставлено жилое помещение во вновь построенном жилом доме по <адрес>, помещение ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Состав семьи 5 человек (жена ФИО1, дочь ФИО2, дочь ФИО3, сын ФИО4).

Проект договора социального найма на указанную квартиру со Смирновым В.Ф., представленный в материалы дела, нанимателем и членами его семьи не подписан.

Решением Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 (сына истца по настоящему спору), на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке ФИО4 и членам его семьи: ФИО3, ФИО2 по договору социального найма в черте <адрес> Алтайского края благоустроенное жилое помещение применительно к условиям <адрес>, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Принимая решение, суд исходил из того, что жилое помещение, занимаемое нанимателем Смирновым В.Ф. и членами его семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 адресу: <адрес>, <адрес> признано аварийным и подлежащим сносу, состоит из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Судом принято во внимание, что Смирнов В.Ф. и ФИО1 в рамках рассмотрения указанного дела не претендовали на предоставление им жилья, что, по мнению суда не противоречило закону.

Решение суда от ДД.ММ.ГГ не исполнено. Как следует из ответа администрации <адрес> (л.д.47) в ДД.ММ.ГГ году планируется ремонт освободившегося жилого помещения по адресу: <адрес>, после проведения которого жилое помещение планируется предложить семье Смирновых.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ч.2 ст. 57, ст. ст. 85, 86, 87, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку Смирновым исходя из состава семьи пять человек по договору социального найма должно быть предоставлено только одно благоустроенное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, тогда как Смирнов В.Ф. претендует на иное жилое помещение взамен аварийного, несмотря на решение суда от ДД.ММ.ГГ, которым на ответчика уже возложена обязанность предоставить члену семьи истца ФИО4 жилое помещение с указанными объемом площади.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В силу положений ст. ст. 85 - 87 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу и если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления (ч. 1).

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире (ч. 2).

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер, однако гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

На это обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 37 которого разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная Конституционным Судом Российской Федерации правовая позиция, согласно которой ст. 89 (ч. 1) Жилищного кодекса Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должно отвечать вновь предоставляемое жилое помещение, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилого помещения, предлагаемого для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности предоставляемого жилого помещения.

Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (часть 1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО4 не является нанимателем по договору социального найма какого-либо жилого помещения.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ, ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГ в качестве члена семьи Смирнова В.Ф., который является нанимателем жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ.

Из анализа приведенных норм права следует, что благоустроенное жилое помещение по договору социального найма предоставляется нанимателю квартиры либо с его согласия члену семьи нанимателя, пожелавшему заключить договор социального найма жилого помещения от своего имени, а не каждому члену семьи в отдельности.

Поэтому при наличии неисполненного решения суда от ДД.ММ.ГГ, которым на администрацию <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м, не имеется оснований полагать, что права истца в случае отказа в удовлетворении данного иска будут нарушены.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии доказательств отказа истца переезжать во вновь построенный жилой дом по адресу: <адрес> *** правового значения при разрешении спора не имеют.

Требование истца об обязании администрации <адрес> предоставить истцу жилое помещение по указанному адресу в силу ч.4 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться судом апелляционной инстанции, поскольку не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Смирнова Владимира Федоровича – Соснова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: