Решение по делу № 22-1552/2020 от 29.07.2020

Дело № 22-1552

Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 июля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи А.В. Замазкина,

при секретаре Ю.Н. Стребличенко,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

защитников адвокатов Ларских С.Л., ордер №,

Дербышева В.В., ордер №,

Боровской Е.Т., ордер №,

подсудимых ФИО1, ФИО2., ФИО4,

(с использованием систем видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимых ФИО1, ФИО4, защитника В.В. Дербышева на постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 08 июля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

преданных суду по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

а также

ФИО4, <данные изъяты>, судимого,

преданного суду по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого на 6 месяцев, то есть по 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционных жалоб, мнения защитников и подсудимых, просивших об отмене постановления по доводам жалоб, суждение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года отменен приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 23 июля 2019 года, постановленный в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО4, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 09 декабря 2019 года. В отношении ФИО2, ФИО1, ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 июня 2020 года настоящее уголовное дело по обвинению среди прочих ФИО1, ФИО2, ФИО4 поступило в Фурмановский городской суд Ивановской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с постановлением от 08 июля 2020 года, вынесенным городским судом в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ, примененная к подсудимым мера пресечения оставлена без изменения, и срок их содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела по 15 декабря 2020 года, то есть на 6 месяцев.

С принятым решением не согласился подсудимый ФИО1, подал на него жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства:

• он не собирается скрываться от органов правосудия, у него нет заграничного паспорта, нет средств и накоплений для этого. В отношении него розыск не применялся;
• он уже был осужден на 8 лет лишения свободы, а следовательно, по данному уголовному делу не может скрыться от органа следствия;
• оспаривает длительность нахождения его под стражей;
• у него имеется место жительства и регистрации, он проживает с ФИО5, то есть у него имеются социальные связи;
• просит об избрании в отношении него домашнего ареста в качестве меры пресечения.

С принятым решением не согласился подсудимый ФИО4, подал на него жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства:

• он не собирается скрываться от органов правосудия, у него нет заграничного паспорта, нет средств и накоплений для этого. В отношении него розыск не применялся;
• он уже осуждался по данному уголовному делу, следовательно, все доказательства исследованы, судебное следствие также было закончено;
• после отмены приговора по настоящему уголовному делу он фактически содержался под стражей за судом 5 месяцев, следовательно, у суда нет оснований для повторного содержания его под стражей.

С принятым решением не согласился защитник подсудимого ФИО2 адвокат В.В. Дербышев, подал на него жалобу, в которой указал на следующие обстоятельства:

• суд первой инстанции сослался на мотивировку суда кассационной инстанции, при том, что последний личность ФИО2 применительно к вопросу о мере пресечения не изучал. Со ссылкой на судебную практику наднациональных и высшей национальной судебной инстанций указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения на судебной стадии уголовного судопроизводства не является достаточным основанием для меры пресечения в виде заключения под стражу;
• судом не учтено, что до отмены приговора в отношении ФИО2 действовала мера пресечения в виде домашнего ареста;
• суд не конкретизировал свои выводы. За все время действия меры пресечения в виде домашнего ареста более 1 года ФИО2 ни разу ее не нарушил. Это подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО2, мать подсудимого, которая также не возражала против исполнения домашнего ареста по месту фактического проживания сына в квартире;
• ФИО2 не судим, страдает заболеваниями <данные изъяты>;
• таким образом, вывод суда о том, что ФИО2 может продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от суда, не верен;
• исполнение домашнего ареста также предполагает существенный контроль со стороны уголовно-исполнительной инспекции, в том числе и с использованием технических средств, а следовательно, домашний арест вполне может обеспечить судопроизводство в отношении ФИО2.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения подлежит разрешению в процессе рассмотрения уголовного дела по существу на основании положений статьи 255 УПК РФ.

Доводы апелляторов о длительном нахождении под стражей по настоящему уголовному делу, в том числе и в рамках судебной стадии уголовного судопроизводства, не влияют на необходимость разрешения вопроса о мере пресечения.

Как установлено законом, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу устанавливается с момента поступления уголовного дела в суд.

Выводы суда о необходимости продления действия меры пресечения в отношении подсудимых, вопреки доводам жалоб, являются мотивированными.

При этом суд, вопреки доводам жалоб, не использовал решение кассационной инстанции по вопросу о мере пресечения в отношении подсудимых, в том числе и ФИО2, как имеющее преюдициальное значение. Такового значения оно не имело, поскольку вопрос о мере пресечения кассационной инстанцией разрешен на определенный срок.

Суд первой инстанции, исходя из постулата презумпции невиновности (статьи 49 Конституции РФ и 14 УПК РФ), оценивал вопросы обоснованности подозрений в причастности названных подсудимых к совершению инкриминируемых действий ровно в необходимой для разрешения вопроса о действии меры пресечения степени. При этом, в том числе суд правомерно исходил из факта предъявления соответствующих обвинений.

Доводы адвоката В.В. Дербышева о том, что суд мотивировал продление действия меры пресечения основаниями, не предусмотренными законом, в частности, тяжестью предъявленного обвинения, основаны на неверном понимании существа обжалуемого решения.

Тяжесть предъявленного обвинения не указана как основание для продления действия избранной меры пресечения в отношении кого-либо из подсудимых.

Суд объективно, на основании материалов дела, отметил, что ФИО2, ФИО1 ФИО4 предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, а ФИО4 также обвиняется в совершении еще и тяжкого преступления, наказание за совершение которых, в случае доказанности виновности, может быть назначено в виде лишения свободы.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого решения, основанием для принятия судебного решения по вопросу о мере пресечения послужили именно установленные в законе (статья 97 УПК РФ) обстоятельства, объективно подтвержденные в деле.

Принимая решение о мере пресечения и сроке ее действия, суд в полной мере изучил личность каждого из подсудимых на основании предоставленных документов.

ФИО1 по настоящему уголовному делу был задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 13 марта 2018 года, постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 14 марта 2018 года был заключён под стражу по мотивам наличия возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить занятие преступной деятельностью, скрыться от правосудия. Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался судом, данная мера пресечения была сохранена и на период судебного разбирательства.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, состоял в фактическом браке, обучался в высшем учебном заведении, работал, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту службы в рядах РА охарактеризован положительно, по фактическому месту работы подсудимый характеризовался положительно.

Также отмечено, что по месту учёбы ФИО1 характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности на период инкриминируемых действий, легального и постоянного источника доходов не имеет.

Указанные обстоятельства в совокупности с инкриминируемыми ему действиями привели суд к правильному выводу о том, что подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от правосудия.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Он был задержан по делу в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 13 марта 2018 года и постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 марта 2018 года был заключён под домашний арест по мотивам возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от правосудия. Срок действия меры пресечения продлевался. Она действовала и в период судебного разбирательства по делу.

Мать ФИО2 – ФИО8 гарантировала предоставление места возможного исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Охарактеризовала его положительно.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает в фактических брачных отношениях, работал без официального оформления трудоустройства, страдает заболеванием <данные изъяты>.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие легального и постоянного источника дохода, в совокупности с инкриминируемыми действиями, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от правосудия, в силу чего, необходимость в мере пресечения в отношении него не отпала.

ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ. Он был задержан по делу в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ 12 марта 2018 года, 17 марта 2018 года постановлением Фурмановского городского суда Ивановской области был заключён под стражу по мотиву наличия возможности продолжения преступной деятельности, воспрепятствования производству по делу и сокрытия от следствия. Срок применения данной меры пресечения неоднократно продлевался судом. Она действовала и в период судебной процедуры.

ФИО6, совместно проживающая с ФИО4, отметила, что у них двое малолетних детей, характеризует его положительно. ФИО4 к административной ответственности не привлекался, работал без официального оформления трудоустройства.

Суд верно учел обвинение ФИО4 в совершении в составе группы лиц особо тяжкого преступления против собственности, сопряжённого с применением насилия, а также тяжкого преступления против собственности, также сопряжённого с применением насилия, отсутствие легального и постоянного источника дохода, наличие судимости на момент инкриминируемых действий.

Эти обстоятельства в совокупности привели суд к обоснованному выводу о том, что ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от правосудия.

Доводы апелляторов о том, что основание в виде возможности воспрепятствования производству по делу фактически отпало по мотивам того, что уголовное дело уже рассмотрено, доказательства изучены, основаны на непонимании процессуального закона. После отмены процессуальных решений первой и апелляционной инстанций в порядке действующей кассации судебная процедура при рассмотрении дела по существу начинается с начала, это касается и исследования доказательств, в том числе производных от потерпевшего, в отношении которого подсудимым инкриминируется совершение группового преступления.

Суд апелляционной инстанции указывает, что наличие оснований для продления действия меры пресечения, исходя из законодательных формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, Кодекс связывает с самой достаточной вероятностью их наступления, которая судом первой инстанции правильно признана обоснованной в отношении каждого из подсудимых.

Доводы адвоката В.В. Дербышева о том, что в отношении ФИО2 ранее судопроизводство обеспечивалось мерой пресечения в виде домашнего ареста, не влияют на существо принятого решения.

Судебный контроль вопроса о мере пресечения в отношении лиц, не признанных виновными, носит текущий характер, что следует, в том числе и из положений статьи 255 УПК РФ. В связи с этим наличие оснований для действия меры пресечения, равно как и степень ограничений, необходимая для обеспечения уголовного судопроизводства, определяется судом в каждом случае рассмотрения вопроса о мере пресечения индивидуально.

Указанные в обжалуемом постановлении фактические обстоятельства позволили суду определить паритет между реализацией частных прав гражданина, в том числе и на личную свободу, и публичных интересов государства, состоящих в обеспечении надлежащего уголовного судопроизводства по делу. В связи с этим, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 действует мера пресечения, инструментарий ограничений которой адекватно упреждает саму возможность поведения подсудимых по воспрепятствованию судопроизводству, как того требует закон.

Оснований для её отмены или изменения на иные суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы защитника о наличии заболеваний у ФИО2 не являются основанием для отмены или изменения судебного решения.

Федеральный закон от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в статье 24 обязывает оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организовать в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья указанных выше граждан.

ФИО2, как и остальные подсудимые, по факту являются лицами, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с чем, на них распространяются положения указанного закона.

Таким образом, нарушения прав на поддержание здоровья, получение медицинской помощи самим фактом их нахождения в условиях изоляции от общества не допускается.

Суд апелляционной инстанции указывает, что уголовное дело в судебной стадии уголовного судопроизводства, с учетом прохождения ряда инстанций, находится свыше 6 месяцев. Вместе с тем, установление срока действия меры пресечения на основании именно части 2 статьи 255 УПК РФ судом первой инстанции осуществлено верно. Применяя уголовный закон, суд исходил из даты поступления уголовного дела на рассмотрение первой судебной инстанции, как дня, с которого исчисляется указанный срок.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Фурмановского городского суда Ивановской области от 08 июля 2020 года о мере пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 ФИО4ФИО4 оставить без изменения, жалобы подсудимых ФИО1, ФИО4, а также защитника В.В. Дербышева в интересах ФИО2 — без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А. Замазкин