Решение по делу № 33-16916/2015 от 13.10.2015

Судья Судья Волошкова И. А.	Дело № 33-16916/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.11.2015 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ковелина Д. Е.,

судей Бадамшиной Л. В.,

Звягинцевой Л. М.

при секретаре Хамиевой Ю. Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Шалганову ( / / ) о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Шалганова Д. Н. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2011.

Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л. В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРиР») обратилось с иском к Шалганову Д. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) пени, начисленные за просрочку возврата кредита, в размере ( / / ) комиссии за ведение счета размере ( / / )., а также расходов по уплате государственной пошлины ( / / ).

В обоснование исковых требований указали, что ( / / ) между истцом и ответчиком заключены: кредитное соглашение № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №, срок возврата кредита – ( / / ). В соответствии с указанными договорами истец осуществил эмиссию международной карты № с целью проведения безналичных расчетов ответчиком за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее ответчику, открыл ответчику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты ответчика за товары, услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, предоставил ответчику кредит в размере ( / / ) В свою очередь ответчик принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать истцу пени из расчета 45 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать истцу пени из расчета 45% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; уплачивать комиссию за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 3 % от суммы кредита, установленной кредитным соглашением.

В процессе исполнения кредитного соглашения ответчиком произведены платежи на общую сумму ( / / ) последний платеж 25.02.2010. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2011 исковые требования ОАО «УБРиР» удовлетворены частично. С Шалганова Д. Н. в пользу ОАО «УБРиР» взыскана задолженность по кредитному договору в размере: сумма основного долга в размере ( / / ) проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) пени, начисленные за просрочку возврата кредита, в размере ( / / ) расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / )

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2011 назначено на 03.11.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив их в пределах, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть является реальным договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 07.05.2008 между истцом и ответчиком заключены: кредитное соглашение № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт № срок возврата кредита – 07.05.2011. В соответствии с указанными договорами истец осуществил эмиссию международной карты № с целью проведения безналичных расчетов ответчиком за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее ответчику, открыл ответчику счет № в рублях для осуществления операций, отражающих расчеты ответчика за товары, услуги и получение наличных денежных средств с использованием карты, предоставил ответчику кредит в размере ( / / ) В свою очередь ответчик принял на себя обязательство ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18,5 % годовых, при нарушении срока возврата кредита уплачивать истцу пени из расчета 45 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом уплачивать истцу пени из расчета 45 % годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки; уплачивать комиссию за ведение карточного счета при наличии кредита в размере 3 % от суммы кредита, установленной кредитным соглашением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод, что поскольку факт заключения договора ответчиком не оспорен, доказательств возврата суммы долга не представлено, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расчет задолженности по уплате суммы долга и процентов судом проверен, ответчиком не оспорен и является правильным.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Указание в апелляционной жалобе о несоблюдении со стороны истца претензионного порядка по урегулированию споров, со ссылкой на п. п. 8.8., 8.9 на правильность выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, не влияет. Кроме того, кредитное соглашение от ( / / ) № № п.п. 8.8. и 8.9. не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика ( / / )1, судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положения п. 4 указанной нормы предусматривают, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному в деле, или его представителем.

В силу ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признаётся, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что повестка на судебное заседание, состоявшееся 16.09.2011 в 10:30, вместе с исковым материалом и определением о подготовке дела к судебному разбирательству, были направлены ответчику почтой 08.08.2011 в адрес, указанный в исковом заявлении - Башкортостан, ... (л.д.42). Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе. Однако письмо возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Неявка в суд извещённого о судебном заседании лица, свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса. Участнику процесса была предоставлена эффективная возможность присутствовать на заседании районного суда. Отсутствие ответчика в судебном заседании было результатом его собственного усмотрения и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права на участие в судебном заседании.

Принимая во внимание, что суд предпринял меры к извещению ответчика Шалганова Д. Н. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик уклонялся от явки в суд, злоупотребляя процессуальными правами. Уважительных причин неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено.

Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, п. 5 кредитного соглашения предусматривает, что все споры и разногласия по настоящему соглашению, возникшие между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и подлежат рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга, следовательно, в данном случае сторонами согласовано условие о договорной подсудности.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Буквальное толкование вышеприведенных положений договора позволяет сделать вывод о том, что руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность, в том числе и для данного дела. Доводы ответчика о нарушении его прав условием о договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание.

Включение в кредитный договор условия о договорной подсудности в данной части законодательству о защите прав потребителей, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не противоречит, поскольку Шалганов Д. Н. с самостоятельными исковыми требованиями к банку не обращался, оснований для применения правил подсудности по месту жительства ответчика к спорным правоотношениям не имеется.

Таким образом, настоящий спор был рассмотрен судом с соблюдением правил подсудности, оснований для передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда и сводятся к несогласию с вынесенным решением суда, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шалганова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Д. Е. Ковелин

Судья Л. М. Звягинцева

Судья Л. В. Бадамшина