Решение по делу № 33-2731/2017 от 21.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Доржиева С.Л.

Дело № 33-2731/2017 дело поступило 21 июня 2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева А.Ц. к Хаптаеву А.Р. об обращении взыскания на задолженное имущество по апелляционной жалобе ответчика Хаптаева А.Р. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 марта 2017 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога ... – транспортное средство «<...>. За счет залогового имущества погасить задолженность Хаптаева А.Р. по договору процентного займа ..., заключенного между Доржиевым А.Ц. и Хаптаевым А.Р., по состоянию на ... в сумме 238800 руб.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 200000 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения истца Доржиева А.Ц., изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Доржиев А.Ц. просил обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику Хаптаеву А.Р. – автомобиль «<...>, установив начальную продажную цену в размере 200000 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами .... заключен договор процентного займа ... на сумму 100000 руб. сроком до ...., с уплатой процентов за пользование займом в размере ...% в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору .... между сторонами заключен договор залога указанного выше транспортного средства - автомобиля «<...>», залоговая стоимость сторонами установлена в размере 200000 руб.

В суде первой инстанции истец Доржиев А.Ц. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хаптаев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщал.

Районным судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований в порядке заочного производства.

В апелляционной жалобе ответчик Хаптаев А.Р. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что в силу п.3 ст.348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на предмет залога может служить нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих обращению в суд. До обращения Доржиева А.Ц. в суд ответчиком не исполнена обязанность по внесению ежемесячных платежей два раза, что не позволяет истцу требовать обращения взыскания на заложенное имущество. Просит учесть, что истцом не заявлено требование о расторжении договора и взыскании суммы долга, тем самым решение суда неисполнимо, поскольку не определено в каких размерах необходимо обращать взыскание на заложенное имущество. Неверно установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества, поскольку его рыночная стоимость гораздо выше.

Ответчик Хаптаев А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившегося лица.

В суде апелляционной инстанции истец Доржиев А.Ц. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал, что оснований для отмены решения не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в законодательстве, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .... между Доржиевым А.Ц. и Хаптаевым А.Р. заключен договор процентного займа ... (далее Договор), по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 100000 руб., на срок до .... (п.1.1 Договора), с уплатой процентов за пользование займом в размере ...% от суммы займа в месяц (п.2.3 Договора), с уплатой процентов ежемесячно, согласно графику договора залога и в дату полного погашения займа, указанную в п.1.1 Договора или в дату полного погашения займа, осуществленного ранее указанной в п.1.1 Договора даты, в сумме начисленных на указанную дату процентов (п.2.5 Договора).

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору составляет 1800 руб. в день в течение первых 10 дней просрочки за каждый день, далее в размере 10000 руб. (абз.2 п.3.1 и п.5.4 Договора).

Согласно п.3.1 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по Договору Хаптаевым А.Р. предоставлен в залог автомобиль«<...>, принадлежащий ответчику на праве собственности. Залоговая стоимость заложенного имущества сторонами определена соглашением сторон в размере 200000 руб. (п.5.6 Договора).

Договором залога .... закреплены аналогичные положения об условиях залога.

Из протокола судебного заседания от .... следует, что ответчиком Хаптаевым А.Р. факт заключения договоров, условия договоров займа и залога не оспаривались. При этом определенный истцом размер задолженности ответчиком не опровергался, доказательств иного размера задолженности ответчиком также не представлено.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком Хаптаевым А.Р. доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа по договору не представлено.

Таким образом, задолженность образовалась в связи с неисполнением Хаптаевым А.Р. своих обязательств по договору займа от ....

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер задолженности Хаптаева А.Р. определен судом по состоянию на ... в сумме 238800 руб., о чем указано и в мотивировочной, и в резолютивной части решения.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платежей (октябрь, ноябрь, декабрь 2016 г. - просрочки внесения платежей), а с ... платежи не осуществлялись вовсе.

При таких обстоятельствах следует признать, что у истца имелось право на обращение в суд с требованием об обращении взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, а у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска.Обращение в суд с иском о взыскании задолженности, расторжении договора является правом истца.

В этой связи довод жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет залога является необоснованным.

Не основаны на нормах закона и доводы жалобы о неверном определении судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку данная стоимость определена соглашением сторон (п.5.6 договора займа, п.1.3 договора залога от ....). Вместе с тем, не соглашаясь с начальной продажной стоимостью автомобиля, ответчик доказательств иной стоимости заложенного автомобиля не представил.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть изменено или отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены верно, правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: