Решение по делу № 33-10238/2015 от 11.09.2015

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-10238/2015 А-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Баимовой И.А., Макурина В.М.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. заявление представителя ООО «УК «Мекран» - Филиной Л.Н. об отмене мер по обеспечению иска,

по частной жалобе представителя ООО «УК «Мекран» - Мироновой А.С.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска 07 июля 2015 года, которым постановлено:

«ООО «УК «Мекран» в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска по делу по иску Курова Д.А. к ООО УК «Мекран» о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куров Д.А. обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ООО «УК «Мекран» о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Определением от 21.11.2014г. приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество ООО «УК «Мекран» на сумму <данные изъяты> руб.

Определением от 18.03.2015г. по делу утверждено мировое соглашение, по которому задолженность в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат оплате ООО «УК «Мекран» частями по графику, последний платеж не позднее 31.10.2015г.

17.04.2015г. представитель ООО «УК «Мекран» - Филина Л.Н. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 21.11.2014г. в сумме <данные изъяты> руб., превышающей размер долга.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Мекран» - Миронова А.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ в отмене обеспечительных мер в части, несоразмерной сумме долга.

Проверив материалы дела и определение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из приведенных положений следует, что целью сохранения обеспечительных мер после принятия судебного постановления является обеспечение возможности его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «УК «Мекран» - Мироновой А.С. об отмене мер по обеспечению иска Курова Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не представлено доказательств исполнения условий мирового соглашения, а наложение ареста на имущество заявителя стоимостью <данные изъяты> руб. не свидетельствует о безусловной реализации судебным приставом-исполнителем описанного имущества по цене описи и получения взыскателем полного возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, учитывая, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны. Вывод о сохранении принятых мер по обеспечению иска должен быть основан на конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности их отмены полностью или в части.

Учитывая, что условиям мирового соглашения сумма задолженности ООО «УК «Мекран» перед Куровым Д.А. определена сторонами равной <данные изъяты> руб., кроме того, ООО «УК Мекран» обязался погасить Курову Д.А. судебные расходы (услуги представителя) в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины за предъявление иска в размере <данные изъяты> рублей, определением суда от 18.03. 2015г. производство по иску Курова Д.А. к ООО «УК «Мекран» о взыскании <данные изъяты> руб., прекращено в связи с утверждением мирового соглашения и данное определение вступило в законную силу, правовые основания для сохранения мер по обеспечению указанного иска, принятых определением суда от 21.11.2014г. в виде наложения арест на имущество ООО «УК «Мекран» на сумму <данные изъяты> руб. в прежнем размере, превышающем сумму задолженности, у суда первой инстанции, не имелось.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление представителя ООО «УК «Мекран» - Мироновой А.С. об отмене мер по обеспечению иска в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>), превышающей размер долга, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска 07 июля 2015 года отменить. Заявление представителя ООО «УК «Мекран» - Филиной Л.Н. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Снять наложенный определением Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2014 года арест на имущество ООО «УК «Мекран» частично, освободив от ареста имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Председательствующий:

Судьи: