Решение от 09.03.2023 по делу № 33-2343/2023 от 11.01.2023

УИД:66RS0003-01-2021-000628-75

дело № 33-2343/2023 (2-1634/2021)

мотивированное апелляционное определение составлено14.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.03.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацуковой Елены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнстрой» о защите прав потребителей,

по частной жалобе ответчика ООО «Дизайнстрой» на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от 14.11.2022,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ООО «Дизайнстрой» Степановой А.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения представителя истца Мацуковой Е.А. Прошиной Е.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Мацукова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дизайнстрой» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Мацукова Е.А. указала, что <дата> между ООО «УК ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Гринвич-жилая недвижимость» и Мацуковой Е.А. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец ООО «УК ИТС-Групп», действующее в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Гринвич-жилая недвижимость», обязуется передать в собственность Мацуковой Е.А. <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель Мацукова Е.А. обязуется принять указанное жилое помещение и уплатить продавцу цену квартиры в размере 4399000 рублей.

Квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена продавцом ООО «УК ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Гринвич-жилая недвижимость», в собственность на основании договора участия в инвестировании строительства от <дата> <№>

Строительство объекта осуществлено ООО «Дизайнстрой».

21.12.2017 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, передана продавцом ООО «УК ИТС-Групп», действующим в качестве доверительного управляющего ЗПИФН «Гринвич-жилая недвижимость», покупателю Мацуковой Е.А. по акту приема-передачи.

17.12.2020 Мацукова Е.А. с участием своего представителя Панкратова П.А. и представителя ООО «Дизайнстрой» произвели осмотр жилого помещения и обнаружили, что квартира имеет строительные недостатки.

Согласно сметному расчету, составленному специалистом ( / / )4, стоимость устранения выявленных недостатков составила 231 970 рублей 36 копеек.

11.01.2021 Мацукова Е.А. обратилась к ООО «Дизайнстрой» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, требования которой в добровольном порядке ООО «Дизайнстрой» не удовлетворены.

С учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу Мацукова Е.А. просила суд взыскать с ООО «Дизайнстрой» расходы на устранение недостатков в размере 194 787 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 22.01.2020 по 08.12.2021 в размере 350 000 рублей, с продолжением ее начисления по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на изготовление доверенности представителя в размере 2 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 950 рублей, на услуги специалиста по проведению тепловизионного обследования и составлению отчета в размере 5 000 рублей, на проведение осмотра и разработку сметного расчета в размере 8 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2021 требования Мацуковой Е.А. удовлетворены частично.

С ООО «Дизайнстрой» в пользу Мацуковой Е.А. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 194 787 рублей 58 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 22.01.2020 по 08.12.2021 в размере 350000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с 09.12.2021 по день фактического возмещения расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 274893 рублей 79 копеек, судебные расходы на изготовление доверенности представителя в размере 2 000 рублей, на изготовление копий документов в размере 950 рублей, на услуги специалиста по проведению тепловизионного обследования и составлению отчета в размере 5 000 рублей, на проведение осмотра и разработку сметного расчета в размере 8 000 рублей.

С ООО «Дизайнстрой» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8947 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2022 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2021 в части взыскания с ООО «Дизайнстрой» в пользу Мацуковой Е.А. судебных расходов по проведению осмотра жилого помещения в размере 4000 рублей отменено, в удовлетворении этой части судебных расходов отказано.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Дизайнстрой» – без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2022 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Дизайнстрой» - без удовлетворения.

22.09.2022 Мацукова Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО «Дизайнстрой» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88000 рублей, расходов проезд представителя в суд кассационной инстанции в г. Челябинск в размере 2500 рублей, почтовых расходов в размере 392 рублей 84 копеек.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2022 заявление Мацуковой Е.А. удовлетворено частично.

С ООО «Дизайнстрой» в пользу Мацуковой Е.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 88000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 1 212 рублей, почтовые расходы в размере 392 рублей 84 копеек.

В частной жалобе ответчик ООО «Дизайнстрой» просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.11.2022 отменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, разрешить вопрос по существу, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, отказать в удовлетворении заявления о возмещении почтовых расходов.

В качестве оснований для отмены определения суда в оспариваемой части заявитель ООО «Дизайнстрой» ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 88000 рублей являются чрезмерными, не отвечают требованиям разумности, судом не учтено, что дело не относится к категории сложных дел, спор носит однотипный характер, время, требуемое для подготовки документов, сводится к минимуму, заявленная стоимость расходов на оплату услуг представителя существенно превышает стоимость аналогичных юридических услуг в Свердловской области. Также не подлежали возмещению почтовые расходы, поскольку расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, в частности, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Дизайнстрой» Степанова А.Ю. доводы частной жалобы поддержала, представитель истца Прошина Е.А. против удовлетворения частной жалобы ответчика возражала.

Представитель третьего лица ООО «УК ИТС-Групп» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, его неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы по заявленным доводам, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения истцом Мацуковой Е.А. расходов на оплату услуг представителя в предъявленном размере и их относимость к рассматриваемому делу подтверждается представленными по делу доказательствами: договором на оказание юридических (консультационных) услуг от <дата> <№>, дополнительными соглашениями к указанному договору от 13.09.2022, кассовым чеком от 13.09.2022 на сумму 60000 рублей, кассовым чеком от 13.09.2022 на сумму 20000 рублей, кассовым чеком от 13.09.2022 на сумму 8000 рублей.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг в Свердловской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются разумными

Доказательств, порочащих выводы суда в указанной части, ответчиком ООО «Дизайнстрой» суду не представлено.

Сведения о стоимости юридических услуг в Свердловской области, выборочно представленные ответчиком ООО «Дизайнстрой» правильность выводов суда не опровергают, поскольку не содержат сведений, позволяющих сопоставить споры, в оплату за участие в которых установлены цены, с рассматриваемым спором по характеру, степени сложности, продолжительности, объему процессуальных действия и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к обстоятельствам конкретного спора, установленный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, является обоснованным, достаточным и соразмерным, отвечает установленному ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах.

Доводы частной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Разъяснения, содержащиеся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на которые представитель ООО «Дизайнстрой» ссылается в обоснование доводов частной жалобы, не соотносятся со спорной правовой ситуацией.

В рассматриваемом деле расходы на отправку почтовой корреспонденции понесены непосредственно истцом Мацуковой Е.А., а не представителем.

Факт несения Мацуковой Е.А. почтовых расходов в размере 392 рубля 84 копейки и их взаимосвязь с рассматриваемым делом подтверждается представленными по делу документами (л.д. 94 т. 2, л.д. 223 т. 3, л.д. 85, 86 т. 4).

С учетом указанного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы ответчика ООО «Дизайнстрой» суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.