Решение по делу № 1-135/2020 от 06.07.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пролетарск                                                              21 октября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Джагрунов А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Прийменко Е.А.,

подсудимыхХристофоренко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца з/с <адрес>, гражданина РФ<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого; Мунтянов С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее не судимого,

защитника - адвоката Сосниной Л.А.,

при секретаре Шляхта Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Христофоренко С.Н., Мунтянов С.Д., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Христофоренко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение рыбы, вступил в предварительный сговор с Мунтяновым С.Д., после чего примерно в 21 час 15 минут, на автомобиле ВАЗ 2103 г/н №, под управлением Л. B.C., не знавшего об их преступных намерениях, прибыли на участок местности с координатами <адрес> где в зарыбленном пруду, в период времени с 21 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея и реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, используя накачанную резиновую лодку в качестве плавательного средства, установили в водоеме две жаберные сети, общей длиной 73 метра, высотой 2 метра, с шагом ячеи 10X10см и используя запрещенное орудие лова водных биологических ресурсов, выловили живую рыбу вида: «Карп» в количестве 13 штук, общим весом 32,5 кг, стоимостью 115 рублей, за 1 кг, всего на общую сумму 3737,5 рублей и «Толстолобик» в количестве 1 штуки, общим весом 4,7 кг, стоимостью 65 рублей, за 1 кг, всего на общую сумму 305,5 рублей, принадлежащую ООО «Приманыческий», а всего причинили материальный ущерб на общую сумму 4043 рубля. Далее Христофоренко С.Н. и Мунтянов С.Д. с похищенным имуществом были задержаны на месте преступления.

        Допрошенные в судебном заседании в качестве подсудимых Христофоренко С.Н., Мунтянов С.Д. просили суд рассмотреть уголовное дело в отношении них в особом порядке, заявив, что полностью признают свою вину в предъявленном обвинении, понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляют добровольно и после проведенной с защитником консультации.

       Защитник также поддержала заявленное подсудимыми Христофоренко С.Н., Мунтяновым С.Д. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимыеконсультировались с ней и данное ходатайство заявляют добровольно.

Согласно поступившему в адрес суда ходатайству, представитель потерпевшего Северчуков А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, материальный вред ООО «Приманыческий» возмещен, претензий к подсудимым нет.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимых и мнения потерпевшего, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Христофоренко С.Н., Мунтянова С.Д. без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитниками и подсудимыми были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимых доказана, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное подсудимыми Христофоренко С.Н., Мунтяновым С.Д. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Христофоренко С.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2012 и 2013 года рождения, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Христофоренко С.Н. судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Мунтянову С.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что принимается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мунтянова С.Д. судом не установлено.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание, установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого подсудимого, суд не усматривает.     

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении подсудимым наказания применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновных, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни семьи подсудимых, суд считает, что исправлению подсудимых и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение подсудимым Христофоренко С.Н., Мунтянову С.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении подсудимым размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможны без изоляции от общества, и решает назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на них определенных обязанностей, исходя из возраста, материального положения, трудоспособности и состояния здоровья.

Суд считает, что менее строгие виды наказаний из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также изоляция подсудимых от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Христофоренко С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Христофоренко С.Н. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Мунтянов С.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Мунтянова С.Д. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: резиновую лодку, два весла - конфисковать в доход государства; две жаберные сети; экземпляры рыбы - уничтожить; автомобиль ВАЗ 2103, г/н № - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: