Решение по делу № 33-4924/2021 от 27.04.2021

УИД 91RS0002-01-2020-003288-43

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-166/2021              председательствующий судья суда первой инстанции Дегтярев И.А.

        № 33-4924/2021                         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам      Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Паниной П.Е.,
судей	Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,
при секретаре	Гусевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного       Суда Республики Крым гражданское дело по иску Котова В.В. к администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Котова В.В. на решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Котов В.В. обратился в суд с иском о признании за ним в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым ему был предоставлен земельный участок для строительства жилого дома, собственником которого он себя и считает. С указанной даты постоянно, открыто и добросовестно владеет земельным участком как своим собственным, оплачивал налог на землю, обрабатывает его, выращивает на нём различную продукцию. Согласно записям в похозяйственных книгах с 2001 года по настоящее время он числится главой хозяйства. Титульный собственник земельного участка истцу неизвестен, никто на участок кроме истца не претендует и претензий к нему за весь период владения не предъявлял. Заявление об установлении факта владения земельным участком, в связи с наличием спора о праве оставлено без рассмотрения. Бесхозным земельный участок не является.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Котову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Котов В.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, непрерывное, открытое и добросовестное использованием истцом спорного земельного участка с 1999 года подтверждается материалами дела. Решение сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет значения для разрешения дела, поскольку после вынесения данного решении истец продолжил пользоваться земельным участком, претензий к нему не предъявлялись.

Администрацией Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым предоставлены письменные возражения, в которых представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Котова В.В. Кропотина О.С. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, представители Администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым Дишковец И.С., Палий Н.Н. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что решением Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ Котову В.В. предоставлен для строительства приусадебный земельный участок по                     <адрес> в <адрес>, площадью 0,15га. Котову В.В. определен срок строительства три года с момента принятия решения.

Пунктом 3 решения Яркополенского сельского совета АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении сбора материалов предварительного согласования места и размера земельного участка для строительства жилого дома и хозяйственных построек гр.Котову В.В.» решение Яркополенского сельского совета Кировского района АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу. Истца обязали в месячный срок заключить договор с бюро ХППАП на сбор материалов для предварительного согласования земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:04:130601:912, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального дачного строительства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Истец указывает на обстоятельства открытого, добросовестного, непрерывного владения как на основание возникновения у него права на землю.

В силу части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу статьи 9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Поскольку истцом не представлены доказательства принадлежности спорного земельного участка на праве собственности физическому или юридическому лицу, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нахождении обозначенного земельного участка в муниципальной или государственной собственности.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Приведенные нормы закона и их разъяснения применены судом правильно.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 части 1 статьи 1 и частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, к числу которых, приобретательная давность не отнесена.

Кроме того, действующим законодательством закреплен определенный административный порядок получения земельного участка в собственность из земель государственной или муниципальной собственности, соблюдение которого является необходимым условием реализации права на получение земельного участка в собственность.

Следовательно, фактическое использование истцом спорного земельного участка не может быть признано добросовестным и не влечет возникновение права собственности в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требования истца являются верными, поскольку земельный участок, на который претендует истец, не может являться объектом земельно-правовых отношений и на него не может быть признано право собственности в порядке приобретательной давности, исключительно факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, так как земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Довод представителя Котова В.В. Кропотиной О.С. на возникновение права собственности у истца в результате издания муниципальным органом решения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется как противоречащий позиции истца о том, что он, не являясь собственником, открыто и добросовестно владел земельным участком, в связи с чем право подлежит признанию судом, и не основанный на нормах права.

Так, согласно положениям ст.22, 23 Земельного кодекса Украины 1991 года право собственности на землю у граждан возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получении документа, который подтверждает такое право, - государственного акта, который выдается и регистрируется сельским советом народных депутатов. Приступать к использованию земельного участка до установления границ земельного участка в натуре и получения документа, который удостоверяет это право, запрещалось.

Таким образом, момент возникновения у лица права собственности на земельный участок определен не изданием муниципальным органом акта, а совершением лицом действий по установлению границ земельного участка в натуре либо получением государственного акта, который подлежит регистрации. Вопреки доводам апеллянта, в результате принятия органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства у лица право и интерес материально-правового характера не возникают.

Акт об установлении границ в натуре, выполненный землеустроительной организацией на спорный земельный участок, либо государственный акт на право собственности на земельный участок, равно как и сведения о регистрации права собственности сельским советом, истец ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, основанием для отмены решения служить не могут.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Котова Валерия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи