Решение по делу № 2-182/2013 (2-4379/2012;) от 24.08.2012

дело № 2-182/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» апреля 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

с участием адвоката          Ежевской Е.Ю.,

при секретаре Ваулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кугураковой М.Е., Петляковой И.Е. к Шмачилиной О.Н. о восстановлении нарушенного права, по иску Кугураковой М.Е. к Шмачилиной О.Н. ОАО «Пушкинская ЭЛЭК» о восстановлении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кугуракова М.Е., Петлякова И.Е. обратились в суд с иском к Шмачилиной О.Н. о восстановлении нарушенного права. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками части дома <адрес> на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от дата. Решением Пушкинского городского суда Московской области от дата определен порядок пользования земельным участком при вышеуказанном домовладении. Указанным решением в совместное пользование истцам были выделены земельные участки, состоящие из 4-х массивов – площадями: 89 кв.м, 299 кв.м, 273 кв.м, и ? дорожки с Калгановой Н.Н. В часть дома истцов проведена линия электропередач от опорного столба, который расположен на земельном участке, находящемся в их пользовании. дата они обнаружили, что к данному опорному столбу подключена дополнительная линия электропередач от части дома Шмачилиной О.Н. Разрешения на подключение от опорного столба, находящегося на их земельном участке они не давали, на каком основании произошло данное подключение не понятно. Считают, что данное подключение является незаконным, прокладка дополнительной линии электропередач, пересекающий выделенный им в пользование земельный участок нарушает их права и законные интересы, препятствует использованию данного участка по его целевому назначению, имеется угроза для жизни и здоровья граждан. Ранее Шмачилина О.Н. обращалась в суд к истцам с требованиями о восстановлении нарушенного права, указывала, что они препятствуют ей в пользовании электроэнергией, иск был оставлен без удовлетворения. Из решения суда следует, что линия электропередач от опорного столба, расположенного на земле истцов до части дома ответчицы не существовало. Просили суд восстановить нарушенное право, обязать Шмачилину О.Н. освободить земельный участок истцов путем демонтажа самовольно возведенной воздушной линии, также просили взыскать судебные расходы, понесенные истцами в ходе рассмотрения дела (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела судом был принят уточненный иск Кугураковой М.Е. от её представителя по доверенности Ежевской Е.Ю., в части приобщения иска от имени Петляковой И.Е. было отказано, поскольку иск был предъявлен от её имени адвокатом Ежевской Е.Ю., действующей только на основании ордера (л.д.80-81).

Кугуракова М.Е. в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования дополнила (л.д. 76-79). Истица, уточнив, в том числе круг лиц, участвующих в деле – ответчиков, просила суд обязать ответчиков Шмачилину О.Н. и ОАО «Пушкинская ЭЛЭК» восстановить нарушенное право, обязав ответчиков освободить земельный участок истца, путем демонтажа самовольно возведенной воздушной линии, взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истцы Кугуракова М.Е. и Петлякова И.Е. не явились, направили в суд своего представителя адвоката Ежевскую Е.Ю. (ордера л.д. 3, 93).

Адвокат Ежевская Е.Ю. исковые требования Кугураковой М.Е., Петляковой И.Е. и дополнительные требования Кугураковой М.Е. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, обязать ответчиков демонтировать линию электропередач от столба №4 (столб на земельном участке истцов, согласно заключению эксперта) до ввода в дом Шмачилиной О.Н., ссылаясь на то, что Шмачилина О.Н. самовольно без их согласия, нарушая правила подключения, осуществила подключение своей части дома к линии электропередач от опорного столба, расположенного на земельном участке, который находится в пользовании истцов. Сама установка линии электропередач является источником повышенной опасности, и в данном случае имеет место угроза жизни и здоровью истцов, их имуществу, линия проходит от кровли дома истцов на высоте 50см, что является нарушением правил технической безопасности. Осуществлять подключение в данном случае может организация, имеющая соответствующую лицензию.

Ответчица Шмачилина О.Н. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности (л.д.51) Муругова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.48-50, 94), просила в иске отказать, указывая на то, что отсутствуют доказательства нарушения прав истцов действиями ответчицы.

Представитель ответчика ОАО «Пушкинская ЭЛЭК» по доверенности (л.д. 90) Шубич Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, по доводам, изложенным в отзыве (л.д.86-88) просила в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, проверив материалы дела, полагает иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ указывает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального и процессуального права, субъектом права является собственник (или иной титульный, то есть законный, владелец), который должен доказать незаконность действий лица нарушившим его право и объём нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

Петлякова И.Е., Кугуракова М.Е., Шмачилина О.Н. являются собственниками частей жилого дома, расположенного <адрес> на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от дата о реальном разделе домовладения (л.д.9-14).

Право собственности истцов Петляковой И.Е., Кугураковой М.Е. на часть домовладения зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.15, 16).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от дата определен порядок пользования земельным участком при вышеуказанном домовладении <адрес> по варианту № экспертного заключения: в совместное пользование Кугураковой М.Е. и Петляковой И.Е. (наследники Кугуракова Е.Н.) закреплены земельные участки площадью 89кв.м., 299кв.м., 273кв.м. и ? дорожки с Колгановой Н.Н. Шмачилиной О.Н. закреплен в пользование земельный участок площадью 317кв.м. и 1/3 части дорожки с Тюриной Г.Ю., Нестеровой А.А., Нестеровой Н.А. (л.д. 17-21).

Истцы заявляют требования о восстановлении нарушенного права, указывая, что в часть дома, которой пользуются истцы, подведена линия электропередач от опорного столба, который расположен на земельном участке, определенном в пользование истцов указанным выше решением суда. дата они обнаружили, что к указанному опорному столбу подведена дополнительная линия электропередачи, которая ведет к части дома, занимаемой ответчиком. По мнению истцов, прокладка дополнительной линии электропередач к части дома ответчика, пересекает земельный участок истцов, данное обстоятельство нарушает их права и законные интересы. Также в обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что ответчиком не представлено никаких документов, подтверждающих правомерность подключения к воздушной опоре электропередачи, воздушной линии электропередачи. Одновременно указывают, что ЛЭП проходят непосредственно над крышей истцов, в связи с чем, в случае реконструкции, увеличения этажности будут нарушены их права.

Как указано судом ранее, по смыслу ст.304 ГК РФ истцы в данном случае обязаны доказать нарушение своего права собственности.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С целью проверки доводов истцов определением суда от дата по делу назначена судебная техническая экспертиза (л.д. 65-66).

Из заключения эксперта Коротуна М.М., следует, что по результатам проведенного обследования была составлена схема расположения столбов ЛЭП, от которой обеспечивается электроэнергией дом № 1. В результате обследования установлено: на участке № 1 и прилежащей территории имеются семь столбов ЛЭП, которые на схеме (приложение № 1) пронумерованы; от линии, проходящей по столбам № 1- № 4, электроэнергией обеспечиваются части дома истцов и ответчика; к линии, проходящей по столбам № 5 - № 7, подключены владельцы левой части дома № 1 (далее эта линия идет к домам № 1б и № 1в); на столбе № 3 расстояние проводов от земли составляет 4 – 4,5 м., столб деревянный; от столба № 3 со слов истца в ее часть дома проложена кабельная линия; от столба № 3 к столбу № 4, пропитанному антисептиком, расположенному вблизи угла части дома ответчика идет изолированный провод, закрепленный на этом столбе на металлическом крюке (от этого столба провод идет в квартиру ответчика); высота крюка, на котором повешен провод на столбе № 4, от земли составляет около 3,3 м.; на углу квартиры ответчика вблизи столба №4 висит фарфоровый изолятор с закрепленными на нем куском оголенного многожильного алюминиевого провода с куском провода в резиновой изоляции; небольшой участок провода между столбами № 3 и № 4 проходит над краем кровли части дома истца на высоте от кровли около 50 см.; ЛЭП, расположенная слева от дома № 1, проходит над территорией участка, выделенного Колгановой Н.И.; ЛЭП справа от дома, которой пользуются истцы и ответчик, проходит над участком, находящемся в пользовании: Якушева А.В., Кугураковой М.Е., Петляковой И.Е., Колгановой Н.Н., Шмачилиной О.Н. Провода ЛЭП, проходящие над участком истцов являются индивидуальной подводкой к потребителям (напряжение 220 Вт) и их расположение над территорией приквартирного участка не является нарушением СНиП. Согласно п.2.1.79 ПУЭ расстояние проводов до выступающих частей здания (свесы крыши и т.д.) должно быть не менее 0,2 м. Эксперт отмечает, что данная норма не распространяется на воздушные ЛЭП напряжением до 1 Кв. Согласно выводам эксперта провода между столбами № 3 и № 4, являющимися предметом спора, не влияют на возможность использовать истцам свой земельный участок по назначению. Спорная линия выполнена изолированными проводами, подключена к напряжению 220 Вт, находится на высоте недоступной для прикосновения к ней без соответствующих приспособлений и представляет собой меньшую опасность по сравнению с обычной внутриквартирной проводкой, выполненной в соответствии с действующей нормативной документацией. Демонтаж любой ЛЭП возможен при соблюдении соответствующих правил, включая требования техники безопасности. При подключении части дома, занимаемой ответчиком к любому другому столбу, ситуация не изменится, так как провода к ее дому все равно будут проходить над земельными участками, которыми пользуются другие совладельцы (л.д.67-73).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Коротун М.М., свое заключение поддержал, также пояснил, что при обследовании данного земельного участка каких-либо существенных нарушений подключения части дома Шмачилиной О.Н. к линии электропередач (ЛЭП) не выявлено, существующее подключение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, имуществу граждан, не влияет на использование земельного участка, над котором проходит линия по назначению.

Из ответа на судебный запрос ОАО «Мосэнергосбыт – Пушкино» № М-116 от дата следует, что бытовым абонентом ОАО «Мосэнергосбыт – Пушкино» является физическое лицо, потребляющее электроэнергию и проживающее или находящееся на законных основаниях в жилом помещении <адрес>, первая оплата абонента, проживающего по произведена дата, ЛС №, оформлен на Тюльпина. Сведениями о технических условиях, проекте подключения части дома к сетям электропередач, дата подключения, документах-основаниях подключения, сведениями о собственнике (балансодержателе) опорного столба – не располагают (л.д.61-62).

Из ответа МУП «Пушкинская электросеть» №-с от дата на судебный запрос следует, что объекты электросетевого хозяйства Пушкинского муниципального района переданы в аренду ОАО «МОЭСК», к которому перешли все права и обязательства по присоединению к электрическим сетям (л.д.85).

Из отзыва на исковое заявление №-пн от дата ОАО «Пушкинская ЭЛЭК» (л.д.86-87) следует, что ОАО «Пушкинская ЭЛЭК» осуществляет деятельность по эксплуатации электрических сетей, которые переданы им на обслуживание от ОАО «МОЭСК», которое в свою очередь являлось арендатором этих сетей до 2010 года. Никаких технологических присоединений и возведения опор ЛЭП, прокладки воздушных линий электропередач на территории земельных участков истцов и ответчика ОАО «Пушкинская ЭЛЭК» не осуществляло, что подтверждается схемой электроснабжения по состоянию на дата (приложение № л.д.88).

Из отзыва ОАО «Пушкинская ЭЛЭК» на исковое заявление также следует, что Шмачилина О.Н. является действующим абонентом и электроснабжение ее части дома осуществлялось с 1999 года. В 2004 году неизвестными лицами была демонтирована опора, через которую была проложена воздушная линия от другой действующей опоры до части дома Шмачилиной О.Н. В 2008 году МУА «Пушкинская электросеть» была произведена реконструкция линии ЛЭП, проходящей по земельным участкам Кугураковой М.Е. и Петляковой И.Е. (деревянные опоры были заменены на бетонные). В 2012 году Шмачилина О.Н. своими силами восстановила электроснабжение своей части дома путем установки опоры ЛЭП на своем земельном участке, проложив через нее воздушную линию от действующей опоры ЛЭП до своей части дома, как было проложено ранее до 2004 года. Считают действия Шмачилиной О.Н. правомерными, исковые требования истцов необоснованными и документально недоказанными (л.д.86-88).

В материалы дела также представлено заявление Шмачилиной О.Н. в ОАО «Пушкинская ЭЛЭК» от дата о восстановлении электроснабжения жилого дома, указанное заявление зарегистрировано за № от дата (л.д.89) и акт № от дата осмотра порядка учета электроэнергии потребителя (абонент Тюльпин) <адрес>, из выводов по осмотру следует, что абоненту: «…выдано уведомление на замену счетчика. Согласны подключаться за свой счет (разбирательства с соседями) ОАО «Пушкинский ЭЛЭК» не отключало» (л.д.95).

Указанные обстоятельства подтверждают довод ответчика Шмачилиной О.Н. о законности восстановления ЛЭП к своей части дома, поскольку согласно п.2 ст.539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п.1 ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

При этом, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда от дата, согласно которого Шмачилиной О.Н., обратившейся в суд за защитой нарушенного права путем обязания Кугуракову М.Е. и Петлякову И.Е. не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, а также обязания восстановить электроснабжение части дома Шмачилиной, отказано в удовлетворении требований, поскольку судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела не был установлен факт неправомерных действий Шмачилиной О.Н. относительно предмета настоящего спора.

Оценив в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов, так как сам факт отсутствия разрешительной документации на подключение к воздушной опоре электропередачи, воздушной линии электропередачи не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку основанием для восстановлении нарушенного права является установление факта наличия угрозы жизни и здоровью при эксплуатации коммуникаций, что не установлено при рассмотрении данного гражданского дела. Суд приходит к выводу об отказе Кугураковой М.Е. и Петляковой И.Е. в удовлетворении исковых требований.

Понесенные истцами по делу судебные расходы в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кугураковой М.Е., Петляковой И.Е. к Шмачилиной О.Н. о восстановлении нарушенного права, иск Кугураковой М.Е. к Шмачилиной О.Н., ОАО «Пушкинская ЭЛЭК» о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – дата.

СУДЬЯ:- ...

...

...

...