Решение по делу № 33-16289/2022 от 07.09.2022

Судья Добрухина Е.А. УИД 61RS0011-01-2022-000995-49

дело №33-16289/2022

№2-745/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

Судей Кулинича А.П.., Вялых О.Г.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехова Михаила Александровича к Терехову Виталию Александровичу, Чернявскому Владимиру Ивановичу, Филатову Василию Васильевичу 3-и лица: кадастровый инженер Кружилин С.И., филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, АО «Дружба», о признании недействительными проектов межевания и межевых планов земельных участков, снятии участков с кадастрового учета, о восстановлении права общей долевой собственности, признании сделок недействительными, по апелляционной жалобе Филатова Василия Васильевича на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Терехов М.А. обратился в суд с иском к Терехову В.А., Чернявскому В.И., Филатову В.В. о признании недействительными проектов межевания и межевых планов земельных участков, снятии участков с кадастрового учета, о восстановлении права общей долевой собственности, признании сделок недействительными. Истец указал, что ответчиками в счет принадлежащих им долей из земельного участка с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем подготовки кадастровым инженером проектов межевания и размещения в газете Ростовской области «Наше Время» номер №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН извещений об их согласовании, были выделены земельные участки КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В дальнейшем Терехов В.А. и Чернявский В.И. продали принадлежащие им земельные участки Филатову В.В.

Указывая на то, что является участником общей долевой собственности на исходный земельный участок с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Терехов М.А. считает, что выделение земельных участков ответчиков произведено с нарушением, в связи с чем просил требования удовлетворить.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, Терехов М.А. просил суд признать недействительными проекты межевания и межевые планы земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Тереховым В.А. и Чернявским В.И.; снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор купли-продажи от 09.02.2022 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Тереховым В.А. и Филатовым В.В.; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 09.02.2022 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Тереховым В.А. и Филатовым В.В.; восстановить право общей долевой собственности Терехова В.А. на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в площади и местоположении, предшествовавшем выделению им земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать недействительным договор купли-продажи от 09.02.2022 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Чернявским В.И. и Филатовым В.В.; применить последствия недействительности договора купли-продажи от 09.02.2022 земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между Чернявским В.И. и Филатовым В.В.; погасить (исключить из ЕГРН) запись о государственной регистрации права Чернявского В.И. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.10.2001 на земельную долю в едином землепользовании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Филатов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт приводит доводы о том, что истец был не вправе оспаривать проекты межевания земельных участков ответчиков, выделенных из земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку на данный участок он не имеет имущественного права. При этом апеллянт отмечает, что истец является собственником 1/415 доли в праве на земельный участок с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанный участок истца был выделен из участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако, задолго до выделения ответчиками своих участков КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и соответственно к нему с указанного времени истец отношения не имеет.

Также апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда о том, что ФИО12 имел право реализовать земельный участок КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2022 до указанной даты сохранялась регистрация его права на земельный участок КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, согласно ответа на запрос территориального отдела ФСГРКиК по РО, запись о праве ФИО11 не погашалась записью о праве Д.Л.Н. на основании договора купли-продажи указанному лицу принадлежащих ФИО13 долей в праве. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что при продаже земельного участка нотариусом была проверена принадлежность участка продавцу, что исключает возможность продажи Д.Л.Н. доли в счет которой он сформирован.

На основании изложенного, апеллянт заявляет о том, что Филатов В.В. является добросовестным приобретателем земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ссылается апеллянт и на то, что при межевании Тереховым В.А. и Чернявским В.И. земельных участков, согласование их выдела происходило в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на основании заключенного договора с кадастровым инженером и путем согласования проекта опубликованием объявления в местной газете, ввиду чего процедура выделения земельного участка не была нарушена.

Ссылаясь на факт выделения земельных участков ответчиком из земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, апеллянт указывает на то, что собственники последнего, вопреки выводам суда, не имели преимущественного права на покупку данных участков на основании ст. 250 ГК РФ.

Так же апеллянт указывает, что принятые судом по делу обеспечительные меры нарушают права Филатова В.В. как законного собственника земельных участков КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Считает, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны нарушаемому праву, при том, что дело не содержит доказательств того, что выделением ответчиками земельных участков из участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могут быть нарушены права Терехова М.А.

На указанную апелляционную жалобу, Тереховым М.А. поданы возражения, в соответствии с которыми изложенные в ней доводы необоснованы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Терехова М.А., Терехова В.А., Чернявского В.И., Филатова В.В., кадастрового инженера Кружилина С.И., представителей филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и АО «Дружба», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Терехова М.А. на основании ордера Таргоний Л.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования Терехова М.А., суд руководствовался ст. ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 11.2, 11.5 ЗК РФ, Федеральным законом от 24.07.2002г №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что право собственности Терехова М.А. на земельный участок с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возникло из наследственных прав его отца ФИО30, который являлся наследником умершей ФИО18 и за которой на данный участок в ЕГРН сохраняется регистрация права общедолевой собственности. В этой связи суд пришел к выводу о том, что истец вправе оспаривать проекты межевания земельных участков ответчиков, выделенных из земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, приняв во внимание установленные обстоятельства, а именно то, что на момент выдела Тереховым В.А. и Чернявским В.И. земельных участков, участников долевой собственности на земельный участок с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было трое и, что Чернявский В.И. продал свою долю в спорном земельном участке Д.Л.Н. . еще 06.12.2002, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений     на нее на основании ст. 327.1 ГПК РФ, а так же возражений ответчика на доводы иска, судебная коллегия приходит к следующему:

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Также суд обязан указать нормы материального права, с учетом которых им принято решение.

В месте с тем, из решения суда не следует, на основании каких доказательств судом первой инстанции были установлены обстоятельства дела, отсутствует их оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, то есть как каждого в отдельности, так и совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, не указано в решении и в связи с чем суд полагал необходимым делая свои выводы исходить из оценки доказательств представленных стороной истца, по каким основаниям отклонены доказательства, представленные ответчиком, которыми последний обосновывал возражения доводам иска.

Таким образом, судом не выполнена основная функция – оценки доказательств сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что привело к вынесению неправильного решения по делу.

Судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно по вопросам формирования спорных земельных участков, что так же явилось основанием для направления соответствующих запросов судом апелляционной инстанции.

Кроме того, несмотря на то, что судом принято решение не только по требованиям об оспаривании проектов межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей в праве общей долевой собственности? но и о признании недействительными договоров купли-продажи, суд не ссылался в принятом решении на соответствующие нормы материального права, на которых он основывал свои выводы при разрешении спора, не исследовал вопрос действительности сделок заключенных ответчиками, не дал оценку тому вправе ли истец оспаривать данные сделки по основаниям недействительности, не будучи их участником, чем подтверждается нарушение прав истца оспариваемыми сделками.

Более того, признав договор купли-продажи от 09.02.2022, заключенный между Чернявским В.И. и Филатовым В.В. недействительным и полагая необходимым применить последствия недействительности сделки, суд не учел положения п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которым при реституции каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. стороны приводятся судом в первоначальное положение. Однако, суд в порядке применения последствий недействительности сделки принял решение погасить запись о государственной регистрации права Чернявского В.И. на земельную долю в едином землепользовании с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, несмотря на то, что до сделки за данным ответчиком регистрация права сохранялась.

Фактически, суд лишил Чернявского В.И. прав собственности, не рассмотрев вопрос о данном праве. Обращает на себя при этом внимание то, что истец не заявлял требований об оспаривании прав собственности Чернявского В.И., приводя в обоснование своей позиции о порочности проекта межевания и межевых планов доводы о том, что данный ответчик свою долю реализовал ранее.

При этом, судом первой инстанции также не было учтено, что в соответствии со ст. ст. 9, 14, 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Ввиду совокупности допущенных судом первой инстанции грубых нарушений как норм материального, так и норм процессуального права, принятое решение, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу п.п. 2,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия исходит из следующего:

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевая земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 данного ФЗ).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 указанного ФЗ (п. 6).

Пунктом 10 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как указано в п. 13 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Таким образом, в силу закона право возражать против выделения доли принадлежащей собственнику земельного участка вправе только другой его собственник.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 71 постановления от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

По смыслу данного пункта приведенного акта толкования права, на лице оспаривающем сделку и не являющегося ее стороной, лежит обязанность доказать нарушение ею прав или охраняемых законом интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах первичному доказыванию истцом подлежал факт принадлежности ему доли в земельном участке с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и то обстоятельство, что заключенные между Тереховым В.А., Чернявским В.И. и Филатовым В.В. сделки купли-продажи выделенных земельных участков нарушают права истца и его законные интересы, как собственника участка.

В ходе судебного разбирательства истец Терехов М.А., представив доказательства тому, что является собственником доли в праве на земельный участок с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заявлял о своем праве на оспаривание результатов межевания земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН как участник общедолевой собственности на него, ссылаясь на то, что его права производны от наследственных прав отца истца ФИО31, который являлся наследником после смерти матери - ФИО19 и за которой на данный участок в ЕГРН сохраняется регистрация права общедолевой собственности.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не собраны все необходимые доказательства, суд апелляционной инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в ходе апелляционного производства по делу данные недостатки устранил, истребовав дополнительные доказательства, в том числе и у сторон спора.

Материалами наследственного дела к имуществу ФИО20 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истребованными судом апелляционной инстанции, подтверждается, что ФИО21, являвшейся матерью ФИО32 (наследодателя истца) и Терехова В.П. на момент смерти принадлежало на праве собственности две земельные доли площадью 13,5 Га в земельном участке УН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельства о праве собственности на землю и на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право зарегистрированно в ЕГРН 04.09.2000. (Т4 л.д. 103,104)

Указанные земельные доли после смерти ФИО22 унаследованы ее сыновьями ФИО37 и ФИО38 о чем в деле имеется свидетельство о праве на наследство по закону от 24.05.2002 (Т.4 л.д. 93)

Как следует из ответа УФСГРКиК по РО (т.5 л.д. 1-4) на запрос суда апелляционной инстанции, по сведениям ЕГРН земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002    №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» на основании протокола внеочередного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от 23.01.2006 №1 и соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 23.01.2006.

По сведениям ЕГРН, предоставленными по запросу суда апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.( т.5 л.д.1-4)

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке, представляющем собой единое землепользование, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства (ОАО «Дружба»), с уточненной площадь 26993220 кв.м.

В составе кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН содержится описание земельных участков 2008 года, подготовленное ООО «Южгипрозем».

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в ЕГРН 01.02.2022 на основании заявления № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и представленных с заявлением необходимых для кадастрового учета документов, а именно:    межевого плана от 22.01.2022, подготовленного кадастровым инженером Кружилиным С.И. (квалификационный аттестат № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и проекта межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером Кружилиным С.И. и 26.12.2021 утвержденного собственником земельной доли Тереховым В. А. в лице представителя по доверенности Филатова С.В.

По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН границы которого не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в ЕГРН 07.02.2022 на основании заявления № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и представленных с заявлением необходимых для кадастрового учета документов, а именно: межевого плана от 04.02.2022, подготовленного кадастровым инженером Кружилиным С.И. (квалификационный аттестат № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и проекта межевания земельных участков, выполненного кадастровым инженером Кружилиным С.И. и 26.12.2021 утвержденного собственником земельной доли Чернявским В.И. в лице представителя по доверенности Филатова С.В.

Таким образом, установлено, что 26.06.2003 земельному участку УН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был присвоен КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, земельный участок КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован путем выдела в счет долей в праве общедолевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании протокола внеочередного общего собрания участников общей долевой собственности от 23.01.2006 №1 и соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 23.01.2006.

При этом, согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общей долевой собственности от 23.01.2006 №1 и соглашения об определении долей в праве общей собственности на земельный участок от 23.01.2006, оба сына ФИО23 - ФИО41(наследодатель истца) и ФИО46 получили по 1/415 долей земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (Т.4 л.д. 184-186).

В соответствии с наследственным делом к имуществу ФИО33 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, его наследником по закону является истец – Терехов М.А. Наследственная масса состоит только из 1/415 доли в праве собственности на земельный участок КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (Т.4 л.д. 159)

При этом, из свидетельства о государственной регистрации права наследодателя следует, что документом-основанием его выдачи является свидетельство о праве на наследство по закону от 24.05.2002. (Т.4 л.д. 155).

Таким образом, изложенным подтверждается то, что отец истца ФИО42 унаследовав одну из принадлежащих ФИО24 долей в праве собственности на земельный участок УН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), однако, сохранил ее в выделенном из данного участка в 2006г. участке с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Следовательно, истец Терехов М.А. 04.12.2012 унаследовал после смерти отца ФИО34 только долю в земельном участке КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Соответственно, на момент открытия наследства ФИО45 какие-либо имущественные права на доли в земельном участке КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже не принадлежали. Тереховым М.А., как наследником после смерти ФИО35, унаследована земельная доля в участке с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, после того как указанный земельный участок стал самостоятельным объектом права.

В этой связи, то обстоятельство, что согласно выписки из ЕГРН от 23.05.2022 (Т.3 л.д. 8) за умершей ФИО25 сохраняется регистрация права на долю в земельном участке с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не свидетельствует о том, что данное право принадлежит Терехову М.А.

Как достоверно установлено судом, данное право истец не наследовал после смерти отца. Наследодатель истца ФИО43, получив в наследство от матери ФИО26, умершей в 2002 году, одну из долей в земельном участке УН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), сохранил ее в выделенном из данного участка в 2006г. участке КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Его доли в земельном участке КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не осталось.

На обстоятельства наследования после второго наследника ФИО27 - Терехова В.П. истец не ссылался, доказательств тому не представил. При этом обращает на себя внимание то, что и ФИО47 имеет долю в земельном участке КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который с 2006г. является отдельным самостоятельным объектом права.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2).

Следовательно, наследодатель истца, будучи наследником после смерти матери ФИО28, и приобретя в силу этого право на долю в участке общего землепользования УН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), реализовал свое право на выдел доли из участка общего землепользования в земельном участке КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выделенном из участка с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, его доля определена равной 1\415, что подтверждается соглашением об определении долей в праве общей собственности на земельный участок (т.4 л.д.184), являющимся приложением к протоколу внеочередного общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а так же свидетельством о праве собственности на долю в участке с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.4 л.д.130). Указанное соглашение так же находится в материалах кадастрового дела на участок с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленных Росреестром на запрос судебной коллегии ( т.5 л.д. 251)

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истца, какое-либо право на долю в земельном участке КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у истца отсутствует, поскольку его наследодателем было реализовано право на выдел доли из участка общего землепользования УН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), именно в участке с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В этой связи, в силу ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истец не вправе оспаривать проект межевания и межевые планы выделенных из земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ответчиками участков в счет принадлежащих им долей.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано право на оспаривание сделок заключенных между Тереховым В.А., Чернявским В.И. и Филатовым В.В., поскольку каких-либо доводов о том, каким образом данными сделками нарушено его право, Терехов М.А. не привел.

Как указано выше, его право указанным выделом не нарушено, поскольку на участок единого землепользования с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН у истца права нет.

При этом, как видно из представленных в дело договоров от 09.02.2022 (Т.1 л.д. 119, 122) Терехов М.А. участником оспариваемых сделок не является, на истца данными сделками не возлагались права и обязанности, правовая судьба принадлежащих истцу объектов права названными сделками не определена.

Прав истца на спорное имущество оспариваемые сделки не затрагивают.

В этой связи оснований полагать, что данными договорами нарушены права и законные интересы Терехова М.А., что в силу закона давало бы ему право заявлять требования о признании недействительными заключенных ответчиками сделок, не имеется.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца о том, что участки ответчиков выделены из земельного участка КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушается его право собственности на данный участок, поскольку факт выделения земельных участков КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из земельного участка с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а не из земельного участка с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается выписками из ЕГРН на них, ответом УФСГРКиК по РО на запрос суда апелляционной инстанции, а также представленными суду апелляционной инстанции копиями межевых дел.

Как указано ранее земельные участки с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются самостоятельными объектами прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым в удовлетворении исковых требований Терехова М.А. отказать, не входя в обсуждение правомерности выделения земельных участков ответчиками Тереховым В.А. и Чернявским В.И. в счет принадлежавших им долей в участке КН:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, правильности межевых планов и проектов межевания, а также действительности сделок купли-продажи от 09.02.2022 между Тереховым В.А., Чернявским В.И. и Филатовым В.В.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 07 июля 2022 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать Терехову Михаилу Александровичу в иске к Терехову Виталию Александровичу, Чернявскому Владимиру Ивановичу, Филатову Василию Васильевичу 3-и лица: кадастровый инженер Кружилин С.И., филиал ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, АО «Дружба», о признании недействительными проектов межевания и межевых планов земельных участков, снятии участков с кадастрового учета, о восстановлении права общей долевой собственности, признании сделок недействительными

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22.11.2022 года.