Решение по делу № 2-518/2021 от 06.08.2021

Дело № 2- 518/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тотьма                                                                                           11 октября 2021 г.

    Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при помощнике судьи: Третьяковой О.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горчакова В.А. к Беляевскому Р.Ю. о взыскании материального ущерба от ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Горчаков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Беляевскому Р.Ю. о взыскании материального ущерба от ДТП в сумме 230 000 рублей, за услуги оценщика в сумме 7000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5570 рублей.

В обоснование исковых требований указано о том, что 13.06.2021 в 14 час. 45 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубисси Лансер г.р.з №, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. № под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения: бампер передний, регистрационный знак, решетка радиатора правая (левая), фара противотуманная правая, решетка переднего бампера нижняя, облицовка ПТФ правой, фара правая, фара левая, крылья передние (правое, левое), арка правого колеса, привод правого колеса, стойка правого колеса, крепления капота, замок капота, капот, стекло лобовое, жгут проводов передний, лонжероны передние правый (левый), АКБ, двигатель и навесное оборудование, продольная балка двиг., радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, подушка пассажира, вентиляторы радиаторов, звуковой сигнал, передняя панель в салоне. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы от 05.07.2021 № 01/5195 автомобиль истца восстановлению не подлежит. Стоимость автомобиля с учетом амортизации на момент ДТП составляет 230 000 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 7000 рублей. Гражданская ответственность ответчика была не застрахована. Требование о добровольном возмещении ущерба ответчик не удовлетворил, сославшись на отсутствие денег.

    В судебное заседание истец Горчаков В.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

    Представитель истца Горчаков Е.В. исковые требования поддержал, пояснив, что в момент ДТП за рулем автомобиля истца находился он, ехал с женой и детьми. Ответчик ехал по дороге виляя, выехал на встречную полосу движения и произошло столкновение. Автомобиль истца не подлежит восстановлению, продан на металлом за 15 тыс. руб., двигатель также оказался расколотым.

    Ответчик Беляевский Р.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений или отзыва по исковым требованиям не представил.

Третье лицо Дубровин Д.О. не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что автомобиль он продал Беляевскому Р.Ю.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками законодатель понимает расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенную выгоду. Необходимость и предполагаемый размер затрат, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 13.06.2021 в 14 час. 45 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 г.р.з. №, под управлением Беляевского Р.Ю. и автомобиля Мицубисси Лансер г.р.з. №, под управлением Горчакова Е.В., в результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Установлено, что автомобиль ВАЗ 211440 г.р.з. №, зарегистрирован в органах ОГИББД на Дубровина Д.О., однако собственником данного транспортного средства на основании договора купли-продажи от июня 2021 является Беляевский Р.Ю., который перерегистрацию права собственности в органах ОГИББД не осуществил, за что привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Автомобиль Мицубисси Лансер г.р.з. № принадлежит на праве собственности Горчакову В.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, произошло по вине Беляевского Р.Ю., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Беляевского Р.Ю. в страховой организации застрахована не была.

Ответчик, как собственник источника повышенной опасности (автомобиля), и как виновник ДТП, является ответственным лицом за возмещение причинённого истцу в результате ДТП материального ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 01/5195 выполненного ИП Журавлевым И.М. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубисси Лансер г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО2 составляет 894391 рублей, среднерыночная стоимость неповрежденного автомобиля Мицубисси Лансер, 2005 г.в составляет на дату ДТП, т.е на 13.06.2021 – 230000 рублей. Ремонтировать данное транспортное средство экономически нецелесообразно, т.к стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость неповрежденного автомобиля.

Данный отчет суд берет за основу, поскольку возражений со стороны ответчика не поступило, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку транспортное средство истца не подлежит восстановлению, то размер возмещаемых истцу убытков должен определяться как разница между рыночной стоимостью аналогичного автомобиля и стоимости годных остатков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, которые реализованы истцом на 15000 рублей, в т.е в сумме 215000 рублей (230 000 – 15 000).

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7000 рублей суд относит к судебным издержкам соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1, так как данные расходы произведены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, кроме того на основании заключения эксперта определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению понесённые истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горчакова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Беляевского Р.Ю. в пользу Горчакова В.А. материальный ущерб от ДТП в сумме 215 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5350 рублей.

Ответчик вправе подать в Тотемский районный суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

      Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.10.2021 года.

Судья: Н.О.Бердникова