Решение от 19.05.2022 по делу № 2а-983/2022 (2а-5227/2021;) от 17.12.2021

Дело № 2а-983/2022

УИД 74RS0003-01-2021-006647-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск                                 19 мая 2022г.

    Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю.,

при секретаре Зайнагобдиновой Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя (СПИ) Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Важениной С.С.,

заинтересованного лица Белякова В.В.,

административный истец Говенко А.Ю., его представитель, УФСП по Челябинской области, иные заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств не заявили, направлен отзыв на иск,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Говенко А. Ю. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Важениной С.С., вынесенных в рамках исполнительного производства
№-ИП от 25.08.2021 о принятии результатов оценки и от 14.09.2021 о передаче арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском, предъявив вышеуказанные требования.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником в рамках исполнительного производства
№-ИП (далее – ИП), возбужденного на основании судебного приказа от 02.07.2018 № 2а-1479/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска о взыскании с истца в пользу ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска 58.406,5руб.

Постановлением от 25.08.2021 СПИ Важениной С.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащей истцу доли в праве собственности на квартиру, расположенной в <адрес>, постановлением от 14.09.2021 доля в праве передана на торги.

Выражая несогласие с данными постановлениями, истец приводит следующие доводы:

1) им подано заявление об отмене судебного акта, являвшегося основанием для возбуждения ИП;

2) СПИ не известил истца о проводимой оценке имущественного права;

3) установленная стоимость доли в праве является заниженной;

4) СПИ не установлено отсутствие у истца иного имущества, на которое может быть обращено взыскание;

5) жилище, на долю в праве на которое наложен арест и которое передано на торги, является единственным жилищем истца и членов его семьи.

СПИ и заинтересованное лицо полагают, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что обжалуемые действия произведены СПИ в строгом соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия ) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч.9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст.226 п.9 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ст.6 ч.ч.1 и 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно положениям ст.4 Закона № 229 - ФЗ, ст.ст.12,13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии со ст.64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.12 п.1 абз.2, п.2 абз.2, 4, 5, 11, 14 Закона № 118-ФЗ, ст.64 ч.1 п.п.1, 2, 11 и 17 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Одним из принципов исполнительного производства в силу ст.4 п.2 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу ст.5 ч.2 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст.19 п.1 Закона № 118-ФЗ постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу ст.227 ч.2 п.2 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В ст.30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В рамках указанного закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ст.64 ч.1 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав–исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ст.80 ч.ч.1, 3 п.1, 4, 5, 7 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ст.255 ч.2 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.69 ч.6 Закона № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Ст.255 ГК РФ предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (ст.255 абз.2 ГК РФ).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.05.2016 № 1073-О.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Аналогичная позиция выражена в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 № 8-КГ17-15.

В ходе рассмотрения административного дела по существу судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного документа – судебного приказа от 02.07.2018 № 2а-1479/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска о взыскании с истца в пользу ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска 58.406,5руб., 18.08.2018 возбуждено ИП
№-ИП, которое 17.01.2022 и 19.05.2022 объединено в сводное по должнику. Общая сумма задолженности истца составляет 4.565.513,82руб.

Ответы на запросы, полученные из регистрирующих органов, не содержат информации о наличии у истца имущества, совокупная стоимость которого была бы достаточна для погашения общей суммы задолженности.

10.03.2021 СПИ Важениной С.С. вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную долю в праве, предварительная цена определена в размере 1.000.000руб.

07.05.2021 тем же СПИ вынесено постановление об участии в ИП специалиста (оценщика).

Согласно отчету оценщика от 26.07.2021 № стоимость доли в праве определена в размере 990.000руб.

Заявляя о том, что установленная стоимость доли в праве является заниженной, истец не сообщает о действительной, по его мнению, стоимости данной доли в праве и не представляет документы, опровергающие установленную оценкой стоимость.

Заказными письмами от 11.05.2021 в адрес истца направлены постановление о назначении оценщика и акт описи и ареста имущества.

Согласно справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 01.03.2021, помимо указанной доли в праве истцу на праве собственности принадлежит квартира площадью 85,3кв.м., расположенная в <адрес>

Как следует из информации, содержащееся в протоколе Межрегионального территориального управления федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 25.03.2022 № 7, торги по реализации вышеуказанной доли в праве отменены в связи с поступившем организатору торгов заявлением ФИО3 (супруга истца) о приобретении принадлежащей истцу данной доли в праве.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сами по себе обжалуемые действия СПИ Важениной С.С. не затрагивают интересы и не нарушают права административного истца.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности обжалуемых постановлений СПИ Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Важениной С.С. суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.34 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _______________________