Решение по делу № 1-78/2020 от 13.04.2020

Уг.дело № 1-78/2020 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

03 августа 2020 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.,

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры города Апатиты Степановой Т.В., Лозева В.С., Алексейчиной И.И.,

потерпевшей <.....>

защитника - адвоката Кожевникова И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шатилова Алексея Аркадьевича, <.....>, судимого

28.05.2018 Апатитским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы ст.73 УК РФ условно на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шатилов А.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

Так, 05 февраля 2020 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 57 минут, между Шатиловым А.А. и ранее знакомым ему <.....> на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой последний нанес Шатилову А.А. не менее 8 ударов руками и обутыми ногами по голове, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица.

После этого, 05 февраля 2020 года, в период времени с 12 часов 57 минут до 13 часов 28 минут Шатилов А.А., находясь на участке местности – в проекции торцов домов 34 и 36 по ул. Бредова в городе Апатиты Мурманской области, в продолжение вышеуказанной ссоры, затаив обиду и злость на <.....>., на почве личных неприязненных отношений, решил убить последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство <.....>., Шатилов А.А., находясь в указанном месте в период времени с 12 часов 57 минут до 13 часов 28 минут, вооружился имевшимся при нём предметом с большими поражающими свойствами – раскладным ножом с длиной клинка не менее 9,8 см, после чего умышленно и со значительной силой, последовательно нанес <.....> клинком указанного ножа не менее 4 ударов в область расположения жизненно важных органов - переднюю поверхность груди, причинив потерпевшему <.....>. телесные повреждения в виде:

- проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди справа, в проекции 2-го ребра по средне-ключичной линии, с повреждением по ходу его мягких тканей грудной клетки, 2-го межреберья по средне-ключичной линии, верхней доли правого легкого;

- проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди справа, в проекции 4-го межреберья по средне-ключичной линии, с повреждением по ходу его мягких тканей грудной клетки, 4-го межреберья по средне-ключичной линии, средней доли правого легкого;

- проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди по центру, в области мечевидного отростка с повреждением по ходу его мягких тканей грудной клетки, хрящевой части 6-го ребра по окологрудинной линии и межреберных мышц, сердечной сорочки и передней стенки правого предсердия;

- проникающего слепого колото-резаного ранения передней поверхности груди справа по окологрудинной линии в проекции реберной дуги с повреждением по ходу его мягких тканей грудной клетки, хрящевой части 7-го ребра по окологрудинной линии и межреберных мышц,

которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего.

Смерть <.....> наступила в результате умышленных преступных действий Шатилова А.А., вследствие причиненных последним четырех проникающих слепых колото-резаных ранений груди справа и слева с повреждением правого легкого и сердца, осложнившихся острой кровопотерей и констатирована работниками бригады скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско – Кировская центральная городская больница» в 13 часов 50 минут 05 февраля 2020 года.

В результате умышленных преступных действий Шатилова А.А., <.....>., являющейся супругой <.....> причинен моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Шатилов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал, признал фактические обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему <.....> пояснив, что он находился в состоянии самообороны и воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, не стал свидетельствовать против себя лично, в связи с чем его показания данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний Шатилова А.А. от 30.03.2020, следует, что в настоящее время виновным себя в совершении инкриминируемого деяния по ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает полностью, так как именно он совершил убийство <.....> Однако, убивать последнего он не планировал, все получилось спонтанно, неожиданно для него самого.

Сообщил, что около месяца назад он взял взаймы у <.....> 10 000 (десять тысяч) рублей и не отдавал, поскольку не с чего: он длительное время не работает, источника дохода не имеет.

После этого <.....> начал ему звонить и угрожать по телефону, говорил, что это просто так не оставит, говорил, что тому уже не нужны от него деньги и тот хочет с ним встретиться и разобраться.

На тот момент, а это было где-то в конце января этого года, он не стал с тем встречаться, так как <.....> был довольно агрессивный.

05.02.2020 при выходе из своего подъезда примерно в 11 часов 00 минут он встретил <.....> у соседнего подъезда (подъезд № 5 дома 32 по ул. Бредова), тот был один. Он подошел к <.....> но тот сразу, ничего не говоря, начал избивать его, при этом нанес не менее 3 ударов кулаками по лицу, а после того, как он упал, продолжил бить ногами лежачего. Ногами в ботинках <.....> нанес ему по голове еще не менее 5-6 ударов. Потом кто-то из прохожих закричал на <.....>. и тот отошел от него.

Уходя, <.....> сказал, что если он хочет с ним что-то «порешать», то тот в девятиэтажке. Как он понял, это был дом 30 по улице Бредова в г. Апатиты, где и проживал <.....>

После этого, он вернулся к себе в квартиру, где умылся. В квартире у него находилась мама, его сестра-<.....>, а также его племянник, однако видела его только мама.

Примерно минут 30-40 он пробыл дома, после этого ему стал названивать Кокорин. Он сначала не отвечал, но потом трубку снял.

У него номер телефона «<.....>», у него в пользовании было два номера. Помимо указанного, еще был номер «<.....>».

05.02.2020 в 12 часов 57 минут ему позвонил <.....> и разговор длился около 10 минут, <.....>. пытался истребовать с него долг, а он говорил, что ему нечем отдавать. <.....> предлагал встретиться по поводу окончательного решения вопроса по возврату им денег. В итоге договорились, что он подойдет к подъезду дома, где живет <.....>

Примерно в начале второго часа дня, он подошел к дому 30 по улице Бредова, чтобы снова встретился там с <.....>

Они встретились на улице у подъезда. Он специально пошел туда, чтобы разрешить конфликт, ему было известно, что <.....> живет именно в этом доме, во втором подъезде.

<.....> вышел на улицу к нему, было видно, что последний был подвыпивший и предложил пойти в сторону ларьков, расположенных за домом 30 по улице Бредова. Пока шли, то разговаривали. <.....> опять стал расспрашивать о том, почему он тому не отдает деньги, стал опять «накатывать» на него, говорил, что тот считает его за «черта».

Он попросил того успокоиться и пытался перевести этот разговор в шуточную манеру. <.....> вроде бы успокоился и пошел в первый ларек, откуда вышел с бутылкой «Джин-Тоника». Они вместе стали употреблять «Джин-Тоник», он сделал два глотка из бутылки, при этом они стояли у «Зоомагазина» вдвоем.

В какой-то момент <.....> стал демонстрировать ему свой нож с оранжевой рукояткой. Этот нож лежал у <.....> в кармане куртки. Нож тот показывал ему скорее для того, чтобы как-то напугать, и он вернул бы долг. Он попытался успокоить <.....> словами, тот вроде как послушал и убрал нож в карман своей куртки.

Однако, спустя очень непродолжительное время, <.....> снова стал проявлять агрессию по отношению к нему. Тот стал говорить, что если он не понимает по нормальному или пытается шутить и не отдаст тому долг, то его порежет.

При этом <.....> стал двигаться в его сторону, толкая руками в грудь, как бы поджимать к перилам крыльца зоомагазина. При том в этот момент <.....> правой рукой отталкивал его, а левую руку держал в левом боковом кармане куртки, в которой, как он думал, у того находился нож с оранжевой рукояткой.

В этот момент он решил, что <.....> может ударить его ножом, хотя по сути тот никаких действий к этому не предпринимал, кроме как двигался на него и удерживал руку в кармане, как он был уверен, сжимая в этой руке, рукоятку ножа.

Он, испугавшись за свою жизнь, понял, что ему надо опередить <.....> поэтому вытащил имевшийся у него раскладной нож из кармана, с помощью кнопки на ноже быстро разложил нож (действуя впопыхах, при этом он повредил себе палец на руке) и удерживая нож в правой руке, между указательным и большим пальцем, кромкой лезвия вверх, стал наносить <.....>. удары указанным ножом.

В момент нанесения ударов, он повернул <.....> правым боком к себе и удары ножом тому наносил под руку, в область груди, но практически не глядя. Не считал точное количество ударов, которые он нанес, точно помнит, что их было несколько. Из заключения эксперта ему стало известно, что всего ранений у <.....> четыре, поэтому полагает, что все четыре причинил он, значит, ударов было тоже четыре. В момент нанесения ударов ножом, они оба стояли на ногах.

После того, как он нанес эти удары ножом<.....> упал на снег, прямо там у зоомагазина, он также вместе с ним потерял равновесие, возможно, потому что поскользнулся и упал рядом.

Далее он поднялся на ноги, а <.....> оставался лежать на снегу, на правом боку. Последний еще находился в сознании, но подняться самостоятельно уже не мог. Он заметил, что из-под тела <.....> снегу стала выступать кровь. Машинально он достал платок из кармана своей куртки и стал вытирать клинок раскладного ножа.

Пытался ли он вложить нож в руку <.....> и зачем, ответил, что точно этого не помнит. Возможно, он и пытался вложить нож в руку <.....> однако с какой целью он это делал, не знает. Может это объяснить своим стрессовым состоянием после совершенного действия.

После этого он заметил, что <.....> стал белеть. Он никуда не убегал, стоял и ждал. У него осознание того, что случилось, пришло не сразу. Появились какие-то люди, практически сразу же приехали полицейские. Помнит, что он обратился к какой-то прохожей с просьбой вызвать «скорую помощь». В содеянном преступлении раскаивается, вину признает полностью, показания дает после консультаций со своим защитником, менять их впоследствии не намерен.

Раскладной нож он взял с собой на встречу к <.....> в качестве оружия самозащиты, опасаясь расправы с того стороны.

<.....> причинил ему телесные повреждения во время избиения в ходе первой встречи 05.02.2020, у него были кровоподтеки на лбу, под глазами, была разбита нижняя губа. На <.....>. одета куртка в момент нанесения им ударов ножом, ответил, что была одета, но, расстегнута (т. 1 л.д. 184-188)

В судебном заседании отвечая на вопросы сторон Шатилов А.А. показал, что с <.....> они были знакомые, ни настолько близко. Деньги <.....> он не отдавал около двух месяцев. <.....> говорил, деньги отдай. Сначала были напоминания, а потом пошли угрозы. Последний раз <.....> говорил, что деньги ему не нужны, а хочет ему нос утереть, за то, что он деньги ему не возвращал. Это происходило раз по 10 – 20 в день. После его угроз он перестал брать телефон, стал опасаться за свою жизнь. В тот день, он после очередной угрозы он предложил ему встретиться. Они подрались, и <.....> нанес ему телесные повреждения. После этого <.....> высказывал в его адрес угрозы. Продолжал требовать долг. После звонка на встречу, он пошел с ножом просто поговорить, договориться до чего-то. Попросить отсрочку. Он реально видел угрозу жизни своей. Он наносил удары, защищая свою жизнь, так как был сильно напуган действиями потерпевшего. Убивать он не планировал в этот день. Вообще он не планировал таких действий.

Ему в долг было дано 10000 рублей 3 декабря. После Нового года начал требовать возврат долга. В январе они уже встречались. В середине января <.....> его на ул. Пушкина встретил, он с собакой гулял, <.....>начал уже тогда высказывать недовольство. Он просил его успокоиться, и когда деньги будут, то по частям все отдаст.

На встречу он пошел по просьбе <.....>, он просил увидеться. Он его спрашивал, там все нормально будет, тот ответил, что да все будет нормально. Он неадекватный был. По материалам дела, три с половиной промили алкоголя, но на вид не скажешь, что он был пьяный, разговаривал.

Кокорин демонстрируя нож, говорил, вот видишь, что у меня есть, это будет тебе. <.....> хотел его порезать. Нож <.....> убрал в карман куртки. Они находились в людном месте перед ЗОО Магазином<.....> двигаясь в его сторону руку держал в кармане. <.....> толкал его, то рукой, то двумя руками. Почему было нанесено четыре удара, он не знает. Удары наносил <.....> потому что ему было плохо. Когда он наносил удары, у <.....> сначала что-то в руках было, он нож увидел. Удары <.....> он наносил после того как тот убрал нож в карман потому что опасался за свою жизнь. <.....> его раз толкнул, и он испугался. Подумал, что сейчас его зарежут или что-то сделают. Свою вину он признает.

Зачем он в дальнейшем в руку <.....> вкладывал нож, не знает. Протирал нож, так как он в крови был. Почему так поступил, не знает. Во время встречи с <.....> он разговаривал, и он один глоток джин тоника сделал. Он мог оттуда уйти, почему не ушел, не знает, опасался за свою жизнь. Можно было уйти. Он пытался выровнять ситуацию, не понимал, почему такая агрессия. Он объяснял, что отдаст долг, но попозже. <.....> «втемяшил» себе в голову, что он его считает за кого-то и не отдает деньги из-за этого. <.....> говорил, что ему не нужны деньги, а он хочет ему что-нибудь сделать плохое. <.....> сказал, что разберется с ним, что он его порежет – это угроза жизни. В момент нанесения четырех ударов <.....> никакой угрозы не представлял. Он боялся его очень, это было все серьезно. Это было все с серьезным лицом и серьезным видом. После первого удара он не прекратил свои действия, <.....> не продолжал представлять угрозу. Почему он не прекратил свои действия не знает. Он признает, что лишил жизни человека.

Первоначально он утверждал, что нож, которым он наносил удары, принадлежит потерпевшему, защитник так советовал. Перед его показаниями, они советовались с защитником. Наносил удары в грудь, инстинкт самосохранения сработал. Он не знает, почему именно так, он не может на этот вопрос ответить<.....> хотел реально нанести удары, <.....> уже шел на него. <.....> говорил, тебя сейчас порежу. <.....> нож ему демонстрировал, он был у него, а потом тот положил его в карман, но этого момента он не видел. Он так и думал, что нож у него в руке. Он отворачивался от него. Он стоял боком. Когда <.....> его пихал в грудь одна рука у того была в кармане. Пихал в грудь то двумя, то одной руками. Про второй нож пояснил, что он у него просто завалился. Его сотрудники полиции нашли. У него была возможность избежать этой ситуации. Там много вариантов было. Он хотел разобраться с этим вопросом. Со стороны <.....> пошла агрессия, что сейчас ему нужны были деньги, что он его не уважает. <.....> не улыбался, был серьезный. Если бы улыбался, он подумал, что он шутит. Оснований опасаться <.....> у него не было, потом он ни с того, ни с чего стал угрожать. <.....> ему говорил, что если ему деньги не отдаст, он его порежет и все. Было высказывания два. Кокорин угрожал, потом убрал нож, потом достал и стал опять угрожать. <.....> сделал взмах и убрал. Дальше шел на него и говорил, что он его сейчас порежет. Пихал его двумя руками, потом положил одну руку в карман. Он не видел, куда <.....> положил нож. Он понимает, в чем обвиняется в нанесении ударов ножом, которые привели к смерти человека. Шатилов А.А. в судебном заседании принес свои извинения потерпевшей.

Суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и, кроме признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Шатилова А.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшей <.....>., данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании,из которых следует, что <.....>. ее муж. Шатилова А.А. она знает с детства. 24.01.2020 примерно в 21.30 час они с сестрой услышали, что ее муж с кем-то разговаривает по громкой связи и ругается. Этих разговоров было несколько, муж звонил <.....>, требовал вернуть долг в 20000 рублей. Эти разговоры продолжались до полуночи, потом она с сестрой отобрали телефон у мужа, тот громко ругался. В один из таких звонков муж сказал Шатилову, что придёт к нему домой. Шатилов сказал, что тет-а-тет встречаться не будет, но подкараулит в темном углу с другом, «ты знаешь, он всегда со мной». Муж ей пояснил, что Шатилов постоянно ходит с ножом. Ей муж причину долга не рассказал. Она хотела писать заявление в полицию, муж сказал, что сам разберётся. Ей потом рассказала сестра, что ее муж ей рассказал, как образовался долг Шатилова из нескольких сумм. Он давал 5000 рублей Шатилову, чтобы тот купил на эту сумму наркотик. Она не знала, что муж что-то употребляет, в состоянии наркотического опьянения его не видела, но странности в поведении иногда замечала. Муж рассказал сестре, что его просил кто-то из знакомых купить наркотиков, и он снова пытался их купить через Шатилова, но тот снова его кинул. Сестра и она пытались уговорить мужа, чтобы он простил долг, понимали, что Шатилов опасный человек. Но он был непреклонен, говорил, что долг не простит. 05.02.2020 она ушла на работу в 09.00 час, в 12.00 они разговаривали с мужем по телефону. Он был выпивший, сказал, что попил пива и собирается спать. Позже ей позвонила ее мама и сообщила, что сосед <.....> видел, как ее мужа забирала реанимация, его порезали. По характеру муж спокойный, добрый и отзывчивый человек (т. 1 л.д.71-73);

В судебном заседании <.....> заявила исковые требования о компенсации морального ущерба в размере 1000000 рублей возмещение расходов на погребение <.....> в размере 103342 (сто три тысячи триста сорок два) рубля и возмещение издержек на составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

показаниями свидетеля <.....>., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого она не знает. Потерпевшая <.....> её двоюродная сестра. Ссор, конфликтов, долговых обязательств между ними нет. Она была у сестры <.....> в гостях. Они сидели с ней на кухне и слышали, как ее муж <.....> с кем-то ругался по телефону по громкой связи. Это было 24.01.2020 в 21:00 или позже. Александр был в комнате. Они к нему в комнату вошли вдвоем. Саша громко ругался по телефону. Стали выяснять с кем он ругается. Он ругался с молодым человеком. <.....> у него спрашивал, когда ему отдадут деньги, долг. Молодой человек его посылал не культурно, и не собирался отдавать долг. Из их разговора было не понятно, какая сумма и за что долг.

Он долг отдавать не хотел. Угрозы были. Договоренности о встрече не было, были угрозы. Дословно она сейчас уже не скажет, что исходило от <.....>, а от абонента было сказано, я к тебе на встречу сейчас не пойду, а знаю, как ты с работы ходишь, а я всегда хожу со своим другом. Это имелось ввиду друг – нож. Она слышала, что абонент, с которым разговаривал <.....> первый раз сказал, что он с ним на встречу не пойдет, а потом сказал, что встретит его с работы, когда он пойдет. Они забрали у <.....> телефон, и не дали дальше ругаться. Они еще созванивались не один раз. Они постоянно ругались. <.....> не разговаривал, скидывал. <.....> перезванивал ему на другой номер, но он отключался. Это продолжалось весь вечер. <.....> пытался ему дозвониться и выяснить, когда ему отдадут долг. Молодой человек отдавать долг отказывался. Они с <.....> на следующий день встретились. Общались. Для неё дико было, что у <.....> было такое поведение. Она никогда его таким не видела. Она сама спросила у <.....>, какая сумма долга, и кто должен, за что должен. <.....> ей пояснил, что он неоднократно давал неопределенные суммы денег <.....> тот обещал отдать и не отдал. Сумма долга была 20000 рублей. <.....> сказал, что этот долг начинается с августа. Суммы были два раза по 4000 рублей, 8000 рублей и т.д. <.....> его «кинул» на деньги. Со слов <.....> было ясно, что Шатилов должен был ему денежный долг, который он отдавать не хотел. Звонки начались с 24.01.2020. Она спрашивала у <.....>, что за «друг». Он ей ответил, что этот человек ходит постоянно с ножом.

05.02.2020 ей позвонила <.....> сказала, что <.....> убили. Сказала, что <.....> ходил к Шатилову домой, пытался увидеться с ним, спросить, когда ему отдадут долг, это было для него делом принципа.

Охарактеризовала <.....> - он был добрый. <.....> себя вел адекватно, сам мог кого-то разнять. Он был не конфликтный человек. <.....> с ножами никогда не ходил, она не видела.

показаниями свидетеля <.....>., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого не знает. Потерпевшую <.....> знает, как соседку. Ссор, конфликтов, долговых обязательств между ними нет. Его пригласили в судебное заседание по делу об убийстве. Это было по ул. Бредова д.30. Дату он не помнит. Время года, какое было, не помнит. Они в это время сидели с другом <.....> у дома. Он выходит гулять на улицу с 10:00 до 12:00. Находясь на улице, он увидел, как подошел парень к 1 подъезду, а они отдыхают у 2 подъезда на лавочке. Подошел и вызвал парня, которого он потом убил. Они постояли минуты полторы. Они разговаривали. Им не слышно было, о чем они говорили. Они просто разговаривали, и никакой агрессии не было. Потом они пошли к соседнему дому к магазину цветы и где продают еще собачий корм. Они стояли у магазина цветы. Который убил, было видно, а убитого <.....> не видно было. Они разговаривали минут 30 – 40. Они на время отходили в магазин. Может за пивом, потом опять пришли. Минут 20 – 30 говорили. Затем, который ударил ножом, отошел к ларькам. <.....> стоял у магазина, затем быстрым шагом побежал сюда, к нему, и они схватились и упали. Он не знает, который убил, упал или нет, но его не видно было. Они с <.....> от дома смотрели со своей лавки. Ударов он не видел. Не видно, когда они уже упали, и не видно было, что они там делали. В этот момент, получается, он его ударил. Но он этого не видел. Который жив остался встал, а <.....> не вставал. Они подумали, что просто балуется, выпивши, лежит и все. Потом его друг <.....>, сказал, пойдем туда посмотрим. Они пошли, посмотрели. Парень, который с их дома – лежал, а этот стоял. Где он лежал, была кровь, и он не шевелился. Он сразу не понял, раненый он или нет, а потом уже увидел кровь под ним. На одежде он кровь не видел. Одет он был в курточке легкой. В руке нож. Видимо он ему положил нож в руку. Женщины стояли в стороне. Его приятель, сосед, этот нож у него вытащил и положил на землю. Складной нож, небольшой такой. Нож у него не зажат был. Легко вставлен просто в руку. Женщины вызвали скорую помощь. Второй из мужчин, который остался живой сейчас находится в зале судебного заседания - это подсудимый. Приехали полицейские и посадили его в машину;

показаниями свидетеля <.....>., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого видел, но не знает. Потерпевшую <.....> знает, они в одном доме живут. Отношений никаких нет. Cсор, конфликтов, долговых обязательств, между ними нет. По существу показал, что зимой в первой половине дня, дату не может назвать, он шел из магазина домой. У подъезда сел на скамейку. Там были соседи <.....>. Говорили, что на площадке драка была и один упал. На улице был мороз, ветер, упал, замерзнет. Он предложил его в подъезд переложить, чтобы не замерз. Они пошли вдвоем. Увидели, что молодой человек лежит. Второй молодой человек Шатилов круги «нарезает». У лежавшего, он увидел в руке нож, и он понял, что не все тут чисто. Он взял нож, за кончик лезвия и откинул его в сторону. Лежащий начинал дергаться. Две женщины, очевидцы, говорили, что Шатилов, нож, который он откинул, положил ему в руку. Вызвали скорую и полицию. Было понятно, что лежавший получил удар ножом. Приехали органы и скорая. Лежавший умер, а Шатилова забрали. Саму драку он не видел. Он увидел, что один после драки упал, и он предложил его поднять и занести в подъезд, что бы он не замерз. У мужичины, который лежал видел, что у него нож в руке. Лежавший пытался раза три открыть глаза. Шатилов был немножко в трансе. Он сам не ожидал этого. Рядом был ЗОО магазин. Нож был небольшой, лезвие широковатое. На ноже кровь была, немного. Фамилию потерпевшего не знает, он проживал в их доме в соседнем подъезде.

показаниями свидетеля <.....>., данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого и потерпевшую она не знает. Cсор, конфликтов, долговых обязательств, между ними нет. В феврале-марте к 14:00 ей нужно было быть в ритуальном зале. В 12:20 она зашла в павильончик по ул. Бредова д. 30, за цветами. Проходя на улице увидела, как стояли двое мужчин. Один к ней лицом, а второй к ней спиной. Мужчина, который был к ней лицом, был асоциального вида, он прикрывал тряпкой один глаз, а второй глаз у него был красный. Были какие-то разборки. Криков не было. Разговора она не слышала. Она забежала в павильончик на 5 минут, решила вернуться назад, и возвращаясь она уже увидела, что один лежит на снегу, а второй стоит к ней спиной.

Стоял тот мужчина, который глаз прикрывал. Слышала его крик, вызовите скорую помощь. Она ничего не видела, подумала, что они подрались. Она съязвила, что Вы тут разборками занимаетесь, а кто-то потом Вами должен заниматься. Она стала вызывать скорую помощь. Обратила внимание, что у товарища, который стоял, увидела у него в руках нож. Крови она не видела. Близко она не подходила. Вызывая скорую, она увидела, как товарищ вкладывает нож в руку лежавшего. Он постоянно повторял, вызовите скорую, а она отвечала, что она скорую помощь уже вызывает, разбирайтесь сами. Подошли двое мужчин, и нож из рук лежавшего забрал. Люди стали подходить и кричали, не тронь нож. Приехала скорая и полиция. Мужчина, который стоял, не пояснял, что между ними произошло. В её присутствии никто никому удары не наносил. О конфликте она сделала вывод по виду. Крика не было, и разговора не слышала, но чувствовалось. Нож был вложен в руки лежащего человека. Подошедший мужчина руками взял нож из рук лежащего, и дальше она убежала оттуда.

показаниями свидетеля <.....> от 05.02.2020, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ,из которых следует, что в дневное время 05.02.2020 она и <.....> проходя мимо угла дома 36 по ул. Бредова г. Апатиты, увидели, что на расстоянии примерно 7-8 метров от крыльца в «Зоомагазин» на поверхности снега лежал, не двигаясь ранее незнакомый мужчина, худощавого телосложения. Мужчина лежал на правом боку, правая рука была вытянута вдоль тела в направлении головы, ноги немного согнуты в коленях. Рядом с лежащим стоял мужчина высокого роста, под правым глазом заметная гематома. У этого мужчины на кистях рук была кровь. Она находилась на расстоянии 5-7 метров от мужчин и ясно видела, как второй мужчина склонился над первым и вложил тому в кисть правой руки раскладной нож средних размеров с темной рукоятью. Они с Котовой подошли ближе, и она спросила у стоящего мужчины, что произошло, и зачем он вложил нож в руку лежащего. Тот на ее вопросы не отвечал, как показалось, был немного пьян. Лежащий был с закрытыми глазами, ничего не говорил. Стали подходить люди: двое мужчин пенсионного возраста проверили состояние лежащего, пытались прощупать пульс, стали расспрашивать высокого мужчину об обстоятельствах конфликта, он им сказал, что на него напал тот мужчина, и он оборонялся. Почему вложил нож в руку лежащего, не ответил. Из цветочного павильона вышла женщина и вызвала скорую помощь. Спустя 5 минут приехал наряд полиции, задержали высокого мужчину, который не пытался скрыться, ходил рядом, вытирал руки от крови об снег. Спустя 1-2 минуты приехала бригада скорой помощи и забрала пострадавшего (т. 1 л.д. 195-198),

показаниями свидетеля <.....>. от 05.02.2020, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ,из которых следует, что он проходит службу в должности полицейского-водителя ОР ППСп МО МВД России «Апатитский». 05.02.2020 он находился на дежурстве в составе автопатруля совместно с <.....> Около 13 часов 25-30 минут было получено сообщение, что у дома 36 по улице Бредова в городе Апатиты, неподалеку от входа в зоомагазин, находится мужчина, у которого, возможно, имеется ножевое ранение. На месте происшествия на снегу лежал мужчина, у которого в области груди на свитере виднелись следы крови. Рядом с потерпевшим на снегу лежал складной нож в разложенном положении с открытым лезвием со следами бурого цвета. Вызвали скорую помощь и оперативную группу. Недалеко от лежащего мужчины находился Шатилов А.А., на ладонях которого имелись следы бурого цвета на лице гематома. Находившиеся там <.....> и <.....>. сообщили, что видели, как Шатилов А.А. пытался вложить в руку лежащему на земле мужчине складной нож. Шатилов А.А. был сразу задержан. Шатилов А.А. пояснил, что пострадавшего мужчину он ударил отобранным у потерпевшего ножом в ходе завязавшейся между ними потасовки (т. 1 л.д. 211-213);

показаниями свидетеля <.....> данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого Шатилова А.А. знает в связи со служебной деятельностью. Он его задерживал. До этого он с Шатиловым А.А. знаком не был. Потерпевшую не знает. Ссор, конфликтов, долговых обязательств между ними нет. 05 февраля 2020 он работал, находился на дежурстве МО МВД России Апатитский. В дневное время с 12:00 до 13:00 поступил звонок от оперативного дежурного на ул. Бредова д. 36 около ЗОО магазина. В тот день он дежурил со страшим сержантом <.....>. Когда они прибыли на место происшествия там находились потерпевший и подсудимый. Потерпевший лежал, рядом была кровь, лежал складной нож. Подсудимый находился от потерпевшего на расстоянии 3 – 5 метров, но это приблизительно. Подсудимый что-то рассказывал об обстоятельствах, что он защищался. Телесные повреждения были у подсудимого были ссадины, но где и как, не помнит. Он снегом пытался вытирать руки. Очевидцы событий были, женщины. Данные их были переданы сотрудникам уголовного розыска. Подсудимого досматривали при досмотре у него был обнаружен охотничий номерной нож, лежал в кармане

показаниями свидетеля <.....> данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого и потерпевшую не знает. Он с ними знаком не был. По обстоятельствам дела пояснил, что поступил вызов, они на него приехали по адресу ЗОО Магазин на ул. Бредова д. 46. Обнаружили молодого мужчину лежащего на снегу без сознания, в тяжелом состоянии. В автомобиле скорой помощи восстанавливали дыхание, но минут через 5 дыхание прекратилось. У него были 4 раны в животе и груди.

После констатации смерти, искали наличие документов, в кармане куртки был телефон и нож. Нож был в крови. На месте происшествия он видел лежавший нож между машиной и пострадавшим. Он на него чуть не ступил, т.к. недалеко проходил. Он был полуоткрыт с черной ручкой, раскладной, но точно не помнит.

показаниями свидетеля <.....> данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый Шатилов А.А. её родной брат. Потерпевшую <.....> она не знает. Отношения у них с братом хорошие. Ссор, конфликтов, долговых обязательств не было. Потерпевший приходил к ним домой и угрожал семье поджечь квартиру. Изначально он приходил к маме, а потом в её присутствии, дней за 10 до случившегося. Он спрашивал <.....> она ему сказала, что его дома нет. Она спросила, по какому вопросу он пришел. Он сказал, что её брат ему задолжал денег 25000 рублей. Они поговорили с мамой, и когда потерпевший приходил к ним без его присутствия он требовал у мамы долг в 15000 рублей<.....> ей сказал, что он всего задолжал 2000 рублей. Что это за долг она не знает.

<.....> не работал, где деньги на жизнь брал, она не интересовалась этим вопросом. Они живут отдельно. Он живет с родителями <адрес>

Когда <.....> приходил к ним домой при ней, Алексей был дома, но сам не вышел. Как Алексей ей сказал, что он постоянно ему названивал, угрожал их семье из-за 2000 рублей. Алексей ей сказал, что разберется сам. В день, когда было совершено убийство, она пришла домой, мама ей объяснила, что Алексея избили, он пришел домой на 15 – 20 минут и ушел, сказал, что сейчас вернется. Сама не видела, знает со слов мамы, что ему прикладывали холод, было разбито лицо. Он не разговаривал с мамой, почему у него телесные повреждения. Не пояснял ситуацию, куда он пошел, и когда придет. По отношению к людям проявлял агрессии не было. Алексей добрый, отзывчивый. Почему она не обращалась в полицию по поводу угроз <.....>., пояснить не смогла.

показаниями свидетеля <.....>., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Шатилов А.А. её родной брат. Алексея может охарактеризовать двояко. С одной стороны брат не злобливый, не агрессивный, достаточно добродушный, брат нигде не работал. Последние года два отношения между ней и Алексеем практически отсутствовали. Последний раз они виделась с братом 05.02.2020. Она приехала утром из Кировска в квартиру к матери. Около 13 часов брат ушел из квартиры. Перед этим ему кто-то позвонил. Вернулся Алексей минут через 15-20, она брата не видела, однако слышала, что мама просила его приложить что-то холодное, потому что у него на глазах растет отек. Она поняла, что Алексей с кем-то подрался. Алексей снова стал говорить с кем-то по телефону, ругался, потом снова ушел из квартиры между 13 и 14 часами. Более Алексея она не видела, вечером того же дня им позвонили полицейские и сообщили, что Алексей задержан по подозрению в убийстве <.....> За три дня до этого, когда она была в квартире у матери, в дверь позвонили, она открыла и увидела незнакомого мужчину, который спросил Алексея. Брат попросил сказать, что его нет дома. Пришедший сказал, что Алексей должен ему денег, 15-20 тысяч рублей. Мама сказала, что ранее этот мужчина уже приходил, разговаривал с ней о долге Алексея, однако называл сумму в 10 тысяч рублей. Брат подтвердил наличие долга, но сумму озвучил меньше - 3-4 тысячи рублей. Потом она поняла, что в тот визит приходил к ним <.....>; (т.1 л.д.217-220).

Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2020 и фототаблица к нему, из которого следует, что непосредственным объектом осмотра является участок местности, расположенный у дома 36 по улице Бредова в городе Апатиты Мурманской области.

На указанном участке местности по той же улице торцами друг к другу располагаются дом 36, в котором имеется крыльцо с входной дверью в магазин товаров для животных «ЗооМаг» и дом 34, в котором располагается крыльцо с входной дверью в магазин цветов «Шато-Де-Флёр».

На снежном покрове между этими магазинами были обнаружены следующие следы и предметы: раскладной нож с рукояткой и лезвием черного цвета без видимых следов вещества бурого цвета. Указанный нож изъят. Обнаружены пятна вещества бурого цвета похожие на кровь, в связи с чем с пятен вещества бурого цвета на марлю сделан смывы, которые изъяты, на снежном покрове обнаружен след обуви который перекопирован на дактилоскопическую пленку и изъят.

На снежном покрове обнаружены капли и брызги вещества бурого цвета похожие на кровь, в связи с чем с капель и брызг вещества бурого цвета на марлю сделан смыв, который изъят.

На снежном покрове обнаружены брызги вещества бурого цвета похожие на кровь, в связи с чем с брызг вещества бурого цвета на марлю сделан смыв, который изъят (т. 1 л.д. 25-33);

протоколом осмотра трупа от 05.02.2020 и фототаблица к нему, из которого следует, что труп мужчины расположен на секционном столе в секционной Апатитско-Кировского отделения ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Космонавтов д. 21.

При осмотре трупа обнаружены 4 колото-резаные раны на передней поверхности груди справа. Раны веретенообразной формы, однотипные косо-вертикально ориентированы. С трупом доставлена куртка темно-синего цвета на застежке по типу «молния» с капюшоном. Левый врезной карман вывернут, в переднем правом врезном кармане обнаружен нож хозяйственно-бытового назначения с полимерной рукояткой оранжевого цвета, длиной клинка около 8,5 сантиметров. Ткань вокруг кармана с пропитыванием бурым веществом похожим на кровь. Нож и куртка изъяты. С трупом доставлен мобильный телефон в корпусе черного цвета с надписью «IP 68», который изъят (т. 1 л.д. 34-38);

справкой эксперта ЭКО МО МВД России «Апатитский» от 30.03.2020,из которой следует, чтопри проверке дактилоскопической карты трупа неустановленного мужчины, дактилоскопированного 05.02.2020 в помещении ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» по адресу: г. Апатиты мурманской области ул. Космонавтов д. 21, установлено совпадение с отпечатками рук <.....> (т. 1 л.д. 40);

копией карты вызова СМП от 05.02.2020 № 2302,из которой следует, чтов 13 часов 28 минут диспетчеру СМП поступило сообщение от <.....> том, что на земле возле зоомагазина лежит мужчина – <.....> года рождения, которому выставлен диагноз: «проникающие колото-резаные раны грудной клетки, живота» (т. 2 л.д. 223);

заключением эксперта от 23.03.2020 № 33, из которого следует, что

1. При исследовании трупа гр-на <.....> обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

а) проникающее слепое колото-резаное ранение груди - рана № 1 располагается на передней поверхности груди справа, в проекции 2-го ребра по средне-ключичной линии, направление раневого канала – спереди назад, сверху вниз, несколько слева направо, с повреждением по ходу его мягких тканей грудной клетки, 2-го межреберья по средне-ключичной линии, верхней доли правого легкого, длина его около 9 см (измерено при помощи зонда);

б) проникающее слепое колото-резаное ранение груди - рана № 2 располагается на передней поверхности груди справа, в проекции 4-го межреберья, по средне-ключичной линии, направление раневого канала – спереди назад, несколько сверху вниз, справа налево, с повреждением по ходу его мягких тканей грудной клетки, 4-го межреберья по средне-ключичной линии, средней доли правого легкого, длина его около 5,5см;

в) проникающее слепое колото-резаное ранение груди - рана № 3 располагается на груди по центру в области мечевидного отростка, на 1,5 см влево от передней срединной линии тела, направление раневого канала - спереди назад, снизу вверх и несколько справа налево, с повреждением по ходу его мягких тканей грудной клетки, хрящевой части 6 ребра по окологрудинной линии и межреберных мышц, сердечной сорочки и передней стенки правого предсердия, длина его около 8см;

г) проникающее слепое колото-резаное ранение груди - рана № 4 располагается на передней поверхности груди справа по окологрудинной линии, в проекции реберной дуги, направление раневого канала – спереди назад, снизу вверх и несколько справа налево, с повреждением по ходу его мягких тканей грудной клетки, хрящевой части 7-го ребра по окологрудинной линии и межреберных мышц, длина его около 4,5см.

д) кровоподтек на правой кисти по тыльной проекции в проекции второго пястно-фалангового сустава с переходом на тыльную поверхность кисти и третий пястно-фаланговый сустав; кровоподтек на тыльной поверхности основной фаланги 2-го пальца левой кисти.

2. Все повреждения причинены с достаточной для их образования силой.

3. Повреждения, указанные в пунктах 1 «а», 1 «б», 1 «в» и 1 «г», причинены при четырех раздельных воздействиях (ударах) острого колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, шириной отобразившейся в повреждениях в пределах 2,0-2,1см, с обухом П-образного сечения, толщиной около 0,1-0,15см на протяжении, выраженными ребрами и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты, в переднюю поверхность грудной клетки справа (3) и слева (1). Направление травмирующих воздействий соответствует направлению раневых каналов, указанных в пунктах 1 «а», 1 «б», 1 «в» и 1 «г».

Данные повреждения причинены в короткий промежуток времени, одно за другим, незадолго (за несколько десятков секунд-минут) до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими характеристиками повреждений.

Установить последовательность причинения повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия достоверных медицинских критериев.

После причинения данных повреждений, возможность совершения потерпевшим ограниченных самостоятельных действий, в промежуток времени, исчисляемый десятками секунд-минутами, не исключается.

4. Повреждения, указанные в пунктах 1 «а», 1 «б», 1 «в» и 1 «г», причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть.

5. Смерть гр-на <.....> наступила в результате четырех проникающих слепых колото-резаных ранений груди справа и слева с повреждением правого легкого и сердца, осложнившихся острой кровопотерей, что подтверждается данными секционной картины и гистологическим методом исследования.

6. Повреждения, указанные в пункте 1 «д», возникли в результате не менее 2 (двух) ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) или при ударах о таковой (таковые), за период времени до 2 (двух) суток на момент наступления смерти, что подтверждается морфометрическими характеристиками повреждений.

Подобные повреждения, у живых лиц, обычно относятся к не причинившим вред здоровью.

После причинения данных повреждений возможность совершения потерпевшим самостоятельных действий, в том числе к передвижению, крику – сохраняется в полном объеме.

7. В момент образования повреждений, указанных в пунктах 1 «а», 1 «б», 1 «в» и 1 «г», потерпевший мог находиться как в вертикальном (сидячем), так и в горизонтальном положении по отношению к нападавшему и был обращен к травмирующему предмету передней поверхностью груди.

8. Причинение повреждений, указанных в пунктах 1 «а», 1 «б», 1 «в» и 1 «г», сопровождалось обильным кровотечением.

9. Повреждения на одежде <.....> соответствуют повреждениям на его теле: по количеству, характеру, размерам и ориентации повреждений.

10. В крови и моче от трупа <.....>. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,6 промилле, в моче – 3,1 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

11. В крови, моче, стенке желчного пузыря с желчью от трупа <.....> наркотические вещества не обнаружены.

12. Кровь от трупа <.....>. принадлежит к группе A?N.

13. Степень выраженности трупных явлений, указанных в протоколе осмотра места происшествия, дает основания полагать, что с момента смерти <.....> до момента фиксации трупных явлений, при осмотре его трупа в морге Апатитско-Кировского отделения 05 февраля 2020 года, прошло не более 4 часов. (т. 1 л.д. 236-242);

заключением эксперта от 27.03.2020 № 392-М, из которого следует, что

1. При исследовании трупа гр-на <.....>., обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

2. Повреждения, указанные в пунктах 1 «а», 1 «б», 1 «в» и 1 «г», причинены при четырех раздельных воздействиях (ударах) острого колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, шириной отобразившейся в повреждениях в пределах 2,0-2,1см, с обухом П-образного сечения, толщиной около 0,1-0,15см на протяжении, выраженными ребрами и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты, в переднюю поверхность грудной клетки справа (3) и слева (1). Направление травмирующих воздействий соответствует направлению раневых каналов, указанных в пунктах 1 «а», 1 «б», 1 «в» и 1 «г».

3. Повреждения, указанные в пунктах 1 «а», 1 «б», 1 «в» и 1 «г», могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Шатиловым А.А. в протоколе следственного эксперимента от 25.023.2020 с фототаблицей, что подтверждается локализацией повреждений и направлением раневых каналов (т. 2 л.д. 2-8);

заключением эксперта от 10.02.2020 № 22-О, из которого следует, что

1. У гр-на Шатилова Алексея Аркадьевича, <дата> года рождения, установлены повреждения:

а) резаная рана на тыльной поверхности первого пальца правой кисти в проекции межфалангового сустава;

б) кровоподтеки: в лобной области справа (1), в подглазничной области справа с переходом в правую щечную область (1), в подглазничной области слева (1), в височной области слева (1), в височной области справа (1), в теменно-височной области справа (1); субконьюнктивальное кровоизлияние правого глаза; ссадина на слизистой нижней губы слева; ссадина на левой боковой поверхности шеи в средней трети.

2. Повреждение, указанное в п. 1 «а», причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Данное повреждение причинено при однократном воздействии (ударе) острым режущим предметом, имеющим острую режущую кромку, возможно лезвием клинка ножа, за период времени до 1 (суток), на момент освидетельствования 05.02.2020г., что подтверждается морфометрическими характеристиками повреждения.
3. Повреждения, указанные в п. 1 «б», не причинили вред здоровью. Данные повреждения причинены при ударных воздействиях твёрдым тупым предметом (предметами), могли быть причинены при ударах рукой сжатой в кулак или ногой обутой в обувь, за период времени до 1 (суток), на момент освидетельствования 05.02.2020, что подтверждается морфометрическими характеристиками повреждений (т. 2 л.д. 22-23)

заключением эксперта от 04.03.2020 № 39/20-МКО и фототаблица к нему,из которого следует, что на представленных на исследование двух лоскутах кожи (с передней поверхности грудной клетки с ранами №1 и №3) от трупа <.....>, обнаружено две раны колото-резанного характера. данные раны образовались в результате 2-х раздельных ударных воздействий колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, шириной отобразившейся в повреждениях в пределах 2,0-2,1 см, с обухом П-образного сечения, толщиной около 0,1-0,15 см на протяжении, выраженными ребрами и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты.

В толще стенок повреждений были обнаружены фрагменты текстильных волокон и частицы оранжевого цвета (т. 2 л.д. 13-16);

заключением эксперта от 16.03.2020 № 63-СБО/2020из которого следует, что потерпевший <.....> и обвиняемый Шатилов А.А. одногруппны по системе АВО и относятся к группе А?. При исследовании образцов крови <.....> и Шатилова А.А. по системе МNSs установлено, что организму потерпевшего <.....>. свойственен антиген N. В крови обвиняемого Шатилова А.А. определяются антигены М и N.

На представленных для исследования вещественных доказательствах: одежде и обуви Шатилова А.А. – олимпийке, спортивных брюках, куртке и кроссовках обнаружена кровь человека А?, N группы.

Следовательно, обнаруженная кровь может принадлежать потерпевшему <.....> Данных за присутствие крови обвиняемого Шатилова А.А. не обнаружено. (т. 2 л.д. 30-36);

заключением эксперта от 16.03.2020 № 61-СБО/2020из которого следует, что потерпевший <.....> и обвиняемый Шатилов А.А. одногруппны по системе АВО и относятся к группе А?. При исследовании образцов крови <.....> и Шатилова А.А. по системе МNSs установлено, что организму потерпевшего <.....>. свойственен антиген N. В крови обвиняемого Шатилова А.А. определяются антигены М и N.

На представленных для исследования вещественных доказательствах: складном ноже, двух окурках сигарет, 4-х марлевых тампонов со смывами с ОМП, изъятых при осмотре участка местности возле дома 36 по ул. Бредова в г. Апатиты, Мурманской области, обнаружена кровь человека А?, N группы.

Следовательно, обнаруженная кровь может принадлежать потерпевшему <.....> Данных за присутствие крови обвиняемого Шатилова А.А. не обнаружено. (т. 2 л.д. 43-49)

заключением эксперта от 18.03.2020 № 64-СБОиз которого следует, что при исследовании марлевого тампона со смывом с левой кисти Шатилова А.А. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген А. Данный антиген свойственен как крови потерпевшего <.....>., так и Шатилова А.А. Следовательно, происхождение данной крови возможно как от потерпевшего <.....> так и от Шатилова А.А., как от каждого в отдельности, так и при смешении, при наличии у Шатилова А.А. телесных повреждений на момент указанных событий (т. 1 л.д. 55-58);

заключением эксперта от 18.03.2020 № 62-СБОиз которого следует, что при исследовании ножа обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А, N, свойственные крови потерпевшего <.....> Следовательно, происхождение крови возможно от потерпевшего <.....> Данных за происхождение крови от Шатилова А.А. не получено.

При исследовании одежды <.....>., на его брюках с поясным ремнем, джемпере, джемпере, трусах, левом ботинке, куртке, обнаружена кровь человека, и выявлен антиген А, в пятнах на джемперах выявлен еще и изогемагглютинин ?, свойственные крови А? группы. Следовательно найденная кровь может происходить от потерпевшего <.....>., происхождение крови от Шатилова А.А. маловероятно.

На правом ботинке <.....> найдена кровь, видовая принадлежность которой не установлена, ввиду крайне незначительного ее количества в исследуемом материале.

На ноже с ножнами, кровь не обнаружена (т. 2 л.д. 65-71);

заключением эксперта от 25.03.2020 № 47/20-МКО и фототаблица к нему,из которого следует, что на представленных на исследование двух лоскутах кожи (с передней поверхности грудной клетки с ранами №1 и №3) от трупа <.....>, обнаружено две раны колото-резаного характера. Данные раны образовались в результате 2-х раздельных ударных воздействий колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, шириной отобразившейся в повреждениях в пределах 2,0-2,1 см, с обухом П-образного сечения, толщиной около 0,1-015 см на протяжении, выраженными ребрами и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты.

На представленных на исследование куртке и двух джемперах <.....> обнаружено 9 повреждений колото-резаного характера: одно повреждение на куртке, 4 повреждения на джемпере синего цвета и 4 повреждения на джемпере черного цвета. Данные повреждения по своим морфометрическим признакам являются колото-резаными, соответствуют друг другу по локализации, пространственной ориентации, механизму образования, образовались в результате 4-х раздельных воздействий колюще-режущего орудия шириной отобразившейся в повреждениях в пределах 1,3-2,5 см, с обухом П-образного сечения толщиной около 0,1-0,2 см, с выраженными ребрами, средней степени остроты режущей кромкой. Несоответствие повреждений на куртке повреждениям на джемперах по количеству объясняется наиболее вероятно тем, что куртка была расстегнута в момент нанесения повреждений потерпевшему.

Исследованные колото-резаные повреждения на предметах одежды соответствуют друг другу при послойном расположении, а также исследованным колото-резаным ранам на теле потерпевшего по локализации, пространственной ориентации, механизму образования, могли образоваться в результате воздействий клинка ножа №1, представленного на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы, что подтверждается результатами экспериментального и сравнительного методов исследования.

Ножи №2 и №3 были исключены из списка предполагаемых орудий травмы по результатам экспериментального и сравнительного методов исследований (т. 2 л.д. 78-88);

заключением эксперта от 20.03.2020 № 48/20-МКОи фототаблица к нему, из которого следует, что на представленных на исследование куртке, олимпийке, спортивных брюках и кроссовках обнаружены следы крови, локализация и механизм образования которых следующий:

- помарки без четко дифференцированной, а также полосовидной формына передней поверхности правой полы куртки в нижней трети, на передней поверхности левой полы куртки с переходом на спинку в нижней трети, на передней поверхности обоих рукавов куртки в нижней трети (группа следов крови №1); на передней поверхности левой полы олимпийки в средней и нижней трети, на передней поверхности правой полы олимпийки в нижней трети, на спинке олимпийки в верхней и нижней трети справа (группа следов крови №4); на передней поверхности правой и левой
половин спортивных брюк в средней трети (группа следов крови №5) - образовались в результате статических и динамических контактов с окровавленным предметом (предметами), в том числе складок предметов между собой;

- следы - наложенияна лицевой стороне капюшона куртки справа (группа следов крови №2); на внутренней и наружной боковых поверхностях подошвы левой кроссовки (группа следов крови №8) - образовались в результате контактов с окровавленным предметом (предметами);

- следы крови округлой, округло-овальной формына передней поверхности обеих пол олимпийки в верхней трети (группа следов крови №3); на внутренней и наружной боковых поверхностях подошвы правой кроссовки (группа следов крови №7) - образовались в результате падения частиц крови, получивших дополнительную кинетическую энергию под различными встречными углами к поверхностям предметов (следы от брызг);

- следы крови округлой, округло-овальной формы в области носка, а также на наружной боковой поверхности правой кроссовки (группа следов крови №6) - образовались в результате падения капель крови под действием силы собственной тяжести под прямым углом к поверхностям кроссовки (следы от капель);

- участок пропитыванияв области союзки правой кроссовки (след крови №1) - образовался в результате контакта с жидкой кровью из источников наружного кровотечения на теле потерпевшего с последующим пропитыванием материала кроссовки.

Обнаруженные следы крови согласно разделу выводы заключения эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № 63-СБО от 16.03.2020г могут быть образованы кровью потерпевшего <.....> (т. 2 л.д. 94-99);

заключением эксперта от 23.03.2020 № 49/20-МКО и фототаблица к нему,из которого следует, что на представленных на исследование двух лоскутах кожи (с передней поверхности грудной клетки с ранами № 1 и № 3) от трупа <.....>, обнаружено две раны колото-резаного характера. Данные раны образовались в результате 2-х раздельных ударных воздействий колюще-режущего орудия с плоским однолезвийным клинком, шириной отобразившейся в повреждениях в пределах 2,0-2,1 см, с обухом П-образного сечения, толщиной около 0,1-0,15 см на протяжении, выраженными ребрами и режущей кромкой средней или выше средней степени остроты.

Исследованные колото-резаные раны могли образоваться в результате воздействия клинка ножа № 1, представленного на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы, что подтверждается результатами экспериментального и сравнительного методов исследований.

Нож № 2 и нож № 3 исключены из списка предполагаемых орудий травмы, что подтверждается результатами экспериментального и сравнительного методов исследований. (т. 2 л.д. 106-112);

показаниями обвиняемого Шатилова А.А. от 06.02.2020 (с видеозаписью), данные в ходе проверки показаний на месте,из которых следует, что следственное действие начато в 18 часов 35 минут 06 февраля 2020 года по московскому времени и начинается в помещении следственного кабинета ИВС МО МВД России «Апатитский» по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, улица Космонавтов, дом 16.

Обвиняемый Шатилов А.А. находясь у крыльца магазина «Зоомаг», расположенного в доме 36 по улице Бредова в городе Апатиты Мурманской области. Обвиняемый Шатилов А.А. повернулся спиной к торцу дома 36 по улице Бредова в городе Апатиты и, находясь от стены дома на расстоянии около 2 метров, в непосредственной близости от левого перила крыльца магазина «Зоомаг», пояснил, что когда он стоял в такой позиции и в данном месте улицы, потерпевший <.....> стал угрожать непосредственно ему и демонстрировал свой нож.

<.....> отталкивал его руками, а он (Шатилов А.А.) стал пятиться назад и отходить ближе к стене.

Нож у потерпевшего <.....> находился в правом кармане пиджака, надетого на шарнирном манекене, пояснив, что именно в правом кармане у <.....> лежал нож. А в левой руке <.....> держал нож. <.....>. то держал нож, то периодически возвращал его обратно в карман и находился без него. Когда он (Шатилов А.А.) достал нож из кармана куртки потерпевшего, то держал в руке.

Нож у <.....> временами был в кармане, а временами не в кармане. То есть нож, то доставался, то соответственно возвращался обратно.

По предложению следователя продемонстрировать при помощи макета ножа и манекена, откуда им (Шатиловым А.А.) был забран нож у потерпевшего <.....> обвиняемый Шатилов А.А. оставаясь всё в том же месте – на открытом участке местности у крыльца магазина «Зоомаг», поместил манекену в правый карман макет ножа, пояснив, что именно в этом кармане и находился в куртке у <.....> нож, который им (Шатиловым А.А.) был забран и нанесены удары потерпевшему.

Перед тем как он (Шатилов А.А.) забрал у <.....> нож из указанного кармана, <.....> то «пихал» его, то ножом угрожал.

Потерпевший «пихал» его в грудь двумя руками. При этом он был то с ножом, то без. Нож, который брал в руку <.....>., находился у того в левом кармане куртки, либо в том же районе под курткой.

Демонстрируя свои дальнейшие действия, обвиняемый Шатилов А.А. выхватил правой рукой макет ножа, находящийся в правом кармане пиджака, надетого на манекене, а левой рукой сжал ткань пиджака в районе правого плеча манекена и отвел его в правую от себя сторону.

Макет ножа, обвиняемый Шатилов А.А. сжал правой рукой в кулак таким образом, что клинок макета ножа вышел со стороны большого пальца, то есть взял нож в правую руку прямым хватом.

Шатилов А.А. заявил, что все удары он наносил ножом в одной плоскости – параллельно поверхности земли, клинком в сторону тела пострадавшего и примерно в одну часть тела – правую половину передней части туловища потерпевшего <.....>

Показывая на манекене, обвиняемый Шатилов А.А. выполнил несколько тычковых движений от себя вперед, удерживая нож тем же способом – правой рукой прямым хватом, прикасаясь кончиком клинка макета ножа в районе подмышечной впадины и правой груди манекена.

В продолжение своих показаний, обвиняемый Шатилов А.А. уложил манекен лицом вниз и по направлению вперед в сторону угла дома 36 по улице Бредова, пояснив, что <.....> упал на поверхность снежного покрова земли вперед и лицом вниз, а затем перевернул манекен на спину против часовой стрелки (справа налево), пояснив, что потерпевший <.....> перевернулся самостоятельно таким образом, как он показал на манекене. Шатилов А.А. пояснил, что он также упал на снег, споткнувшись. Завалился он не на <.....>., а упал рядом с ним.

Нож, которым он наносил удары потерпевшему <.....>., он его выкинул. Он действительно вложил в руку нож <.....> который уже лежал на снегу, но <.....> отбросил этот нож. Затем он (обвиняемый Шатилов А.А.) поднял этот нож и протёр нож при помощи платка.

Нож он платком протёр, чтобы отчистить от крови, после чего выкинул его в том же месте около пострадавшего на снег. Он проверил пульс у <.....>. и начал понимать, что <.....>. ранен. Из подреберья у <.....> текла кровь. Он нанес указанные удары ножом потерпевшему, с целью самообороны. Он сообщал об этом на допросе в качестве обвиняемого от 06.02.2020, что перед тем как всё произошло, <.....>. начал его «пихать». Это все было отображено в протоколе допроса.

Обвиняемый Шатилов А.А. пояснил, что нож у него (потерпевшего) был в руке постоянно. Когда потерпевший отталкивал двумя руками его, то и тогда держал нож в руке. Действительно <.....> его, то доставал, то убирал обратно, однако нож был у <.....> при себе.

Шатилов А.А. пояснил, что при себе у него имелся нож, но этот нож он не использовал. Шатилов А.А. пояснил, что это была критическая ситуация и он оборонялся (т. 1 л.д. 140-147);

протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого Шатилова А.А. от 25.03.2020 и фототаблица к нему,из которого следует, что обвиняемому Шатилову А.А. в следственном кабинете № 1 ИВС МО МВД России «Апатитский» было предложено имитировать обстановку места происшествия, а именно, расположение его (обвиняемого Шатилова А.А.) относительно потерпевшего <.....> в момент нанесения последнему ударов раскладным ножом 05.02.2020 у дома 36 по ул. Бредова в г. Апатиты Мурманской области.

Обвиняемый Шатилов А.А., используя статиста, продемонстрировал в каком положении находился он и потерпевший <.....> в момент нанесения ему ударов ножом.

Со слов обвиняемого Шатилова А.А., он вооруженный складным ножом находился лицом к лицу с потерпевшим, при этом несколько правее относительно потерпевшего, то есть с правого бока потерпевшего.

В продолжение своих показаний обвиняемый Шатилов А.А. пояснил, что ранее при даче показаний в качестве обвиняемого и впоследствии в ходе проверки его показаний на месте он солгал, сообщив о том, что раскладной нож он выхватил из кармана потерпевшего <.....> пояснив, что на самом деле указанный нож принадлежит ему и из кармана потерпевшего он ничего не вытаскивал.

Указанный нож 05.02.2020 он взял дома, на всякий случай, когда пошел встречаться с <.....>., так как опасался, что тот вновь причинит ему телесные повреждения, как было это утром 05.02.2020. Нож у потерпевшего <.....> он не забирал.

У него в тот момент при себе было два ножа: раскладной и большой нож в чехле, про который он просто забыл, тот провалился у него под подкладку куртки.

У <.....>. он видел один нож с оранжевой рукоятью и небольшим лезвием, тот его ему демонстрировал и пугал его им, что если он не отдаст тому деньги, тот прирежет его.

В момент нанесения им ударов ножом, <.....> не был вооружен ножом или еще чем-нибудь, тот стал двигаться в его сторону, отталкивая его руками в грудь, а в какой-то момент левой рукой полез в свой левый карман, в этот момент он подумал, что тот полез за ножом и испугавшись, не дожидаясь этого, первым стал наносить тому удары ножом.

Он вытащил нож из кармана, с помощью кнопки на ноже быстро раскинул нож и, удерживая в правой руке, между указательным и большим пальцем, кромкой лезвия вверх, стал наносить <.....>. удары указанным ножом.

Демонстрируя сказанное, обвиняемый Шатилов А.А. с помощью макета складного ножа и статиста продемонстрировал, каким образом он нанес <.....> первый удар складным ножом в грудь, а именно, обвиняемый Шатилов А.А. используя макет складного ножа, занял положение напротив статиста лицом к лицу, при этом несколько правее, то есть с правого бока статиста.

Далее удерживая макет складного ножа в правой руке между указательным и большим пальцем, кромкой лезвия вверх, отвел правую руку назад, а затем резко снизу вверх, несколько справа налево приблизил макет ножа к груди статиста, пояснив, что именно так, только с непосредственным контактом с потерпевшим он нанес <.....> первый удар своим складным ножом в грудь.

В продолжение своих показаний обвиняемый Шатилов А.А. пояснил, что сразу же за первым ударом он нанес второй удар потерпевшему таким же образом.

Демонстрируя сказанное, обвиняемый Шатилов А.А. с помощью макета складного ножа и статиста продемонстрировал, каким образом он нанес <.....> второй удар складным ножом в грудь, а именно, обвиняемый Шатилов А.А. находясь в том же положении относительно статиста, удерживая макет складного ножа в правой руке между указательным и большим пальцем, кромкой лезвия вверх, отвел правую руку назад, а затем резко снизу вверх, несколько справа налево приблизил макет ножа к нижней правой половине груди статиста, пояснив, что именно так, только с непосредственным контактом с потерпевшим он нанес <.....> второй удар своим складным ножом в грудь.

Далее обвиняемый Шатилов А.А. пояснил, что после первых двух ударов потерпевший стал заваливаться на него, в этот момент он нанес ему еще два удара складным ножом в грудь.

Демонстрируя сказанное, обвиняемый Шатилов А.А. с помощью макета складного ножа и статиста продемонстрировал, каким образом он нанес <.....> третий и четвертый удар складным ножом в грудь, а именно, обвиняемый Шатилов А.А. занял положение с правого бока статиста, наклонив его немного вперед, удерживая его левой рукой за правое плечо, демонстрируя каким образом, потерпевший <.....> заваливался на него и удерживая макет складного ножа в правой руке между указательным и большим пальцем, отвел правую руку назад, а затем резко несколько сверху вниз и слева направо, дважды приблизил макет ножа к правой половине груди статиста, пояснив, что именно так, только с непосредственным контактом с потерпевшим он нанес <.....> третий и четвертый удар своим складным ножом в грудь, после чего потерпевший упал и больше уже не поднимался.

В продолжение своих показаний обвиняемый Шатилов А.А. пояснил, что после того как потерпевший <.....>. упал, он вытер свой нож, после чего попытался вложить его в руку <.....> полагая, что так будет лучше и можно будет скрыть истинные обстоятельства произошедшего о чем в настоящее время сожалеет. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 168-179);

протоколом выемки от 05.02.2020 и фототаблица к нему, из которого следует, что у подозреваемого Шатилова А.А. изъяты предметы его одежды: куртка черного цвета, брюки серого цвета, олимпийка синего цвета, кроссовки серого цвета (т. 2 л.д. 139-141);

протоколом выемки от 11.02.2020 и фототаблица к нему, из которого следует, что у судебно-медицинского эксперта Апатитско-Кировского отделения ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» <.....> изъяты предметы одежды и обуви от трупа <.....> а именно: свитер, водолазка, джинсы, трусы, пара ботинок (т. 2 л.д. 144-146);

протоколом выемки от 05.02.2020 и фототаблица к нему, из которого следует, что у свидетеля <.....> изъят охотничий нож в кожаных ножнах темно-коричневого цвета (т. 2 л.д. 148-150);

протоколом осмотра документов от 28.03.2020 и фототаблица к нему, из которого следует, что объектом осмотра являются сведения о телефонных соединениях (детализация предоставленных услуг) абонентского номера <.....>», находившегося в фактическом пользовании <.....>., за период времени с 00 часов 23 минут 20 секунд 01 января 2020 года по 15 часов 29 минут 54 секунды 05 февраля 2020 года.

протоколом осмотра документов от 28.03.2020 и фототаблица к нему, из которого следует, что объектом осмотра являются сведения о телефонных соединениях (детализация предоставленных услуг) абонентского номера <.....> находившегося в фактическом пользовании <.....>, за период времени с 00 часов 23 минут 20 секунд 01 января 2020 года по 15 часов 29 минут 54 секунды 05 февраля 2020 года.

Указанные сведения (детализация предоставленных услуг) представлены на одиннадцати листах формата А4 с выполненным на нем в виде таблицы текстом, нанесенным машинописным способом красителем черного цвета.

В ходе осмотра установлено, что в течение указанного периода времени соединения абонентского номера «+<.....>» с абонентскими номерами «+7<.....>», находившимися в фактическом пользовании Шатилова Алексея Аркадьевича, <дата> года рождения, осуществлялось.

- 25.01.2020 в 13 часов 13 минут 33 секунды (исходящее СМС-сообщение на номер <.....>»);

- 05.02.2020 в 12 часов 57 минут 30 секунд (исходящий вызов на номер «+<.....>» продолжительностью 588 секунд).

Кроме того, осматриваемые сведения (детализация предоставленных услуг) о телефонных соединениях абонентского номера <.....>» свидетельствуют о произведенных 05.02.2020 соединениях с абонентским номером <.....>», находящегося в фактическом пользовании <.....>

Так, соединения указанных абонентских номеров осуществлялось:

- 05.02.2020 в 10 часов 25 минут 48 секунд (входящий вызов с номера

- 05.02.2020 в 14 часов 35 минут 45 секунд (входящий вызов с номера <.....>» продолжительностью 7 секунд);

Иных сведений, имеющих значение для уголовного дела, в ходе осмотра не выявлено (т. 2 л.д. 179-182)

протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 29.03.2020 и фототаблица к нему, из которого следует, что в ходе просмотра видеозаписи установлено, что видеокамера находится в закрепленном положении, на углу правого торца (стоя лицом к подъезду вход в который расположен со стороны дома 34 по ул. Бредова в г. Апатиты) дома 30 по ул. Бредова в г. Апатиты, при том в радиус обзора попадает проход между двух торговых павильонов белого цвета, во дворы, а также парковка у одного из павильонов (на видеозаписи, парковка слева).

При просмотре видеозаписи установлено, что в 01 час 15 минут 44 секунды в обзоре камеры появляются двое мужчин, одетых в темную одежду, у одного из них на голове шапка синего цвета (идет справа), идущих по направлении к автодороге ул. Бредова, то есть выходят справа и идут в сторону торговых павильонов, при этом они между собой разговаривают, однако о чем именно не слышно.

Когда мужчины проходят по дороге, ведущей из дворовой территории к автодороге ул. Бредова, то пройдя павильоны, останавливаются у входа в правый павильон, после чего видно, что один мужчина снимает с себя куртку и кладет её на снег, после чего подходит, отходит, и так несколько раз к другому мужчине с которым он пришел, при этом слышен такой диалог (какой из мужчин что говорит, определить не представляется возможным):

М1 (мужчина 1): все давай

М2 (мужчина 2): нецензурные слова;

М1: давай, давай.

М2: ну посмотри… (не разборчиво).

М1: нецензурные слова. Сколько денег я отдал, посчитай, насколько ты меня кинул братан?

М2: посмотри…

М1: я тебе предложение дал (очень плохо различимо)…

После этого мужчина снимавший куртку её одевает, но не застегивает. Рядом проезжают машину, поэтому часть диалога не слышно.

М1:сам подумай, пойдем, прогуляемся

М2: возьми джина то.

М1: пойдем

После чего видно как мужчины уходят левее, за торговый павильон.

В 01 час 19 минут 58 секунд снова слышен голоса этих же мужчин, при этом видно как от павильонов вправо, в сторону торца дома 36 по ул. Бредова уходят двое мужчин, визуально похожие на тех, чей диалог был описан ранее. На мужчине который снимал куртку, она так и не застегнута.

М2: давай сейчас опять…

М1: (что то отвечает не разборчиво).

М2: я не знаю что…

М1, что-то отвечает, но различить что именно не представляется возможным.

М2: …борода (не разборчивого)

После чего на 01 часов 20 минутах 45 секундах PM видеозапись прерывается. На этом осмотр видеозаписи на компакт диске завершен.

(т. 2 л.д. 211-213);

протоколом осмотра предметов от 29.03.2020 и фототаблица к нему, из которого следует, что осмотрены объектом осмотра, является картонная коробка опечатанная печатью «Для пакетов» ГОБУЗ ОМБ СМЭ и отрезком бумаги с пояснительной биркой: «К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА № 47/20-МКО Старшему следователю СО по г. Апатиты СУ СК РФ по Мурманской области майору юстиции <.....> Предполагаемое орудие травмы Нож №1 раскладной изъятый по материалам уголовного дела №12002470003000009 (потерпевший <.....> Судебно-медицинский эксперт (подпись) <.....>.» (т. 2 л.д. 184-210);

Вещественными доказательствми:

- сведениями о телефонных соединениях (детализация предоставленных услуг) абонентского номера <.....>», находившегося в фактическом пользовании <.....>, за период времени с 00 часов 23 минут 20 секунд 01 января 2020 года по 15 часов 29 минут 54 секунды 05 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 183); нож № 1; нож № 2; след обуви; остатки двух окурков, 4-х марлевых тампонов со смывами; остатки марлевых тампонов со смывами с кистей правой и левой рук Шатилова А.А., предметы одежды Шатилова А.А.: куртка, спортивные брюки, олимпийка; обувь Шатилова А.А. - пара кроссовок; предметы одежды <.....> куртка джемпер синего цвета, джемпер черного цвета, джинсы с поясным ремнем, трусы, пара ботинок, компакт-диск DVD+R с видеозаписью (файл формата «STRG» с наименованием «untitled2» размером 109 МБ) (т. 2 л.д. 214, 215).

Государственный обвинитель Алексейчина И.И. поддержала квалификацию действий подсудимого Шатилова А.А., данную на предварительном следствии, по ч.1 ст.105 УК РФ.

Действия подсудимого Шатилова А.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт умышленного причинения Шатиловым А.А. смерти <.....> О направленности умысла подсудимого свидетельствует способ совершения преступления, орудие преступления, а также поведение подсудимого и потерпевшего, предшествующее преступлению, и их взаимоотношения. Согласно показаниям подсудимого в судебном заседании он признал факт нанесения 4 ударов ножом <.....> в жизненно-важные части тела. При проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента Шатилов А.А. рассказал об обстоятельствах преступления и показал механизм и локализацию нанесения ударов ножом потерпевшему. Об умысле подсудимого на убийство также свидетельствует количество и интенсивность ударов ножом, нанесенных подсудимым не оказывавшему ему сопротивления <.....>

По заключению эксперта № 33 от 23.03.2020смерть гр-на <.....>. наступила в результате умышленных преступных действий Шатилова А.А., вследствие причиненных последним четырех проникающих слепых колото-резаных ранений груди справа и слева с повреждением правого легкого и сердца, осложнившихся острой кровопотерей и констатирована работниками бригады скорой медицинской помощи ГОБУЗ «Апатитско – Кировская центральная городская больница» в 13 часов 50 минут 05 февраля 2020 года.

Подсудимый, обладая достаточным жизненным опытом, образованием, интеллектуальным и физическим развитием, осознавал, что умышленно нанося со значительной силой удары ножом в места расположения жизненно-важных органов: грудную клетку, он причинит смерть <.....>

Таким образом, Шатилов А.А. умышленно со значительной силой нанес не менее 4 ударов ножом <.....>. в жизненно важные органы, вследствие чего образовались телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего.

Мотивом преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений в связи с имевшимся денежным долгом, который не отдавал Шатилов А.А. и в результате действий самого потерпевшего, который причинил телесные повреждения подсудимому.

Таким образом, в действиях Шатилова А.А. имеются все признаки инкриминируемого ему преступления.

Подсудимый Шатилов А.А., в судебном заседании после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ его показаний, данных на следствии, отвечая на вопросы, показал, что между ним и потерпевшим длительное время имелась конфликтная ситуация, связанная с тем, что Шатилов А.А., взяв у <.....>. в долг денежные средства, их не возвращал. При этом <.....> неоднократно по мобильному телефону звонил Шатилову А.А. и требовал возвращения долга.

В день совершения преступления в утреннее время <.....>., встретив подсудимого, причинил последнему телесные повреждения, а впоследствии между Шатиловым А.А. и <.....>. состоялся телефонный разговор, в ходе которого они договорились о встрече в районе дома, где проживал потерпевший.

Как следует из показаний Шатилова А.А., во время встречи <.....>. в районе дома 30 по ул.Бредова они разговаривали по поводу возвращения денежного долга. При этом <.....>. продемонстрировал имевшийся при нем нож с оранжевой ручкой, после чего убрал указанный нож в карман надетой на нем куртки, а впоследствии начал проявлять агрессию, толкая его руками в область груди, и в какой-то момент он (Шатилов А.А.), опасаясь, что потерпевший воспользуется имевшимся ножом, поскольку руку он держал в кармане куртки, достал из своего кармана складной нож и нанес <.....> удары в область груди.

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, а также показания Шатилова А.А., данные им в ходе предварительного и судебного разбирательства, а также при проверке его показаний на месте от 06.02.2020 следует отметить их противоречивость, которая свидетельствует, что с момента совершения преступления Шатилов А.А. стремился уменьшить степень своей ответственности в совершенном им преступлении.

Как следует из показаний <.....> присутствовавших на месте совершения преступления, а также свидетелей <.....>., осуществлявших доставление Шатилова А.А. в отдел полиции, Шатилов А.А., будучи застигнутым на месте совершения преступления, намеревался представить совершенное им преступление при иных обстоятельствах, и нож, которым он наносил удары, пытался вложить в руку потерпевшего <.....> а также убеждал всех присутствующих, что имела место самооборона, а впоследствии при проверке его показаний на месте и последующих допросах в качестве обвиняемого путался в показаниях, сообщая противоречивую информацию.

Так, 06.02.2020 при проверке показаний на месте Шатилов А.А. выдвинул версию, что нож, которым он причинил <.....> телесные повреждения, ему не принадлежит, а принадлежал потерпевшему, и указанный нож он, обороняясь от действий <.....>., в руках которого также находился нож, выхватил из кармана надетой на <.....>. куртки, после чего нанес указанным ножом телесные повреждения.

При поведении следственного эксперимента, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого Шатилов А.А. изменил свою позицию, признав тот факт, что орудие совершения преступления принадлежало ему, однако, продолжил наставить на том, что нанес телесные повреждения, поскольку у него имелись основания опасаться за свою жизнь.

Вместе с тем указанная позиция выглядит более чем надуманной, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый по собственной воле пришел на встречу с <.....> с целью разрешения вопросов по поводу имевшегося денежного долга, при этом заранее вооружился ножом, а также в карманах надетой на нем куртки имелся еще один нож.

Выбор места встречи, которая состоялась в оживленном месте в дневное время на глазах многочисленных свидетелей, совместное употребление алкогольной продукции, приобретенной потерпевшим, не свидетельствует о намерении <.....>. совершить какие-либо противоправные действия в отношении Шатилова А.А., что было очевидно для подсудимого, который, будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что в момент, когда он направлялся на встречу с потерпевшим, у него не имелось оснований опасаться последнего, однако, он вооружился ножом.

Одновременно из показаний потерпевшей <.....> а также свидетеля <.....>. следует, что за несколько дней до рассматриваемых событий они слышали телефонный разговор, состоявшийся между <.....> и Шатиловым А.А., из содержания которого следовало, что подсудимый высказывал в адрес <.....>. угрозу расправы, а именно, что «встретит его с другом».

На их вопрос о том, кто является другом Шатилова А.А., <.....>. пояснил, что Шатилов А.А. так называет свой нож, который он всегда носит с собой.

При этом, в карманах куртки, надетой на подсудимом, действительно был обнаружен нож, помимо того ножа, которым было совершено преступление.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании достоверно установлено, что <.....> в ходе встречи каких-либо ударов Шатилову А.А. не наносил, нож в руках <.....>. отсутствовал, что объективно подтверждено протоколом осмотра, согласно которому нож обнаружен в кармане куртки <.....>., сам потерпевший по антропологическим характеристикам не превосходит Шатилова А.А. и какими-либо видами борьбы не занимался, напротив, Шатилов А.А., направляясь на встречу, не имея оснований опасаться <.....> имея в карманах куртки нож, вооружился еще одним ножом, а незадолго до произошедших событий высказывал в адрес потерпевшего угрозу, свидетелем чего являлись супруга погибшего, а также свидетель <.....>

При этом надлежит учитывать, что согласно заключению эксперта от 23.03.2020 № 33, в крови и моче от трупа <.....> обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 2,6 промилле, в моче – 3,1 промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения, что указывает на то, что потерпевший по своему состоянию не мог действовать достаточно активно и представлять собой какую-либо угрозу для Шатилова А.А.

При этом свидетель <.....> показал, что он, наблюдая происшедшее не видел какой-либо агрессии в общении между Шатиловым А.А. и <.....> Он был очевидцем, как они общались в течение длительного времени, а потом <.....> пошел быстрым шагом в направлении Шатилова А.А. после чего они оба упали на землю. Затем Шатилов А.А. поднялся, а <.....> остался лежать на земле он подумал, что они балуются.

Свидетель <.....> показала, что непосредственно до совершения преступления, она, проходя мимо подсудимого и потерпевшего, не слышала, чтобы они ругались, мужчины стояли друг напротив друга. А когда она вышла из магазина увидела, что потерпевший лежал на снегу, а Шатилов А.А. ходил рядом и просил вызвать скорую помощь, и вкладывал нож в руку потерпевшему.

О продуманности действий Шатилова А.А. также свидетельствует характеристика орудия преступления - складной нож, который подсудимый, несмотря на угрожающие, по его мнению, действия потерпевшего, он имел достаточно времени достать из кармана своей одежды, раскрыть, а также неоднократно применить в отношении потерпевшего, при этом нож <.....> обнаружен в кармане надетой на последнем куртки, что указывает на то, что потерпевший до момента нанесения ему ударов ножом не доставал этот нож и не угрожал им Шатилову А.А.

Количество ударов – подсудимым нанесено не менее 4 ударов, их локализация – все удары нанесены в область расположения жизненно важных органов – переднюю часть грудной клетки, орудие преступления, которое избрал Шатилов А.А., направляясь на встречу с потерпевшим, - нож с длиной клинка 9,8 см, а также то обстоятельство, что в момент нанесения ударов <.....>. не представлял какой-либо реальной опасности для подсудимого, в руках у потерпевшего отсутствовали какие-либо предметы с поражающим свойствами, и он фактически не наносил удары, а лишь отталкивал подсудимого от себя, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен именно на совершение преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах оценка непосредственно доказательств по делу свидетельствует о том, что вина Шатилова А.А. в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в полном объеме доказана, добытые доказательства являются допустимыми и достаточными.

Доводы защитника о необходимости квалификации действий подсудимого как превышение пределов необходимой обороны со стороны подзащитного и доводы Шатилова А.А. о том, что эта эмоционально-психотравмирующая ситуация возникла после того как он одолжил у <.....> деньги, и он действовал в состоянии самообороны, судом не принимаются во внимание, поскольку своего объективного подтверждения они не нашли, поскольку до нанесения ударов потерпевшему ножом, последний никаких ударов подсудимому не наносил. Свидетели <.....>. не подтвердили, что имело место агрессивное поведение со стороны <.....> На видеозаписи не зафиксировано, что Кокорин А.А. каким либо образом угрожал Шатилову А.А.

Достаточных оснований полагать, что имелась реальная опасность для жизни и здоровья со стороны <.....> в отношении Шатилова А.А. не установлено. Показания Шатилова А.А. о том, что <.....> на месте происшествия угрожал ему словами, зарежу и опустил руку в карман куртки, и до этого показывал ему нож, а он подумал, что тот полез за ножом и первым нанес ему удары ножом не являются достаточным основанием полагать, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны и, нанеся 4 удара потерпевшему превысил её пределы. Поскольку удары Шатилов А.А. нанес при обстоятельствах, когда имелась реальная возможность избежать их нанесения. Установлено, что потерпевший <.....> ударов ему не наносил, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, нож который был у <.....> находился в кармане его куртки. Удары ножом подсудимый Шатилов А.А. нанес умышленно с достаточной силой в область жизненно важных органов грудную клетку, при этом, он использовал орудие преступления нож орудие достаточное для причинения телесных повреждений, в результате которых потерпевший получил телесные повреждения, от которых наступила его смерть.

Показания <.....> - сестры подсудимого, о якобы имевших место угрозах со стороны <.....>. в адрес их семьи, суд не принимает во внимание, поскольку находит их надуманными и не нашедшими своего объективного подтверждения, поскольку данные показания свидетель дала в ходе судебного разбирательства, она является заинтересованным в исходе дела лицом. При этом свидетель не смогла объяснить, если имелись такие угрозы, почему она никак не реагировала на них, в правоохранительные органы с заявлением по данному поводу не обращалась. Между тем кроме её показаний в этой части угроз со стороны <.....> других доказательств, подтверждающих наличие таковых со стороны <.....>., в материалах дела не имеется, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания потерпевшей <.....>. и свидетелей <.....>последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются между собой, а также с письменными материалами дела. Заключения экспертов, сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованны и согласуются с исследованными письменными материалами дела. Доказательства в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Шатилова А.А. в убийстве <.....>

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Доказательства суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Назначая наказание подсудимому Шатилову А.А., суд учитывает данные, характеризующие его личность, отношение к содеянному, обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 03.03.2020 № 42, из которого следует, Шатилов Алексей Аркадьевич обнаруживает <.....>. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Шатилов А.А. во временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился, о чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ситуационной ориентировки, адекватный ситуации речевой контакт и при этом отсутствие психопатологической симптоматики. Таким образом, во время совершения инкриминируемого ему деяния Шатилов А.А. был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Шатилов А.А. по своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу был способен и способен в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, быть участником уголовного процесса и участвовать в предварительном следствии и в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту.

Шатилов А.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и действия. Уровень выраженности определяемых в разделе экспериментально-психологического исследования у Шатилова А.А. индивидуально-психологических особенностей не позволял им оказывать существенное влияние на поведение испытуемого в исследуемой ситуации.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Шатилова А.А., суд не установил каких-либо сведений, его порочащих. Оно дано квалифицированными экспертами, научно обоснованно, согласуется с исследованными в суде доказательствами, поведением подсудимого в судебном заседании и не вызывает у суда сомнений в своей достоверности.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт Шатилова А.А. вменяемым в отношении содеянного, а поэтому, как лицо вменяемое, он должен нести уголовную ответственность.

Преступление, совершенное подсудимым, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких.

Шатилов А.А. <.....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым фактических обстоятельств совершении преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, который незадолго до преступления причинил Шатилову А.А. телесные повреждения, что впоследствии и явилось поводом для совершения преступления, раскаяние в содеянном, принятие мер для вызова скорой медицинской помощи, принесение публичных извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шатилова А.А., согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Шатилова А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил особо тяжкое преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

Принимая во внимание общественную опасность, тяжесть и обстоятельства преступления, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, а также изменение категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что 28.05.2018 Апатитским городским судом Шатилов А.А. осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы ст.73 УК РФ условно на срок 2 года,

Инкриминируемое Шатилову А.А. по настоящему делу преступление совершено им до истечения испытательного срока по наказанию, назначенному по приговору от 28.05.2018, поэтому в соответствии с положениями ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение суд отменяет.

В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ окончательное наказание суд назначает Шатилову А.А. путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание, назначенное по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 28.05.2018, в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу заявлен гражданским истцом <.....> о взыскании с Шатилова Алексея Аркадьевича в её пользу возмещение морального вреда в размере 1000000 рублей, возмещение расходов на погребение <.....> в размере 103342 рубля и возмещение издержек на составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Гражданский ответчик Шатилов А.А. признал исковые требования <.....>. частично, возмещение расходов на погребение считал возможным удовлетворить наполовину, с компенсацией морального вреда был не согласен.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст.151, п.2 ст.1101 ГК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует учитывать характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей <.....> суд учитывает характер перенесённых ею физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях о невосполнимой потере близкого человека в связи с гибелью <.....>., которая навсегда лишилась его заботы, поддержки, внимания близкого человека, общения с ним, что отразилось на её психологическом состоянии. Кроме того, учитывается, что она испытала моральные страдания, связанные с переживаниями о несовершеннолетней дочери, которая осталась без отца в раннем возрасте, а также учитывает материальное положение подсудимого, степень его вины, учитывая поведение потерпевшего, которое явилось поводом для совершения преступления и иные обстоятельства, и с учётом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, и взыскать с Шатилова А.А. в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Исковые требования гражданского истца <.....> о взыскании с гражданского ответчика Шатилова Алексея Аркадьевича расходов на погребение <.....> в размере 103342 рубля и возмещение издержек на составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, суд на основании ст.1064 ГК РФ полагает возможным удовлетворить полностью, поскольку исковые требования, несмотря на частичное признание их подсудимым, полностью подтверждаются материалами дела. Поскольку именно в результате действий подсудимого Шатилова А.А. наступила смерть потерпевшего и на его погребение потерпевшей <.....>. были затрачены расходы, которые подтверждены надлежащими документами.

Кроме того, постановлением старшего следователя СО по г.Апатиты СУ СК РФ по Мурманской области <.....> от 03.03.2020 удовлетворено заявление адвоката Некоммерческой организации Апатитской коллегии адвокатов Мурманской области Мухачева С.А., и возложена на финансово-экономический отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации обязанность перечисления денежного вознаграждения за осуществление защиты Шатилова А.А. на стадии досудебного производства по назначению следователя.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку подсудимый Шатилов А.А. не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, с учётом их трудоспособного возраста, не установлено, поэтому отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как Шатилов А.А. трудоспособен и может получать доход, в том числе, во время и после отбывания наказания, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Мухачеву С.А. на стадии досудебного производства в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей подлежат взысканию с Шатилова А.А. в федеральный бюджет.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности подсудимого скрыться от суда, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «заключения под стражу» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Сведения о невозможности содержания подсудимого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шатилова Алексея Аркадьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное в отношении Шатилова А.А. по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 28.05.2018, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначить Шатилову Алексею Аркадьевичу наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Апатитского городского суда Мурманской области от 28.05.2018, в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Шатилову А.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержанияШатилова А.А. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей в период с 05 февраля 2020 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Меру пресечения Шатилову А.А. в виде «заключения под стражу» после вступления приговора в законную силу отменить.

Исковые требования <.....> о взыскании с Шатилова Алексея Аркадьевича материального ущерба, связанного с расходами на погребение <.....>., в размере 103342 (сто три тысячи триста сорок два) рубля и возмещение издержек на составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей удовлетворить.

Взыскать с Шатилова Алексея Аркадьевича в пользу потерпевшей <.....> расходы на погребение <.....> в размере 103342 (сто три тысячи триста сорок два) рубля и возмещение издержек на составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего в размере (сто восемь тысяч триста сорок два) рубля.

Исковые требования <.....> о взыскании с Шатилова Алексея Аркадьевича компенсации морального вреда в её пользу удовлетворить частично.

Взыскать с Шатилова Алексея Аркадьевича в пользу потерпевшей <.....> компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Шатилова Алексея Аркадьевича процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Некоммерческой организации Апатитская коллегия адвокатов Мухачеву Сергею Александровичу на стадии досудебного производства в размере 8250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей в федеральный бюджет.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- сведения о телефонных соединениях (детализация предоставленных услуг) абонентского номера «+<.....>», находившегося в фактическом пользовании <.....> за период времени с 00 часов 23 минут 20 секунд 01 января 2020 года по 15 часов 29 минут 54 секунды 05 февраля 2020 года – хранить при деле;

- нож № 1, нож № 2 - уничтожить;

- след обуви - уничтожить;

-остатки двух окурков, 4-х марлевых тампонов со смывами - уничтожить;

- остатки марлевых тампонов со смывами с кистей правой и левой рук Шатилова А.А. –уничтожить;

-предметы одежды Шатилова А.А.: куртка, спортивные брюки, олимпийка, обувь Шатилова А.А. пара кроссовок - выдать по принадлежности Шатилову А.А.;

- предметы одежды <.....>.: куртка, джемпер синего цвета, джемпер черного цвета, джинсы с поясным ремнем, трусы, пара ботинок - уничтожить;

- компакт-диск DVD+R с видеозаписью (файл формата «STRG» с наименованием «untitled2» размером 109 МБ) – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов

Решение по делу № 1-78/2020 от 13.04.2020

1-78/2020

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица