Решение по делу № 2-2952/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-2952/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года                          г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Николая Александровича к ООО «Драйв парк» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Романов Н.А.обратился в суд с иском к ООО «Драйв парк»о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,компенсации за задержку выплат в размере 62 024 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Романов Н.А. работал охранником в ООО «Драйв парк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работать начал по устной договоренности с директором ООО «Фаворит плюс», учредителем ООО «Драйв парк» Галеевым Р.Х.. По условиям договоренности истец должен был по звонку приезжать на объект со своей собакой, охранять объект ночью, заканчивать смену по приезду администратора или инструктора. Первоначально заработная плата перечислялась истцу ежедневно, с оплатой 83 руб. за час. Впоследствии оплата производилась еженедельно. С ДД.ММ.ГГГГ часовая ставка по оплате была снижена до 70 руб. за час.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года в ООО «Драйв парк» сменялись директоры, истцу в сентябре 2021 года было недоплачено 11 270 руб.

С октября 2021 г. директором ООО «Драйв парк» стал Галеев А.Р.. Заработная плата начала выплачиваться дважды в месяц. После ограбления ООО «Драйв парк» в октябре 2021 года истцу стали производиться доплаты 1 000 руб. за собаку, 1 500 руб. за утилизацию мусора в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ истцу производилась доплата в размере 3 000 руб. за топку печи.

В ноябре 2021 года ООО «Драйв парк» заключило договор с ООО ЧОО «Контроль сервис» на охрану объекта ГБР по сигналу охраны.

По мнению истца за март 2022 года ему было недоплачено 10 000 руб. В июле 2022 года истцу было недоплачено 10 108 руб.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 30 646 руб. Итого задолженность ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 62 024 руб. В связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования и просил взыскать также проценты в размере 4 623,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика Булушева Ф.Э., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что по ее мнению истец может претендовать только на отпускные.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца установлено следующее.

Романов Н.А. работал охранником в ООО «Драйв парк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работать начал по устной договоренности с директором ООО «Фаворит плюс», учредителем ООО «Драйв парк» Галеевым Р.Х.. По условиям договоренности истец должен был по звонку приезжать на объект со своей собакой, охранять объект ночью, заканчивать смену по приезду администратора или инструктора. Первоначально заработная плата перечислялась истцу ежедневно, с оплатой 83 руб. за час. Впоследствии оплата производилась еженедельно. С ДД.ММ.ГГГГ часовая ставка по оплате была снижена до 70 руб. за час.

Факт работы Романова Н.А. в ООО «Драйв парк» подтверждается историей операций по дебетовой карте (л.д. 8-17), подробным отчетом по карте на имя Романова Н.А., предоставленным ПАО Сбербанк (л.д. 25-27).

Как пояснил истец в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2021 года в ООО «Драйв парк» сменялись директоры, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 20-24), истцу в сентябре 2021 года было недоплачено 11 270 руб.

С октября 2021 директором ООО «Драйв парк» стал Галеев А.Р.. Заработная плата начала выплачиваться дважды в месяц. После ограбления ООО «Драйв парк» в октябре 2021 года истцу стали производится доплаты 1 000 руб. за собаку, 1 500 руб. за утилизацию мусора в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ истцу производилась доплата в размере 3 000 руб. за топку печи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв парк» заключило договор с ООО «ЧОО «Контроль сервис» по обслуживанию объекта с помощью тревожной сигнализации (л.д. 35-36), что подтверждается сообщением из ООО «ЧОО «Контроль сервис» (л.д. 33-34).

Из указанного сообщения следует, что Романов Н.А. проверял кнопку тревожной сигнализации, о чем производилась запись в журнале КТС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-145).

По мнению истца, в сентябре 2021 года ему было недоплачено 11 270 руб.,за март 2022 года — 10 000 руб., в июле 2022 года недоплачено 10 108 руб.

Представитель ответчика пояснил, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги по устной договоренности с Галеевым Р.Х., фактического допуска к работе не было.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, по ее мнению истец пропустил трехмесячный срок исковой давности (л.д. 157).

Суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство частично, так как в соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд считает возможным частично применить срок исковой давности, рассматривая требования истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПАО Сбербанк прослеживается, что с ноября 2021 года выплаты Романову Н.А производились два раза в месяц, причем в 20 числах – фиксированная сумма в размере 10 000 рублей. Однако в марте и ноябре 2022 года только один раз – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «ЧОО «Контроль сервис» Романов Н.А. в марте 2022 года заступал на смену каждый вечер, кроме ДД.ММ.ГГГГ, в июле каждый вечер с 01 по ДД.ММ.ГГГГ. Расчета при увольнении не имеется.

Таким образом, у ответчика, как работодателя, образовалась перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере 10 000 руб. за март 2022 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования Романова Н.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также подлежат удовлетворению в размере 30 443 руб. исходя из расчета: 28 дней х 1087,25 руб. (оплата за средний дневной заработок, на который ссылается ответчик в своих возражения (л.д. 169).

Таким образом, задолженность ООО «Драйв парк» по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 40 443 руб. (10 000 руб. + 30 443 руб.) и подлежит взысканию в пользу Романова Н.А.

При размере задолженности 40 443руб. денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, составляет 3 767,84 руб.

Расчет компенсации произведен судом с применением интернет-ресурса «КонсультантПлюс Калькуляторы»:

- по задолженности в размере 10 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день работы) составила 1 051,34 руб.,

-компенсация за несвоевременную выплату (40 443 + 1 051,34) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2 716,50 руб.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из объяснений истца и материалов дела установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязанностей и моральными переживаниями от происшедших событий.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственной пошлины, исчисленный пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, составляет 2 113 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.56, 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Романова Николая Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Драйв парк» (...) в пользу Романова Николая Александровича (...) в размере 53 764 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Драйв парк» (...) в доход Зеленодольского муниципального района государственную пошлину в размере 2 113 рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться вЗеленодольском городском суде 09.12.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: