Решение по делу № 2-165/2023 (2-2601/2022;) от 09.11.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-003499-31

Дело № 2-165/2023 (2-2601/2022)

Мотивированное решение составлено 16.08.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2023                                                  г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Овчарук В.В.,

с участием истца представителя истца Тюриной Н.В., представителя ответчика ООО «АЦ Гагарина» Сборщиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дылдина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ Гагарина» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Дылдин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «АЦ Гагарина», ПАО «Банк «Зенит» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 31.08.2022 истец и ответчик ООО «АЦ Гагарина» заключили договор купли-продажи ЮЕ/08-181 автомобиля Chevrolet Niva 212300 2017 года выпуска VIN №... стоимостью 902 000 руб. Ответчик в процессе заключения договора ввел истца в заблуждение относительно качественных и технических характеристик автомобиля, что стало истцу понятно после приобретения и прохождения технического осмотра 01.09.2022. Было установлено, что ввиду неисправного состояния узлов и агрегатов автомобиля он не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Кроме того, после приобретения автомобиля истец обнаружил наличие установленного в автомобиле газораспределительного оборудования, а также сертификатов, срок действия который на момент приобретения автомобиля истек, в связи с чем, не представляется возможным постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД. О наличии в автомобиле газораспределительного оборудования ответчик не сообщил истцу и не внес соответствующие сведения в договор купли-продажи и приложения к нему. Истцу было отказано в регистрации автомобиля в ГИБДД в связи с не подтверждением права собственности ООО «АЦ Гагарина» на автомобиль и как следствие права на его отчуждение. Согласно ПТС ООО «АЦ Гагарина» приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 07.08.2022 у ООО «Акцент Чел». При этом согласно данным ПТС ООО «Акцент Чел» также регистрацию автомобиля в органах ГИБДД не производил, приобрел его по договору АКЧ 000335 от 12.02.2022 у М.А., который также не произвел регистрацию автомобиля в органах ГИБДД, приобрел автомобиль у Л.А.., который передал автомобиль 10.02.2022. Таким образом, по данным ГИБДД последним собственником автомобиля является Л.А.. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи подлежит расторжению, а денежные средства в размере 902 000 руб. возврату истцу. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате дополнительного оборудования и его установке на автомобиль на общую сумму 270 000 руб., однако оборудование на автомобиль истца не было установлено. Истцом был заключен кредитный договор от 31.08.2022 № AVT-KD-0045-3008031 с ПАО «Банк «Зенит» для приобретения автомобиля. В связи с чем, истцом понесены дополнительные расходы, в том числе, оплата страховой премии по договору страхования имущественных интересов заемщика ФИНКАСКО, оформленном в АО «МАКС», на сумму 64 944 руб., оплата услуги СМС информирования на сумму 5 040 руб. 14.10.2022 истцом был получен отказ от ООО «АЦ Гагарина» от урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от 31.08.2022 ЮЕ/08-181, заключенный между ним и ответчиком ООО «АЦ Гагарина», взыскать с ответчика ООО «АЦ Гагарина» денежную сумму 902 000 руб. за автомобиль, денежные средства по оплате дополнительного оборудования и его установке в сумме 270 000 руб.; взыскать с ответчика АО «МАКС» денежную сумму 64 944 руб. - оплату страховой премии; взыскать с ответчика ПАО «Банк «Зенит» сумму 5 040 руб. за услуги СМС оповещения; взыскать с ответчика ООО «АЦ Гагарина» неустойку за период с 14.10.2022 по 03.11.2022 в размере 246 120 руб.; взыскать с ответчика ООО «АЦ Гагарина» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

22.02.2023 требования к АО «МАКС» оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

07.08.2023 требования к ПАО «Банк «Зенит» оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Представитель истца Тюрина Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «АЦ Гагарина» Сборщикова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что до заключения договора до покупателя была доведена вся необходимая информация, которая обеспечила ему возможность принятия положительного решения при приобретении автомобиля, в том числе информация об установленном газовом оборудовании. Комплектность, внешний вид и техническое состояние автомобиля были проверены покупателем лично, что подтверждается договором и актом приема-передачи автомобиля, подписанных покупателем. Работы по установке дополнительного оборудования на автомобиль были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ, подписанным покупателем. Заключение договора купли-продажи автомобиля не обусловлено необходимостью заключения кредитного договора, а также приобретения услуг и/или заключения иных договоров с третьими лицами. В связи с чем, просила в иске отказать.

Истец Дылдин А.Н., ответчик ПАО «Банк «Зенит», третьи лица АО «МАКС», ООО «Карсо», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела, 31.08.2022 по договору купли-продажи транспортного средства № ЮЕ/08-181 истец приобрел у ответчика автомобиль Chevrolet Niva 212300 2017 года выпуска VIN №..., стоимостью 902 000 руб. (л.д. 17-24 том 1).

Также 31.08.2022 истцом с ПАО «Банк «Зенит» заключен кредитный договор на сумму 1 241 984 руб. в целях оплаты транспортного средства, страховой премии, услуги SMS-информирования, для оплаты прочих потребительских целей (л.д. 25-31 том 1). В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и ПАО «Банк «Зенит» заключен договор залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № AVT-DZ-0045-3008031 от 31.08.2022 в отношении транспортного средства Chevrolet Niva 212300 2017 года выпуска VIN №....

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту приема-передачи, подписанному сторонами 31.08.2022, автомобиль передан истцу, до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении (л.д. 23-24 том 1).

Одновременно с приобретением транспортного средства 31.08.2022 истец внес оплату в размере 270 000 руб. за дополнительное оборудование, поименованное в заказ-наряде № ЮЕ/08-181-2: сигнализация с обратной связью, сирена для сигнализации, ремкомплект М6, парктроник, камера заднего вида, набор автомобилиста, ковры в салон (л.д. 156-157, 163 том 1).

Как следует из представленного в материалы дела ответа, истец направил в адрес ответчика ООО «АЦ ГАГАРИНА» претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 40-42 том 1).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2 абзаца 14 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

На основании пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463 при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Истец в обоснование иска указал, что на транспортном средстве установлено газобаллонное оборудование, сертификат соответствия на которое истек.

Данное обстоятельство подтверждается договором, актом № 52, инструкцией по эксплуатации от 05.05.2018, свидетельствами и копиями сертификатов (л.д. 208-219 том 1). В частности, срок действия сертификата соответствия № RA.RU.МД08.М00489 составляет с 01.12.2017 по 30.11.2021 включительно, то есть на момент заключения договора купли-продажи срок действия сертификата соответствия истек.

Также отсутствуют сведения о прохождении техобслуживания газобаллонного оборудования (л.д. 212 том 1).

Паспорт транспортного средства отметок об установке на автомобиль газобаллоного оборудования не содержит (л.д. 222-223 том 1).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии или в форме обязательной сертификации.

В соответствии с подпунктами 9.8.3, 9.8.6 приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), газобаллонное оборудование на транспортных средствах в специально уполномоченных организациях подвергается периодическим испытаниям с периодичностью, совпадающей с периодичностью освидетельствования баллонов, установленной изготовителем баллонов и указанной в паспорте на баллон (баллоны). По результатам периодических испытаний специально уполномоченные организации оформляют свидетельство о проведении периодических испытаний газобаллонного оборудования, установленного на транспортном средстве. Не допускается использование газовых баллонов с истекшим сроком их периодического освидетельствования.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В нарушение указанных требований, а также ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что установленное на транспортное средство ГБО на момент заключения договора купли-продажи соответствует требованиям, равно как и доказательств соответствия транспортного средства требованиям ТР ТС 018/2011 ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, транспортное средство передано ответчиком истцу с существенными недостатками, препятствующими использованию транспортного средства по его прямому назначению.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «АЦ Гагарина», осуществляющее профессиональную деятельность по продаже транспортных средств, не обязано осуществлять регистрацию транспортных средств в органах ГИБДД не отменяет того обстоятельства, что ответчик обязан указать все недостатки транспортного средства, бывшего в употреблении, в том числе и сведения, касающиеся проведения обязательной периодической проверки газобаллонного оборудования, до заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Кроме того, в обоснование иска истец указал, что ответчиком не был предоставлен полный комплект документов на транспортное средство, договоры купли-продажи, подтверждающие переход права собственности на транспортное средство от Л.А. на имя которого до настоящего времени зарегистрировано спорное транспортное средство, к ООО «АЦ Гагарина», в связи с чем истец был лишен возможности поставить транспортное средство на учет в ГИБДД.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что Дылдину А.Н. передан необходимый комплект документов, а представленная опись приемки-передачи документов составлена от имени ООО «ЮРАЛ ТРЕЙД», стороной договора не являющегося.

Кроме того, в имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Л.А. и М.А. отсутствует дата заключения договора.

Иные доводы, указанные истцом, в частности введение его в заблуждение относительно стоимости кредитного договора, не установка дополнительного оборудования, материалами дела не подтверждаются, так как кредитный договор между истцом и ответчиком не заключался, а факт наличия дополнительного оборудования, перечисленного в заказ-наряде № ЮЕ/08-181-2 от 31.08.2022 подтвержден заключением судебной экспертизы от 27.07.2023 № 13807. То обстоятельство, что на момент проведения экспертизы в транспортном средстве отсутствовал ремкомплект М6, не означает, что он не был передан ответчиком истцу. Акт истцом подписан без нареканий.

Так как требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств было предъявлено истцом ответчику, учитывая факт продажи ответчиком транспортного средства с недостатками, не указанными в договоре купли-продажи, не передачу ответчиком необходимых для эксплуатации транспортного средства документов, а также принимая во внимание принцип толкования всех сомнений в пользу потребителя, как слабой стороны в споре, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № ЮЕ/08-181 от 31.08.2022 в размере 902 000 руб., а также денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования в сумме 270 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с неудовлетворением требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 14.10.2022 по 03.11.2022 в сумме 246 120 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик действительно не исполнил обоснованные требования потребителя в добровольном порядке, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению согласно расчету истца, который соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

Так как установлен факт нарушения прав потребителя, суд, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, с учетом принципов разумности и соразмерности взыскивает компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В связи с тем, что обоснованные требования потребителя не были удовлетворены в досудебном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер штрафа составит 711 560 руб. ((902 000 руб. + 270 000 руб. + 246 120 руб. + 5 000 руб.)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает возможным применить вышеуказанные положения, и снизить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, поскольку стороной истца не приведены доводы, свидетельствующие о наступлении каких-либо серьезных негативных последствий в связи с действиями ответчика, окончательно взыскав в пользу Дылдина А.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 100 000 руб. и штраф в сумме 200 000 руб., полагая, что ? от стоимости автомобиля и дополнительного оборудования является достаточной для компенсации последствий нарушения ответчиком обязательств.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Стоимость проведенной в рамках гражданского дела экспертизы составила 40 000 руб., обязанность по ее оплате в равных долях была возложена на истца и ответчика. Дылдин А.Н. свою часть оплаты за проведение экспертизы не внес.

Поскольку исковые требования удовлетворены, оставшаяся часть платы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Евентус», где и работает эксперт Потеряев Н.М.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 350 руб.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Соответственно, суд находит необходимым указать о возложении обязанности на истца по требованию и за счет ответчика передать последнему CHEVROLET NIVA, VIN №..., с дополнительным оборудованием, наличие которого установлено заключением эксперта Потеряева Н.М. №... от 27.07.2023.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № ЮЕ/08-181 от 31.08.2022, заключенный между ООО «АЦ Гагарина», ИНН 6658535126, и Дылдиным А. Н., ИНН №...

Взыскать с ООО «АЦ Гагарина» в пользу Дылдина А. Н. уплаченную по договору денежную сумму в размере 902 000 руб., денежные средства, уплаченные за установку дополнительного оборудования в сумме 270 000 руб., неустойку за период с 14.10.2022 по 03.11.2022 в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Дылдина А. Н. по требованию и за счет ООО «АЦ Гагарина» передать последнему транспортное средство CHEVROLET NIVA, VIN №..., с дополнительным оборудованием, наличие которого установлено заключением эксперта Потеряева Н.М. №... от 27.07.2023.

Взыскать с ООО «АЦ Гагарина» в пользу ООО «Евентус» в счет оплаты экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с ООО «АЦ Гагарина» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 350 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                А.В. Станевич