Решение по делу № 33-3926/2021 от 16.02.2021

Судья Баркова Е.Н. Дело № 33-3926/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2021 гражданское дело № 2-708/2019 по иску Золотаревой Елены Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу МВД России по г. Сухой Лог о возмещении убытков и компенсации морального вреда, взыскании расходов,

по апелляционным жалобам истца и ответчиков МВД России, ОМВД России по г. Сухой Лог на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Золотаревой Е.В. и её представителя Золотаревой А.Е., представителя ответчика МВД России Волошиной С.В., представителей ответчика ОМВД России по г. Сухой Лог Торховой В.В. и Кузнецовой А.А., судебная коллегия

установила:

Золотарева Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, ОМВД России по г. Сухой Лог, в котором просила, с учетом изменений предмета исковых требований, взыскать понесенные ею расходы в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 17 000 руб., транспортные расходы 913 руб., расходы на питание 350, 98 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 997,04 руб.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Сарсимбаев Д.Б.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2019 инспектором ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Сарсимбаевым Д.Б. в отношении истца было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.08.2019, постановление должностного лица о привлечении истца к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В целях получения правовой помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении истец заключила договоры на оказание юридических услуг, которые ею оплачены в размере 17000 руб. Также истцом указано на причинение ей морального вреда. В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 исковое заявление Золотаревой Е.В. удовлетворено частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу Золотаревой Е.В. взысканы убытки в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., транспортные расходы – 913 руб., расходы по оплате госпошлины 736, 52 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционных жалобах истец Золотарева Е.В. и ее представитель Золотарев В.Е. просят решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда и убытков, фактический размер которых доказан в сумме 17000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОМВД России по г. Сухой Лог просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что признание незаконными действий должностных лиц государственных органов само по себе не свидетельствует о наличии оснований для возмещения гражданину материального вреда в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прекращение в дальнейшем производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц МВД России. Считают, что взысканная сумма убытков 10000 руб. является завышенной. Указывают, что истцом не представлено доказательств негативных последствий, причиненных ей со стороны ответчиков. Также полагают, что сумма компенсации морального вреда определена с нарушением требований разумности и справедливости, является завышенной.

Ответчик МВД России в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает, что суд не установил незаконность в действиях должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог, а сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться основанием для признания действий сотрудника полиции по пресечению административного правонарушения противоправными, а, следовательно, и взысканы убытки за счет государства в рамках ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2020 (с учетом определения того же суда от 24.08.2020 об исправлении описки) решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 отменено. Принято новое решение об оставлении исковых требований Золотаревой Е.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 (с учетом определения того же суда от 14.07.2020 об исправлении описки) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.02.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои апелляционные жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явился третье лицо Сарсимбаев Д.Б., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.03.2021, что подтверждается материалами дела.

Также в судебное заседание не явился ответчик Министерство финансов Российской Федерации, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе, что следует из материалов дела).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 16.02.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Сарсимбаева Д.Б. от 06.05.2019 Золотарева Е.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1 000 рублей в связи с тем, что Золотарева Е.В. 06.05.2019 в 16:40 в г. Сухой Лог на подъезде к окружной дороге от 0 км+860 м (автодороги Сухой Лог – р.п. Рефтинский, 0,985м), управляла автомобилем, не пристегнувшись ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем нарушила требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.06.2019 жалоба Золотаревой Е.В. удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Сарсимбаева Д.Б. от 06.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Золотаревой Е.В. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.06.2019 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Сарсимбаев Д.Б. подал на него 27.06.2019 жалобу.

Решением Свердловского областного суда от 07.08.2019 решение Сухоложского городского суда оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, одним из решений является отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности), в данном случае должностного лица: инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Сарсимбаева Д.Б.

В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст.ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина причинителя вреда презюмируется.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Доказательств отсутствия вины должностного лица материалы гражданского дела не содержат, ответчиками соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор, дав оценку всей совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что составление 06.05.2019 инспектором протокола в отношении Золотаревой Е.В. по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого истец привлечена к административной ответственности, что признано незаконным вступившим в законную силу решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 11.06.2019, свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностного лица по вынесению постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца. Данные обстоятельства состоят в причинно-следственной связи с возникшими убытками у Золотаревой Е.В. в виде оплаты труда представителя.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова», положения ст. ст.15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы ст. ст. 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

С учетом указанных выше обстоятельств и норм материального права, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении прекращено решением Сухоложского городского суда Свердловской области ввиду отсутствия в действиях Золотаревой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный судебный акт вступил в законную силу, что, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, необходимо и достаточно для восстановления нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах вина государственного органа в лице указанного выше должностного лица, как необходимый элемент деликта, судом первой инстанции установлена правильно.

По причине незаконного привлечения к административной ответственности для компенсации расходов ввиду отсутствия иного механизма лицо, привлеченное к такой ответственности, может использовать гражданско-правовой механизм взыскания убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 11-КГ18-18).

Обстоятельства несения истцом расходов в сумме 17000 руб. на защитника в рамках указанного дела об административном правонарушении истцом подтверждены письменными доказательствами: договорами на оказание юридических услуг от 07.05.2019 и от 01.08.2019 (т. 1 л.д. 8, 11), актами об оказанных услугах от 25.06.2019 и от 08.08.2019 (т. 1 л.д. 9, 12), расписками от 25.06.2019 и от 08.08.2019 о получении исполнителем денежных средств на общую сумму 17 000 руб. (т. 1 л.д.10, 13).

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, учитывая правовую природу понесенных истцом указанных расходов, объем и качество оказанных защитником услуг при рассмотрении административного дела, характер нарушенных прав истца и существо административного правонарушения, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер убытков в сумме 10000 руб.

Довод жалобы истца о безусловной полной компенсации её расходов на оплату услуг представителя по предоставлению юридической помощи по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании закона. Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае подлежит применению правило ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов в разумных пределах.

Применение правила ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству и не нарушает конституционных прав граждан, что отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2591-О и 26.11.2018 № 2939-О. Возможность применения правил о компенсации понесенных в рамках гражданского судопроизводства судебных издержек при разрешении вопроса о компенсации фактически понесенных в рамках дела об административном правонарушении аналогичных расходов связана со схожим процессуальным характером основания их возникновения, отсутствием нормативного положения об их компенсации в рамках административного производства, а также необходимостью обеспечения конституционного права гражданина на компенсацию понесенных им расходов, связанных с судопроизводством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как истца, так и ответчиков, суд первой инстанции определил разумные пределы компенсации расходов на оплату услуг представителя с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - с учетом объема и качества оказанных представителем услуг при рассмотрении административного дела.

В связи с личным участием Золотаревой Е.В. 07.08.2019 в судебном заседании Свердловского областного суда по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Сухой Лог Сарсимбаева Д.Б. на решение Сухоложского городского суда от 11.06.2019, отменившего постановление по делу об административном правонарушении в её отношении, судом первой инстанции правомерно постановлено о взыскании подтвержденных документально транспортных расходов истца на бензин в сумме 913 руб.

При этом, вопреки доводам жалобы истца, суд обоснованно отказал во взыскании в качестве убытков разницы стоимости обеда 07.08.2019 в г. Екатеринбурге 425, 98 руб. в «Бургер Кинг» и стоимости обеда истца в столовой по месту жительства в г. Сухой Лог в сумме 75 руб., что составило 350, 98 руб., указав, что истцом не доказано отсутствие возможности потратить на питание привычную ей сумму 75 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном определении судом первой инстанции компенсации расходов истца, понесенных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и транспортных расходов в сумме 913 руб.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованными ввиду установленного судом первой инстанции состава деликта – должного основания к применению гражданско-правовой ответственности.

При разрешении требований истца о компенсации морального вреда, судом правильно применены положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен по степени нравственных страданий, оцененных с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, как то разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы всех подателей апелляционных жалоб о несогласии с постановленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда. В ходе апелляционного обжалования не приведено обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции при установлении оспариваемого размера компенсации морального вреда.

Ввиду того, что доводы апелляционных жалоб сторон направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов сторонами не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 22.10.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова