Решение по делу № 2-1537/2016 от 01.04.2016

Дело № 2-1537/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года                                                           г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре Асеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ордынцева С.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ордынцев С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указал, что на основании свидетельства о регистрации № выданного ГИБДЦ РЭО <адрес> <ДАТА>, ФИО3 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> гос. мер №. <ДАТА> он обратился к ответчику в офис ПАО «Росгострах» за оформлением полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, в заключении договора ОCAГO ему было отказано, поскольку согласно пояснениям сотрудника компании, страхование возможно лишь при условии одновременного оформления еще какого-либо полиса добровольного страхования. От дополнительного добровольного страхования он отказался и договор ОСАГО с ним заключен не был.

Ссылаясь на то, что ему неправомерно отказано в оказании услуги, которая в силу закона должна быть предоставлена в обязательном порядке, просил обязать ПАО «Росгострах» заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период с <ДАТА> по <ДАТА>, взыскать с ПАО «Росгострах» в его пользу судебные расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании Ордынцев С.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, обязав ответчика заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскать компенсацию морального вреда. В части требований о взыскании судебных расходов пояснил, что доказательств того, что им были понесены судебные расходы в размере 400 рублей, представить не может. Указал, что обращается с заявлением в порядке живой очереди в офисе компании по адресу: <адрес>. Фактически страховщиком в заключении договора ему еще отказано не было, поскольку его очередь еще не подошла и сейчас его порядковый номер в очереди четвертый. Пояснил, что с письменным заявлением посредством почтовой, либо иной связи, с возможностью фиксации получения адресатом отправления, не обращался.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В письменных возражениях пояснил, что Ордынцев С.В. с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах» не обращался.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Ордынцева С.В., свидетелей ФИО4, ФИО5. ФИО6,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п.3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Данная позиция отражена также в разъяснениях Банка России "Рекомендации Банка России гражданам по спорным вопросам взаимодействия со страховыми организациями", согласно которым в силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается. На основании пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если страховая организация уклоняется от его заключения, лицо, намеренное заключить договор ОСАГО, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. При этом сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Согласно "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику следующие документы:

а) заявление о заключении договора обязательного страхования;

б) паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо);

в) свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо);

г) документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы);

д) водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица);

е) диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (за исключением случаев, если в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств транспортное средство не подлежит техническому осмотру или его проведение не требуется, либо порядок и периодичность проведения технического осмотра устанавливаются Правительством Российской Федерации, либо периодичность проведения технического осмотра такого транспортного средства составляет шесть месяцев, а также случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 10 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ордынцев С.В., имея намерение заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №., принадлежащего на праве собственности его супруге ФИО3, обратился офис в ПАО «Росгострах» по адресу: <адрес> в порядке живой очереди.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, его номер в порядке очередности в настоящее время четвертый. Фактически в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком ему еще отказано не было, поскольку его номер в очереди еще не подошел.

Между тем, из искового заявления следует, что <ДАТА> ОрдынцевС.В. обратился к ответчику в офис ПАО «Росгострах» за оформлением полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив для этого все необходимые документы, однако, в заключении договора ему было отказано, поскольку согласно пояснениям сотрудника компании, страхование возможно лишь при условии одновременного оформления еще какого-либо полиса добровольного страхования. От дополнительного добровольного страхования он отказался, и договор ОСАГО с ним заключен не был.

К исковому заявлению истцом приложены копии документов, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, в ходе судебного разбирательства, допустимых доказательств обращения Ордынцева С.В. в ПАО «Росгосстрах» <ДАТА> и отказа сотрудника компании в заключении с ним договора обязательного страхования, в виду отказа истца от дополнительного добровольного страхования, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт обращения истца с заявлением о заключении договора обязательного страхования оспаривается страховщиком, что подтверждается письменными возражениями имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Как следует из ст. 56 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО11 ФИО5. ФИО6,, из пояснений которых следует, что они знают Ордынцева С.В. около двух недель, поскольку периодически встречаются с ним в офисе компании ПАО «Росгострах» по адресу: <адрес>. Свидетели также как и истец намерены заключить с ответчиком договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Прием граждан осуществляется в офисе компании по месту их обращения в порядке живой очереди. До настоящего времени очередь до Ордынцева С.В., как и до них не дошла, поскольку страхователей очень много и очередь движется медленно, в день осуществляется прием только нескольких человек.

Таким образом, допрошенные в ходе судебного разбирательства <ДАТА> свидетели пояснили, что знают Ордынцева С.В. около двух недель, тогда как согласно исковому заявлению факт обращения Ордынцева С.В. с заявлением имел место <ДАТА>.

Оценивая показания свидетелей, суд исходит из того, что ни один из свидетелей не подтвердил обстоятельств, изложенных Ордынцевым С.В. в заявлении, а именно факт обращения к ответчику в офис ПАО «Росгострах» за оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <ДАТА> и необоснованный отказ страховщика в заключении договора.

Таким образом, факт обращения Ордынцева С.В. в ПАО «Росгосстрах» <ДАТА> не установлен в ходе судебного разбирательства, поскольку доказательств в обоснование указанных обстоятельств истцом не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования суд также учитывает, пояснения истца, согласно которым с письменным заявлением, адресованным ПАО «Росгосстрах» посредством почтовой, либо иной связи, с возможностью фиксации получения адресатом отправления, он не обращался. Обращение имеет место только в порядке живой очереди.

    При этом, то обстоятельство, что истец ожидает заключения с ним договора страхования в порядке живой очереди, и до настоящего времени очередь до него не дошла, не свидетельствует об уклонении, либо отказе страховщика в заключении договора страхования.

    Доказательств обратного, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Возложение на страховщика обязанности заключить с истцом договор обязательного страхования, учитывая факт его обращения в порядке живой очереди, нарушило бы права иных лиц, которые находятся в указанной очереди перед истцом и также имеют право на заключение с ними договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

При указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности заключить с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворению не подлежат, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда, судебных расходов. Кроме того, факт того, что истцом были понесены расходы в размере 400 рублей не подтвержден какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Ордынцева С.В. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возложении обязанности заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

         Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

           Судья                                       Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2016 года.

            Судья                                       Л.В. Павлова