Решение по делу № 33-667/2020 от 03.02.2020

    Судья суда 1-й инстанции К.В. Кукурекин       Дело № 2-2608/2019 (I инст.)

    Судья-докладчик в суде апелляционной            № 33-667/2020 (апел. инст.)

    инстанции И.А. Анашкина                                   Категория 2.118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2020 года                     город Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего судьи        Устинова О.И.,

    судей                                  Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,

    при секретаре        Осколович Ю.А.,

    с участием истца Царева Д.В., его представителя Лебедевой А.В., представителя ответчика ООО «Сегас-Тур» - Кувшиновой О.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царева Д. В. к обществу с ограниченной ответственность «Сегас-Тур» о взыскании процентов по договору участия в долевом строительстве,

с апелляционными жалобами истца Царева Д. В. и ответчика общества с ограниченной ответственность «Сегас-Тур» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

Царев Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (далее - ООО «Сегас-Тур) о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 969 821 рубль 71 копейка.

Требования мотивированы тем, что 8 августа 2016 года между истцом и ООО «Сегас-Тур» заключен договор № 279/080816 долевого участия в строительстве, предметом которого являлось выполнение его сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче в собственность после ввода в эксплуатацию нежилого торгово-офисного помещения общей площадью 29,23 кв. м, находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Поскольку условия договора со стороны ответчика нарушались, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Решением суда, вступившим в законную силу 11 октября 2018 года, с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 833 850 рублей 06 копеек.

16 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств по заключенному договору, истец просил возвратить уплаченные денежные средства и выплатить проценты за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта.

В течение двадцати рабочих дней с момента расторжения договора (направления уведомления об отказе от договора), а именно 14 декабря 2018 ООО «Сегас-Тур» обязано было возвратить уплаченные денежные средства в размере 3 420 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами, которые на момент направления уведомления об отказе от договора составляли 1 291 620 рублей, чего сделано не было. В связи с чем истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 с ООО «Сегас - Тур» взысканы денежные средства в сумме 3 420 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 454 830 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года решение суда от 30 января 2019 года изменено в части суммы взысканных процентов, их размер уменьшен до 620 979 рублей 94 копеек.

Согласно справке отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю денежные средства с ООО «Сегас - Тур» в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД поступали на расчетный счет Отдела с 21 августа 2019 года по 3 сентября 2019 года. То есть фактическое исполнение денежного обязательства произошло 3 сентября 2019 года.

С учетом изложенных обстоятельств, в связи с несвоевременной выплатой денежных средств, уплаченных в счет цены договора, истец просит взыскать проценты по части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 24 января 2019 года по 3 сентября 2019 года в сумме 368 619 рублей, а также проценты по части 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» за период с 14 декабря 2018 года по 3 сентября 2019 года в сумме 601 202 рубля 71 копейка, всего - 969 821 рубль 71 копейка.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 ноября 2019 года исковые требования Царева Д.В. удовлетворены частично. С ООО «Сегас - Тур» в пользу Царева Д.В. взысканы проценты по договору долевого участия в долевом строительстве в сумме 300 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 12 898 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу Царева Д.В. с ООО «Сегас - Тур» денежные средства в размере 969 821 рубль 71 копейку. Полагает, что суд необоснованно снизил размер процентов, применив положения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не приведены доводы о наличии исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 ГК РФ, а указанные ответчиком основания - заключение истцом трех договоров долевого участия, по которым произведено взыскание денежных средств, - таким обстоятельством не является. Ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств исключительности доводов о снижении размера неустойки, а также несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, установив факт нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта строительства в установленный договором срок, районный суд не учел, что с момента направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора ответчик пользовался денежными средствами истца, получал прибыль. В результате принятия обжалуемого решения ответчик извлек преимущество из своего незаконного поведения, на протяжении длительного времени пользовался денежными средствами истца по ставке, значительно меньшей ставки банковских процентов, установленных кредитными организациями для коммерческих предприятий.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сегас-Тур» просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске. В случае невозможности отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемых процентов. В обоснование апелляционной жалобы заявляет о несоразмерности процентов, взысканных судом в сумме 300 000 рублей последствиям нарушения обязательства, поскольку взыскание процентов в указанном размере ведет к безосновательному обогащению истца, учитывая отсутствие причинения истцу убытков, а также негативных последствий. Указывают, что истцом были заключены договоры долевого участия в строительстве трех помещений по <адрес>, по всем взыскана неустойка за нарушение срока передачи объектов, впоследствии договоры расторгнуты по требованию истца с возвратом денежных средств и процентов за пользование ими, что по мнению ответчика свидетельствует о недобросовестном поведении истца и приводит к его чрезмерному обогащению.

    Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

    Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона полностью соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве, предметом которого являлось выполнение его сторонами взаимных обязательств по финансированию, строительству и передаче в собственность, после ввода в эксплуатацию, нежилого торгово-офисного помещения общей площадью 29,23 кв.м, находящегося в пансионате туристическо-гостиничного комплекса по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Во исполнение обязательств истцом произведена оплата по Договору в сумме 3 420 000 рублей.

Ответчиком в установленный Договором срок передачи истцу нежилого торгово-финансового помещения не исполнено.

В соответствии с пунктом 6.7. Договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.п. 6.1., 6.2. и 6.3.1. договора, застройщик обязуется в установленные Федеральным законом сроки и порядке возвратить участнику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора; за нарушение сроков возврата денежных средств застройщик несет ответственность, установленную Федеральным законом.

28 декабря 2017 года в адрес ООО «Сегас-Тур» истцом направлена претензия с предложением в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. 5 февраля 2018 года ответчик ответил на претензию отказом.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя по делу №2-1479/2018 от 26 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 октября 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве в сумме 833 850 рублей 06 копеек.

30 января 2019 года Ленинским районным судом г. Севастополя по делу № принято решение, которым с ООО «Сегас - Тур» взысканы денежные средства в размере 3 420 000, 00 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в сумме 1 454 830 рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года решение суда от 30 января 2019 года изменено в части суммы взысканных процентов, их размер уменьшен до 620 979 рублей 94 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю от 9 сентября 2019 года и от 19 сентября 2019 года сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом города Севастополя о взыскании с должника с ООО «Сегас-Тур» в пользу взыскателя Царева Д.В. задолженности в размере 6 815 854 рублей 94 копеек (исполнительное производство №-ИП о взыскании 374 875 рублей; исполнительное производство №-ИП о взыскании 4 040 979 рублей 94 копеек; исполнительное производство №-ИП о взыскании 2 400 000 рублей), окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно справке Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю денежные средства с ООО «Сегас - Тур» в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД поступали на расчетный счет Отдела с 21 августа 2019 года по 3 сентября 2019 года.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь, в том числе статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями частей 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд исходил из того, что ответчик ООО «Сегас - Тур» свои обязательства по возврату денежных средств своевременно не исполнил, денежные средства возвратил только 3 сентября 2019 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскания процентов за пользование денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 24 января 2019 года по 3 сентября 2019 года и по части 6 статьи 9 названного Закона за период с 14 декабря 2018 года по 3 сентября 2019 года, и учитывая, что за указанные периоды общий размер неустойки составил 969 821 рубль 71 копейка, что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения стати 333 ГК РФ и снизил размер до 300 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), возместил истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Оспаривая решение суда, истец Царев Д.В. сослался на необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что проценты, начисленные по пунктам 2, 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не подлежат уменьшению.

Ответчик, оспаривая решение суда полагал, что взысканная судом сумма процентов несоразмерно велика, так как отсутствуют понесенные истцом убытки, что ведет к необоснованному обогащению, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с частями 2, 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и наличии оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 30 января 2019 года установлены обстоятельства расторжения Договора от 8 августа 2016 года, а также взысканных денежных средств понесенных в результате расторжения Договора, процентов, штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик право истца на взыскание процентов, предусмотренных частью 2 и 6 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» признал, с предоставленным расчетом согласился, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, заявленной к взысканию, период просрочки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правильными.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Доводы апелляционной жалобы истца Царева Д.В. о том, что при снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено объективных обстоятельств исключительного характера являются несостоятельными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 Постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки по обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Так, согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года с ООО «Сегас–Тур» в пользу Царева Д.В. уже взыскана неустойка за нарушение исполнения обязательств в размере 620 979 рублей 94 копейки по Договору от 8 августа 2016 года долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Царева Д. В. и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                           О.И. Устинов

Судьи:                                                                         А.С. Сулейманова

И.А. Анашкина