Решение по делу № 33-130/2020 от 09.01.2020

г. Сыктывкар Дело № 33-130/2020 г.

(№2-1524/2019 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2020 года дело по апелляционной жалобе Яковлевой В.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2019 года, по которому:

Яковлевой В.Л., действующей в интересах ФИО16, отказано в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (КУМИ администрации МОГО «Ухта») о признании права ФИО16 быть нанимателем квартиры по договору социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>;

и по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» на определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2019 года, которым:

ходатайство Яковлевой В.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, удовлетворено;

Яковлевой В.Л., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО16, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 июня 2019 года по гражданскому делу по иску Яковлевой В.Л. в интересах несовершеннолетнего ФИО16 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права ФИО16 быть нанимателем квартиры по договору социального найма;

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яковлева В.Л. в интересах несовершеннолетнего ФИО16 <Дата обезличена> г.р., обратилась в суд с иском к КУМИ администрации МОГО «Ухта» о признании права ФИО16 быть нанимателем квартиры по договору социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО16 является сыном ФИО27, умершего <Дата обезличена>. После его смерти осталась муниципальная квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> ФИО27 планировал приватизировать квартиру, для чего им была выдана доверенность на представителя. <Дата обезличена> Яковлева В.Л. обратилась в КУМИ администрации МОГО «Ухта» с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, находящегося по адресу: <Адрес обезличен>, на имя сына. <Дата обезличена> истцом был получен отказ ввиду отсутствия регистрации ФИО16 вместе с отцом по вышеуказанному адресу.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Махин П.В.

Судом принято приведенное выше решение.

18.09.2019 (дата почтового отправления) Яковлевой В.Л. подана апелляционная жалоба, в которой истец выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, указывая на наличие оснований для удовлетворения иска; также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения.

Определением суда от 14.10.2019 срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 25.06.2019 восстановлен, с чем не согласен в частной жалобе КУМИ администрации МОГО «Ухта».

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность оспариваемых решения и определения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что родителями несовершеннолетнего Яковлева А.И., <Дата обезличена> г.р., являются ФИО27 и Яковлева В.Л.

ФИО27 являлся нанимателем жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>, принадлежащего администрации МОГО «Ухта», по договору социального найма от <Дата обезличена>; был зарегистрирован в указанной квартире с <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО27 умер, снят с регистрационного учета <Дата обезличена>.

Иные зарегистрированные лица в жилом помещении не значатся.

Яковлева В.Л., действуя в интересах сына ФИО16, обратилась в КУМИ администрации МОГО «Ухта» с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения.

Уведомлением КУМИ администрации МОГО «Ухта» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцу в заключении договора социального найма на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, отказано в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 49, 63, 67, 69, 70, пункта 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ и исходил из отсутствия доказательств фактического вселения несовершеннолетнего ФИО16 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО27 и совместного проживания с отцом в спорной квартире.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, сделаны в результате обоснованного анализа письменных доказательств, объяснений сторон, показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи, то есть оно освобождено.

Вместе с тем таких обстоятельств по делу не установлено.

Напротив, из материалов дела следует, что несовершеннолетний ФИО16 совместно с отцом в спорной квартире по адресу: <Адрес обезличен>, не проживал; был зарегистрирован до <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен>, а до <Дата обезличена> - по адресу: <Адрес обезличен>; в настоящее время имеет регистрацию и фактически проживает по месту жительства матери в "Населенный пункт".

По информации ответчика, в квартире по адресу: <Адрес обезличен>, после смерти ФИО27 никто не проживает, она является пустующей.

Доказательств того, что несовершеннолетний был вселен отцом в спорную квартиру, однако перестал в ней проживать ввиду наличия у ФИО27 тяжелой алкогольной зависимости и непригодности жилого помещения для проживания, материалы дела не содержат, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как голословные.

При установленных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что право пользования спорным жилым помещением при жизни основного нанимателя ФИО27 у несовершеннолетнего не возникло, следовательно, оснований для признания его нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, после смерти ФИО27 не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Яковлевой В.Л. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для отмены обжалуемого КУМИ администрации МОГО «Ухта» определения суда от 14.10.2019.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Установлено, что решение суда, принятое 25.06.2019, вынесено в окончательной форме 28.06.2019. В судебном заседании от 18.06.2019, продолжившемся после перерыва 25.06.2019, истец не участвовала.

Копия указанного решения направлена истцу по адресу ее регистрации: <Адрес обезличен>, заказным письмом, которое возвращено в суд за истечением срока хранения 24.07.2019.

При этом срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал уже 29.07.2019.

Кроме того, 18.07.2019 от Яковлевой В.Л. в суд поступило заявление о необходимости направления копии решения по адресу: <Адрес обезличен>. Копия решения, направленная по данному адресу, получена истцом 27.08.2019, а апелляционная жалоба на судебное решение направлена Яковлевой В.Л. в суд почтовым отправлением 18.09.2019.

Учитывая, что доводы истца о позднем получении копии решения суда в связи с выездом в другое место жительства нашли свое подтверждение, суд обоснованно принял их в качестве основания для восстановления Яковлевой В.Л. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Учтено судом и то, что после получения копии решения апелляционная жалоба подана истцом в разумный срок.

Доводы частной жалобы ответчика выводы суда в рассматриваемой части не опровергают, поэтому отклоняются судебной коллегией по мотиву их несостоятельности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 июня 2019 года и определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлевой В.Л. и частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –