Решение по делу № 33-42407/2024 от 18.11.2024

Судья: Хаванова Т.Ю.	Дело № 33-42407/2024
50RS0050-01-2024-001860-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 27 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Баринова С.Н., Потаповой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чудайкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1302/2024 по иску Елисеева О. А. к МБУ «Прогресс-Рошаль» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе МБУ «Прогресс-Рошаль» на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Баринова С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Елисеев О.А. обратился в суд с иском к МБУ «Прогресс-Рошаль» о взыскании стоимости возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, и иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, а именно: услуги по оценке – 15 000 руб., ремонт помещения – 171 386 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в установленные сроки – 171 386 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы – 85 693 руб. на общую сумму 453 465 руб.

Иск обоснован тем, что <данные изъяты> произошел залив квартиры по адресу: <данные изъяты>, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, собственником которого является истец и его жена Елисеева О.Ю. согласно свидетельству о регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>

Согласно акту технического осмотра помещения № б/н от <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, выданного МБУ «Прогресс-Рошаль» нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, залив произошел по причине прорыва стока отопления, находящегося в стене по проекту.

Елисеев О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МБУ «Прогресс Рошаль» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Елисеева О.А. к МБУ «Прогресс Рошаль» удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения «Прогресс-Рошаль» взысканы в пользу Елисеева О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 171 386 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 руб.

В части требований о взыскании неустойки в иске Елисеева О. А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением МБУ «Прогресс Рошаль» подало апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового решения, приводя доводы о том, что сторонами было достигнуто соглашение о возмещении причиненного вреда имуществу от <данные изъяты> в соответствии с которым Учреждение обязалось в течение 30 рабочих дней перевести на указанный Елисеевым О.А. расчетный счет задолженность в размере 186 386 рублей. Условиями данного соглашения предусмотрено, что Елисеев О.А. отказывается от обращения в суд и/или надзорные органы. Вместе с тем, Елисеев О.А. <данные изъяты> подал исковое заявление, тем самым нарушив условия соглашения.

Елисеев О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил на нее отзыв, в которой возражал против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов гражданского дела следует, что Елисееву О.А. и Елисеевой О.Ю. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> (л.д. 19-22).

Управляющей организацией многоквартирного <данные изъяты> на момент происшествия являлось МБУ «Прогресс-Рошаль».

Актом, составленным комиссией МБУ «Прогресс-Рошаль», установлено, что <данные изъяты> произошел залив <данные изъяты> в связи с прорывом стояка отопления (л.д.23).

Для определения размера причиненного ущерба Елисеев О.А. обратился к частнопрактикующему оценщику Истомину Д.А., отчетом которого установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию на <данные изъяты> составляет 171 386 руб. (л.д. 91).

<данные изъяты> Елисеев О.А. обратился в управляющую компанию с заявлением о возмещении причиненного заливом ущерба в размере 186 386 руб., включая величину расходов на оценку ущерба (л.д. 24-25).

<данные изъяты> между МБУ «Прогресс-Рошаль» и Елисеевым О.А. заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым управляющая компания обязалась возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры <данные изъяты>, в размере 186 386 руб. в течение 30 рабочих дней с момента подписания соглашения (л.д. 113).

Указанное соглашение содержит п. 5, предусматривающий отказ Елисеева О.А. от действий по истребованию задолженности, в т.ч. в судебном порядке, что в силу ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК РФ не допускается, отказ от права на обращение в суд является недействительным.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доказательств исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в установленные соглашением сроки (до <данные изъяты>), ответчиком суду не представлено, приостановление исполнения соглашения в связи с обращением Елисеева О.А. в суд не предусмотрено ни соглашением сторон, ни законом, в связи с чем не может расцениваться судом как основание для отказа в иске.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В соответствии с п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 Правил № 491).

Согласно подп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба истцу, на которого должна быть возложена ответственность за причинение ущерба вследствие залива квартиры, является ответчик.

На правоотношения, возникшие между истцом – потребителем услуг и управляющей организацией, распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 29 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Размер причиненного лицу материального ущерба в порядке ст. 15, ст. 1064 ГК РФ подлежит определению без учета износа материалов и с учетом налога на добавленную стоимость, который применяется при налогообложении лиц, осуществляющих экономическую и предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, и включается в стоимость товаров (работ, услуг) (подп. 1 ст. 13, п. 1 ст. 143, подп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 170 НК РФ).

Как указано судом выше, размер причиненного вследствие залива квартиры материального ущерба составляет рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по состоянию на <данные изъяты> – 171 386 руб.

Поскольку истец владеет квартирой на праве общей собственности с супругой, суд первой инстанции пришел к выводу взыскать сумму причиненного вследствие залива квартиры материального ущерба в размере 171 386 руб. пользу Елисеева О.А.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку доказательств, того что сумма, установленная соглашением, была выплачена не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями пп. 13 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Более того, доказательств исполнения ответчиком условий соглашения с учетом установленных в нем сроков, на момент принятия судом первой инстанции решения, ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных судом, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шатурского городского суда Московской области от 26 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «Прогресс-Рошаль» - без удовлетворения.

«апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2024 г.»

Председательствующий судья

Судьи