Решение по делу № 2-474/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-474/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Морозова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Н.В.,

с участием истицы Скворцовой Т.А.,

представителя истца Гришановой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скворцовой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Капстройинвест», в порядке защиты прав потребителей, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, и взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Скворцова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Капстройинвест» в котором с учетом уточнения иска, просила:

1) о взыскании стоимости квартиры, оплаченной по договору долевого участия - №

2) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - №

3) о компенсации морального вреда №

4) о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

5) о взыскании в ее пользу расходов по уплате госпошлины - №

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Скворцовой ФИО1 - далее Истец), с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» (далее Ответчик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями данного договора ООО «Капстройинвест» обязалось построить на земельном участке многоквартирный трехэтажный жилой <адрес>, по адресу: <адрес> и передать ей в указанном <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь, она обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере №, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Ею договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры. Между тем Ответчик свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче мне объекта долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и в настоящее время неизвестно, когда исполнит. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлено уведомление о расторжении Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ею получен лишь ответ от Ответчика, что он не против расторгнуть договор долевого участия, но без компенсации процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. На основании ст. 9 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца (в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ). На основании ст. 9 п. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. На основании ст. 9 п. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение 20-ти рабочих дней со дня расторжения договора, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату), действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевою строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Истцом указано, что согласно нижеприведенному расчёту, взысканию подлежит сумма в размере №. В результате неисполнения Застройщиком своих обязательств, которые выражаются в не передаче дольщику объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре, ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью проживания в стесненных жилищных условиях. Причиненный ей моральный вред со стороны Ответчика она оценивает в размере №. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению Ответчика. Однако, согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Сами по себе слова ответчика о невозможности исполнения обязательства в срок не могут служить основанием для снижения размера неустойки. В соответствии с п.74, указанного выше, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. 1ч 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Истица указала, что считает целесообразным самостоятельно снизить сумму неустойки до №, так как данная сумма вполне соответствует возникшим у нее убыткам в результате действий Ответчика. Кроме того, исходя из ч. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ООО «Капстройинвест» подлежит взысканию штраф в размере № В соответствии с абз. 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Соответственно Истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Истец Скворцова Т.А. и ее представитель в судебном заседании иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом увеличения требований.

Ответчик ООО «Капстройинвест», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, представив письменное возражение на иск, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» (далее - «Ответчик») и Скворцовой Т.А. (далее - «Истец») был заключен Договор участия в долевом строительстве № (далее -«Договор»), по условиям которого Ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и передать Истцу <адрес> этом доме в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2. и п.2.3. Договора). В соответствии с п.1 ч.1, ч.4 ст.9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщиком срок передачи квартиры был перенесен более чем на 2 месяца, следовательно, у Истцов имеется основание для одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве. По данным Ответчика данный договор расторгнут в связи с подачей Истцами соответствующего заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ, спора по возврату цены Договора у сторон не имеется. Вместе с тем, Истцами предъявлены требования о взыскании с Ответчика процентов, рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ в сумме №, предусмотренных ч. 2 ст.9 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Вместе с тем, Истцами предъявлены требования о взыскании с Ответчика штрафных санкций на сумму №, что составляет более № от стоимости оплаченной, и не переданной в срок квартиры; указанная сумма представляется Ответчику очевидно несоразмерной.

Также в своих возражениях ответчиком указано, что в процессе строительства Застройщик действительно перенес срок передачи объекта долевого строительства, дав Истцам основания заявить требование о расторжении договора, в связи с непредвиденными обстоятельствами, связанными с получением дополнительных разрешительных документов, в частности, внесением изменений в технические условия на водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение жилого дома, а также в связи с внесением изменений в законодательство о долевом строительства, ужесточившим требования к застройщикам и вызвавшим необходимость оформления дополнительной документации. Строительство жилого <адрес> продлено, что подтверждается разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), выданным МКУ «Управление капитального строительства Богородского муниципального района». Исходным технологическим ограничением строительства и ввода в эксплуатацию объектов строительства ЖК «Окский Берег» являлось полное отсутствие возможности подключения жилых кварталов к существующим инженерным сетям. Отсутствовали технические условия по электричеству, водоснабжению, водоотведению и по газоснабжению, отсутствовали межквартальные дороги. В рамках принятых на себя обязательств по осуществлению комплексного освоения территории застройщик был вынужден с «нуля» создать ряд дорогостоящих и трудоемких инженерных объектов (очистные сооружения, понизительная подстанция, магистральные сети водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения). Данные мероприятия были необходимы для строительства и ввода в эксплуатацию жилых домов. В настоящее время работы на вышеуказанных инженерных объектах выполнены в полном объеме. Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными в действующую редакцию Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ (в ред. от 29.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик вправе иметь только один расчетный счет. Если застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) одного или нескольких многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в пределах нескольких разрешений на строительство, такой застройщик должен иметь отдельный расчетный счет в отношении каждого разрешения на строительство, и осуществлять платежи в пользу граждан изъявивших желание расторгнуть договор долевого участия, исключительно за счет средств, имеющихся на счете, открытом в рамках данного разрешения на строительство. Положениями ч. 5 ст. 18 Закона № 214-ФЗ предусмотрено целевое использование денежных средств, а именно: строительство (создание) многоквартирных домов, подготовка проектной документации и выполнение инженерных изысканий для строительства, внесение платы за подключение (технологическое присоединение) многоквартирных домов к сетям инженерно-технического обеспечения, платежи в целях приобретения земельных участков и т.д. Выплата процентов и неустоек до передачи объектов долевого строительства, несомненно, повлечет задержку окончания строительства в связи с невозможностью направления денежных средств на завершение строительных работ. Все вышеизложенное, по мнению Ответчика, является основанием для ходатайства об применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. Законодатель, утверждая в тексте нормативных актов размер неустойки, в тоже время позволяет суду снижать установленный законом размер при принятии решения о выплате, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствием нарушения обязательства. Судам Законодатель предписывает следует исходить из того, что неустойка для кредитора (в данном случае - дольщика, имеющего неденежное требование к застройщику о передаче объекта долевого строительства) носит исключительно компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения как разновидность дохода. Кроме того, справедливая неустойка не должна приводить к ситуации существенного увеличения денежных обязательств застройщика перед дольщиками по обязательства, возникшим из расторжения договоров, при наличии других текущих обязательств застройщика перед иными кредиторами.

Ответчиком указано, что на основании вышеизложенного, учитывая уважительную причину переноса срока исполнения Застройщиком обязательства по строительству дома, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, тяжелое финансовое положение Ответчика, в подтверждение чего предоставляем бухгалтерский баланс, ООО «Капстройинвест» считает возможным просить суд применить ст.333 Гражданского кодекса РФ. Аналогичное ходатайство Ответчик заявляет относительно требования о взыскании штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования Потребителя. Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 5 "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 г.), размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором. Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Относительно требования о компенсации морального вреда ООО «Капстройинвест» считает заявленное требование обоснованным, однако считает сумму завышенной и просит ее уменьшить.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30. 12. 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Капстройинвест» и дольщиком Скворцовой Т.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с п. 2.2 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой № по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на <данные изъяты> общей площадью (по строительным чертежам) №. метров.

В силу п. 3.1 договора долевого участия, цена объекта долевого строительства установлена сторонами в размере №

Пунктом 2.3 договора долевого участия установлено, что предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры по акту приема-передачи дольщикам - до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнены своевременно и в полном объеме, и в соответствии с п. 7.1.1 истцом была полностью оплачена сумма в размере №, что подтверждается платежным поручением (Форма 187) б/н от ДД.ММ.ГГГГ Претензий по оплате ответчик не имеет, что не оспаривалось ответчиком в письменных возражениях на иск.

Свои обязательства в предусмотренный договором срок ООО «Капстройинвест» не исполнило и допустило просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства дольщику.

Срок просрочки превышает 2 месяца.

Учитывая, что в результате выполнения условий договора долевого участия в строительстве истица получает жилое помещение для своих нужд, то по своей правовой природе, данный договор подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения было истицей Скворцовой Т.А. было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истица просила возвратить уплаченные денежные средства в сумме №, выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере №

Из содержания иска и объяснений истца следует, что ответчик направил истцу письмо на уведомление, в котором указал на согласие расторгнуть договор, но без уплаты процентов.

Из представленных суду письменных возражений ООО «Капстройинвест» на иск от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что договор долевого участия со Скворцовой Т.А. расторгнут.

Сторонами не оспаривалось, что до настоящего времени денежные средства истице не возвращены.

Согласно п. 7.3.4 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что дольщик в одностороннем порядке может отказаться от исполнения договора с возвратом оплаченных денежных средств.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В судебном порядке договор может быть расторгнут по требованию участника долевого строительства в случаях:

прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях (ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу части 2 ст. 9 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Пунктом 4 ст. 9 указанного Федерального закона установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Согласно ч. 6 ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного выше закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено уведомление ответчику об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

При таком положении, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства, уплаченные в счет цены договора, начиная со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

По смыслу части 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 4 части 1 ст. 9 Закона.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и ответственность застройщика, предусмотренные частью 2 ст. 9 Закона, установлены исключительно в отношении виновного поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства, на которые указывает ответчик ООО «Капстройинвест», не являются обстоятельствами непреодолимой силы, соответственно, не могут служить основанием освобождения застройщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Вступая в договорные отношения с участниками долевого строительства, ООО «Капстройинвест» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Скворцова Т.А. в силу приведенных выше норм права расторгла в одностороннем порядке, заключенный между сторонами по делу договор в части своей квартиры, соответственно суд считает необходимым признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи жилого помещения - однокомнатной <адрес> многоквартирном трехэтажном жилом <адрес>, по адресу: <адрес>, заключенный между ООО «Капстройинвест» и Скворцовой Т.А. расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу Скворцовой Т.А. денежные средства, оплаченные по договору в сумме №

Истица произвела начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме №

С учетом ст. 333 ГК РФ истица самостоятельно произвела уменьшение процентов за пользование чужими денежными средствами и просит взыскать с ответчика сумму в размере №

Согласно п. 29 Обзора Практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В силу п. 33 указанного Обзора, В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявленный размер подлежащих взысканию с ответчика процентов (неустойки) рассчитан истцом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Ответчик расчет истца не оспорил, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ, просил о снижении заявленного размера неустойки.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу процентов (неустойки) по указанному выше закону, с учетом обстоятельств по делу, отсутствие тяжких последствий для истца в результате нарушения ее прав со стороны ответчика, суд считает возможным снизить размер процентов до № период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде). Суд не находит оснований для взыскания процентов до дня фактического исполнения обязательств, поскольку в силу приведенных выше доводов указанные проценты подлежат уменьшению по требованию ответчика судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителя", в соответствии которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В то же время судом принимается во внимание, что предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки, в связи с чем, снижает его размер до №

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме №

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скворцовой ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Капстройинвест» в пользу Скворцовой ФИО1

- стоимость квартиры, оплаченной по договору долевого участия - №

- проценты за пользование чужими денежными средствами - №

- компенсацию морального вреда - №;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - №

- расходы по уплате госпошлины - №

В остальной части в удовлетворении исковых требований Скворцовой Т.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд подачей жалобы через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения.

Судья               С.Н. Морозов