Решение по делу № 8Г-26719/2023 [88-27426/2023] от 07.08.2023

УИД № 36MS0029-01-2023-000118-16

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-27426/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   06 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев материал № 9-94/2023 по заявлению ФГАУ «Росжилкомплекс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1,

по кассационной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 января 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 января 2023 года ФГАУ «Росжилкомплекс» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 года определение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 января 2023 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФГАУ «Росжилкомплекс» без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие у судьи законных оснований для возврата заявления. Считает, что судами нарушены нормы права, дана неверная оценка представленным доказательствам и обстоятельствам.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа ФГАУ «Росжилкомплекс», мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 28, 29, ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», исходил из того, что должник ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> что в силу Закона Воронежской области от 03.12.2018 года №163-03 «О судебных участках и должностях мировых судей в Воронежской области» территориально не входит в пределы судебного района судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области, а относится к компетенции мирового судьи судебного участка № 4 в Советском судебном районе Воронежской области.

Соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии предусмотренных законом оснований для возврата заявления, суд апелляционной инстанции счел доводы заявителя несостоятельными.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

С учетом положений статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 применительно к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, место жительства ответчика определяется местом его регистрации.

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа было предъявлено в суд по месту жительства должника ФИО1 в жилом помещении по адресу: <адрес>, указанному в договоре найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного договора следует, что данное жилое помещение предоставлено должнику во временное пользование на срок прохождения военной службы. Документов, подтверждающих регистрацию должника в жилом помещении, предоставленном по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению не приложено.

Согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суды правомерно пришли к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа не подлежит рассмотрению на судебном участке № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области, в связи с чем и было возвращено заявление.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для применения ст. 29 ГПК РФ не имеется, поскольку место жительства и регистрации должника известно.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение мирового судьи судебного участка № 4 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 30 января 2023 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 мая 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГАУ «Росжилкомплекс» – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                    Е.А. Павлова