Решение по делу № 33-14069/2024 от 25.11.2024

Судья Мамаев А.Г. Дело № 33-14069/2024

24RS0048-01-2023-010051-88

А-2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Маркатюк Г.В.,

судей: Черновой Т.Л., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Машуковой Г.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черновой Т.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Антипиной С.М. – Юрченко С.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ОГРН: 1192468020315, ИНН 2465324570) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №, выдан <дата> <адрес>) расходы по устранению строительных недостатков в размере 132 565 рублей 28 копеек, неустойку за период с 28.08.2023 г. по 21.03.2024 г. в размере 5632 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 580 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 496 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1067 рублей 26 копеек, а всего 198 340 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Предоставить ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ОГРН: 1192468020315, ИНН 2465324570) отсрочку по выплате неустойки, штрафа на срок до 31.12.2024 г.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ОГРН: 1192468020315, ИНН 2465324570) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4264 рубля.

Взыскать с ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ОГРН: 1192468020315, ИНН 2465324570) в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» (ИНН: 2463116038, ОГРН: 1182468065636) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 47 638 рублей 69 копеек.

Управлению Судебного департамента в Красноярском крае произвести выплату ООО «НЭЦ «Триада-Строй» (ИНН: 2463116038, ОГРН: 1182468065636) денежных средств в размере 25 500 рублей, внесенных плательщиком ООО «СЗ «Иннокентьевский» (ОГРН: 1192468020315, ИНН 2465324570) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае согласно платежному поручению №443 от 17.10.2023 г. с назначением платежа: «Внесение на депозит денежных средств за проведение судебно строительно-технической экспертизы по делу №2-13555/2023, по иску Антипиной С.М. Сумма 25500-00 Без налога (НДС)».

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (паспорт №, выдан <дата> <адрес>) в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» (ИНН: 2463116038, ОГРН: 1182468065636) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 046 рублей 31 копейка».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипина С.М. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Иннокентьевский» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 11.06.2019, договора уступки прав требований от 26.11.2021, акта приема-передачи от 20.07.2022 является собственником <адрес> в <адрес>, застройщиком которого является ООО «СЗ «Иннокентьевский». В процессе эксплуатации переданной ей квартиры выявлены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации составляет 227 296 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении расходов по устранению данных недостатков, последним оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет стоимости устранения выявленных недостатков 132 565,28 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.08.2023 по 31.08.2023 в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 830 руб., на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., стоимость юридических услуг 25 000 руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель истца Антипиной С.М. – Юрченко С.А. просит решение суда изменить, увеличив размер взысканной судом суммы штрафа, а также взыскать судебные расходы без учета принципа пропорциональности, поскольку требования истца были изменены в ходе судебного разбирательства и удовлетворены в полном объеме.

Истец Антипина С.М., третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении дела слушанием не просили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца Антипиной С.М. – Юрченко С.А., (по доверенности от 26.07.2023), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СЗ «Иннокентьевский» - ФИО6, (по доверенности от <дата>), полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора № участия в долевом строительстве от <дата>, договора уступки прав требования от <дата>, акта приема-передачи от <дата>, ФИО1 приобрела в собственность двухкомнатную <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «СЗ «Иннокентьевский».

В процессе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «СтройЭксперт» №27/07-23-923 от 27.07.2023 составляет 227 296 руб.

14.08.2023 Антипина С.М. направила в адрес ООО «СЗ «Иннокентьевский» претензию о выплате стоимости строительных недостатков, которая последним оставлена без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 25.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ «Триада-Строй».

Как следует из заключения №Э-064-24 от 06.02.2024, в процессе обследования <адрес> экспертами зафиксированы строительные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Выявленные недостатки, по мнению экспертов, являются производственными, стоимость их устранения составляет 132 565,28 руб.

Суд первой инстанции признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности и достоверности.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 15, 309, 469, 1064 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив факт наличия строительных недостатков в переданной истцу квартире, пришел к выводу об обоснованности заявленных Антипиной С.М. требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков 132 565,28 руб., неустойку за период с 28.08.2023 по 21.03.2024 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 в размере 5 632,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требование о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что претензия истца, в установленный законом срок удовлетворена не была, наличие недостатков, связанных с качеством строительства квартиры и их размер установлен.

При этом суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика применил положения ст. 333 ГПК РФ и снизил размер штрафа до 20 000 руб., посчитав, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться, а доводы апелляционной жалобы в указанной части находит несостоятельными.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм предусмотренной законом неустойки. С учетом изложенного применение ст. 333 ГК РФ возможно и к штрафу, предусмотренному указанным Законом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая непродолжительный период просрочки, окончательное определение размера расходов на устранение строительных недостатков квартиры только в ходе рассмотрения дела в суде, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении штрафа до 20 000 руб. с учетом его компенсационного характера. Оснований для увеличения штрафа по доводам апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Также суд правомерно в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 предоставил отсрочку от уплаты неустойки и штрафа на срок до 31.12.2024.

Оспаривая решение суда в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, на проведение досудебной экспертизы, на изготовление доверенности, по производству судебной экспертизы, податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованное применение судом пропорции в отношении удовлетворенных требований, полагая что требования истца были удовлетворены в полном объеме с учетом их уточнений.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат положениям статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При рассмотрении спора Антипина С.М. настаивала на удовлетворении имущественных требований с учетом их уточнений, а именно взыскания с ответчика расходов по устранению строительных недостатков в сумме 132 565,28 руб., неустойки в размере 200 000 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, на проведение досудебной экспертизы, на изготовление доверенности, по производству ООО «НЭЦ «Триада-Строй» судебной экспертизы исходил из имеющихся доказательств, руководствовался принципом разумности, а также из объема удовлетворенных требований (58,32%).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, оспаривающие такие выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о допущенном нарушении норм процессуального права. Напротив, приведение судом первой инстанции размера издержек в соответствии с размером взысканной суммы произведено с соблюдением пропорциональности, как требует ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда в части установления пропорции удовлетворенных требований, поскольку требования истца с учетом их уточнений были удовлетворены на 41,56% (138 197,52 руб. (132 565,28 руб. + 5 632,54 руб) / 332 565,28 руб. (132 565,28 руб. + 200 000 руб.) х 100%), при указанных обстоятельства в пользу истца подлежали взысканию расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12 468 руб. (30 000 руб. х 41,56%), на оплату юридических услуг в размере 10 390 руб. (25 000 руб. х 41,56%), на изготовление доверенности в размере 760, 55 руб. (1 830 руб. х 41,56%, также с истца в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» подлежали взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 47 736,71 руб. (81 685 руб. х 58,44% (100% - 41,56%)).

Вместе с этим судебная коллегия не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм судебных расходов, как и с истца в пользу ООО «НЭЦ «Триада-Строй» в отсутствие апелляционной жалобы ответчика, так как ответчиком решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется, кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика согласился с взысканными судом денежными суммами, просила оставить решение суда без изменения.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции учитывается правило о запрете поворота к худшему, суть которого заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате обжалования. Правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антипиной С.М. – Юрченко С.А., - без удовлетворения.

Председательствующий                          Г.В. Маркатюк

Судьи                                      Т.Л. Чернова

В.Г. Гришина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06.12.2024