Решение по делу № 33а-7858/2017 от 01.06.2017

Судья: Емельянова Е.Н. Дело № 33а-7858/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2017 года г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Черкуновой Л.В., Улановой Е.С.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Молочкова А.А., действий (бездействия) начальника МОСП по ИОИП и розыску Гурьяновой О.А., и возложении обязанностей по производству исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа, по контролю за применением судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания,

по апелляционной жалобе АКБ «Российский Капитал» (ПАО) на решение Железнодорожного районного суда г.Самара от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

«Административные исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к УФССП России по Самарской области и заинтересованным лицам: МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области и Гладкову А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Молочкова ФИО1 по не применению мер принудительного взыскания к должнику Гладкову ФИО14 и признании незаконными действий (бездействия) начальника МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области Гурьяновой О.А. и возложении обязанностей по производству исполнительных действий для исполнения требований исполнительного документа и по контролю за применением судебным приставом-исполнителем мер принудительного взыскания оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № от 27.04.2016, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.11.2011, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области о взыскании с должника Гладкова А.В. в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) задолженности в размере 7 880 073,96 руб. В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе легковой автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРАУЗЕР, 2004 г.выпуска, г/н №; квартира, общей площадью 101,9 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Также установлено, что должник является учредителем ООО <данные изъяты> и ТД <данные изъяты> получает официальный доход, подтвержденный справкой 2 НДФЛ. По заявлению административного истца судебным приставом-исполнителем 06.10.2016 вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника, однако до настоящего времени денежные средства не поступают, в связи с чем, 22.11.2016 административный истец обратился в МОСП по ИОИП и розыску УФССП России по Самарской области с заявлением о проведении проверки бухгалтерии ООО <данные изъяты> но в нарушение требований РФ «О рассмотрении обращений граждан» ответ на данное заявление не предоставлен, проверка бухгалтерии ООО <данные изъяты> не проведена. Судебный пристав-исполнитель Молочков А.А. до настоящего времени не проверил имущество по месту жительства должника, не произвел арест имущества, не передал материал для розыска, не предпринял всех мер для исполнения решения суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Молочкова А.А. по не непринятию мер в установленные законом сроки по заявлению взыскателя о заведении розыскного дела, для розыска имущества, принадлежащего должнику и мер по составлению акта описи (ареста) имущества зарегистрированного за должником - автомобиля ТОЙОТА ЛАНДКРАЙЗЕР, 2004г.в., г/н №; не проведению исполнительных действий в виде составления акта описи (ареста) имущества, находящегося по месту жительства должника, в квартире по адресу: <адрес> не наложению в течение продолжительного периода запрета на выезд должника Гладкова А.В. за территорию Российской Федерации, а также признать незаконными действия (бездействие) начальника МОСП по ОИП и Р УФССП России по Самарской области Гурьяновой О.А., выразившиеся в нарушении требований п.2 «Порядка взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) ограничения на выезд должников из РФ»; обязать судебного пристав-исполнителя МОСП по ОИП и Р УФССП России по Самарской области Молочкова А.А. произвести исполнительные действия и предпринять к должнику Гладкову А.В. весь комплекс мер по принудительному взысканию, предусмотренные федеральным законодательством для устранения вышеуказанных фактов бездействия и для исполнения требований исполнительного документа по взыскания кредиторской задолженности; обязать начальника МОСП по ОИП и Р УФССП России по Самарской области Гурьянову О.А. взять на контроль исполнительное производство № от 27.04.2016, контролировать применение судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного взыскания и исполнительных действий, предусмотренных федеральным законодательством для исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель АКБ «Российский Капитал» (ПАО) в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что решение суда не соответствует положениям ст.ст. 176, 226 КАС РФ.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от представителя АКБ «Российский Капитал» (ПАО) поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине того, что один из представителей находится в отпуске, второй болеет.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки. Вместе с тем, учитывая, что административным истцом является юридическое лицо – банк, то такие причины неявки в судебное заседание как нахождение в отпуске, либо болезнь представителя, не могут расцениваться как уважительные, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, признав причину неявки в судебное заседание представителя административного истца неуважительной, в силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 306, ст. 150 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что с 27.04.2016 на исполнении МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № от 12.01.2016, возбужденное судебным приставом-исполнителем Автозаводского района № 2 УФССП России по Самарской области Князевой Т.В. на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС № от 21.11.2011, выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области, о взыскании с должника Гладкова А.В. в пользу взыскателя АКБ «Российский капитал» (ПАО) задолженности в размере 7 880 073,96 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия.

Судом установлено и подтверждено документально, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения производства приняты меры, направленные на исполнение судебного решения.

Так, в целях установления имущественного положения должника, обнаружения принадлежащих ему денежных средств и иного имущества судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответу, полученному судебным приставом-исполнителем 13.07.2016 из Росреестра, должнику Гладкову А.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с ограничением права: залог в силу закона, дата регистрации 18.12.2012, лицо, в пользу которого установлено ограничение: ПАО <данные изъяты>

Также по сведениям Федеральной информационной системы «ФИС ГИБДД-М» от 26.10.2016 за должником зарегистрировано транспортное средство ТОЙОТА ЛАНД КРАУЗЕР, 2004 г.выпуска, г/н №, VIN №.

01.12.2016 на основании заявлений АКБ <данные изъяты>ОАО), поступивших в МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области 27.09.2016, 08.11.2016, 22.11.2016, судебным приставом-исполнителем Молочковым А.А. вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества Гладкова А.В. – транспортного средства ТОЙОТА ЛАНД КРАУЗЕР, 2004 г.выпуска, г/н №.

Постановлением об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина от 29.12.2016 вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССР России по Самарской области Молочкова А.А. установлено, что проведен не весь комплекс мер в соответствии со ст. 68 и 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлено об отказе в объявлении исполнительного розыска. Материалы дела не содержат сведений о том, что указанное постановление отменено, признано незаконным.

Установлено, подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается, что транспортное средство, принадлежащее Гладкову А.В. ТОЙОТА ЛАНД КРАУЗЕР, 2004 года выпуска, г/н № находится в залоге ПАО <данные изъяты> в настоящее время задолженность Гладкова А.В. по кредитному договору от 23.12.2011 составляет 1 132 071,02 руб.

При указанных обстоятельствах ссылки административного истца на бездействие в части непринятия мер судебным приставом-исполнителем Молочковым А.А. по составлению акта описи (ареста) указанного транспортного средства необоснованны.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Буяновской Я.А. от 06.10.2016 обращено взыскание на заработную плату должника Гладкова А.В. и иные доходы в пределах суммы 7 880 073,96 руб., удержания производить ежемесячно по 50% от дохода должника, копия исполнительного документа направлена в ООО <данные изъяты>

На основании пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Буяновской Я.А. от 12.07.2016, Молочкова А.А. от 29.12.2016, вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области Молочкова А.А. 02.03.2017 ограничен выезд Гладкова А.В. за пределы Российской Федерации, сроком на шесть месяцев с момента вынесения указанных постановлений. Согласно п. 5 данных постановлений, их копии направлены должнику, взыскателю, ПС ФСБ России, ФССП России.

Совместным Приказом Федеральной службы судебных приставов РФ N 100 и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п. 1 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Пункт 2 указанного Порядка устанавливает, что начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав.

Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (пункт 3).

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе (пункт 4).

В соответствии с п. 5 вышеназванного Порядка Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Согласно пункту 7 Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Пунктом 8 предусмотрен срок внесения изменений в учеты, который не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Ссылка административного истца на информацию Пограничной службы Департамента пограничного контроля от 31.01.2017 № об отсутствии информации по состоянию на 30.01.2017 об ограничении права на выезд из РФ в отношении Гладкова А.В. из ФССП России, правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку Департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России реализуется информация, поступающая в электронном виде и в реестрах (на бумажном носителе) только из ФССП России, а не от судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области, между тем, судебным приставом-исполнителем ограничен выезд должника Гладкова А.В. из РФ, со стороны судебного пристава-исполнителя предприняты меры по ограничению должника на выезд из РФ.

06.10.2016 должнику Гладкову А.В. вручено требование судебного пристава-исполнителя Буяновской Я.А. о предоставлении автомобиля для составления акта описи, предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: <адрес> для составления акта описи.

12.10.2016 в отношении должника Гладкова А.В. судебным приставом-исполнителем Буяновской Я.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Актами описи, ареста имущества от 31.10.2016 судебный пристав-исполнитель Молочков А.А. произвел опись имущества, принадлежащего должнику по месту работы должника Гладкова А.В.

07.02.2017, 28.02.2017 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области осуществлен выход по месту регистрации должника Гладкова А.В. по адресу: <адрес> в момент выхода должника не оказалось дома, оставлена повестка, со слов соседей, Гладков А.В. проживает по указанному адресу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия по не непринятию мер о заведении розыскного дела, для розыска имущества, принадлежащего должнику; мер по составлению акта описи (ареста) имущества зарегистрированного за должником - автомобиля ТОЙОТА ЛАНДКРАЙЗЕР, 2004г.в., г/н №; по непроведению исполнительных действий в виде составления акта описи (ареста) имущества, находящегося по месту жительства должника, в квартире по адресу: <адрес>; по неналожению в течение продолжительного периода запрета на выезд должника Гладкова А.В. за территорию Российской Федерации судебным приставом-исполнителем в рамках вышеназванного исполнительного производства не допущено, и обоснованно отказал в удовлетворении заявления, в силу чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не совершил ряд перечисленных в административном исковом заявлении и в апелляционной жалобе исполнительных действий, необходимых, по мнению ПАО АКБ «Российский Капитал», для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не обоснованны.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, которой вопреки доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в судебном акте.

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда г. Самара от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –