Решение по делу № 33-97/2024 (33-4538/2023;) от 09.11.2023

Председательствующий по делусудья Филиппова И.Н. Дело № 33-97/2024 (33-4538/2023)(дело в суде 1 инст. № 2-4099/2023)УИД 75RS0001-02-2023-004829-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей Комковой С.В. и Волошиной С.Э.

при ведении протокола помощником судьи Муратовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 января 2024 г. гражданское дело по иску Л.Н.А. к М.М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Л.Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2023 г., которым постановлено:

в иске Л.Н.А. к М.М.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Л.Н.А. 23 июня 2023 г. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она и М.М.В. с 2014 года состояли в фактически брачных отношениях, проживали совместно, в сентябре 2020 года у них родился общий ребенок - сын М.М.В.. В сентябре-ноябре 2022 года ответчик, находясь в командировке неоднократно имел близкие отношения с другими женщинами. 20 декабря 2022 г. она сдала анализы в ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер», где ей было диагностировано инфекционное заболевание - <данные изъяты>. При этом М.М.В. не отрицал тот факт, что ему известно о наличии у него такого заболевания, и что он уже проходит курс лечения. Указанные обстоятельства помимо повреждения здоровья повлекли для неё и моральные последствия, ухудшение отношений с близкими людьми, ограничение налагаемые на образ жизни, переживания, чувство страха в связи с заражением опасным инфекционным заболеванием. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в счет затрат на лечение 1571 руб., затраты на прохождение онлайн школы «Любить и быть любимой» в сумме 34900 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить. Просит суд обязать ответчика пройти анализы крови ИФА на выявление антител IgG, IgM, IgA, и хламидии трахоматис, вызвать в качестве эксперта врача-венеролога для дачи пояснений и объективной оценки обстоятельств и представленных доказательств, назначить психолого-физиологическую экспертизу при помощи полиграфа для подтверждения того факта, что единственным источником её заражения является М.М.В. Выражая несогласие с решением суда, указывает, что суд отклонил её ходатайства о вызове свидетелей, а также ходатайство о проведении психофизиологической экспертизы при помощи полиграфа. Кроме того, ответчик заявил, что работал в глуши и не имел возможности приобрести лекарства, что не соответствует действительности. Быстринский ГОК, где работает ответчик, расположен в Газимуро-Заводском районе в 16 км. от с. Газимурский Завод, где имеется возможность купить лекарства в аптеке, которых в селе три. 23 декабря 2022 г. ответчик узнал о том, что она заразилась, а 24 декабря 2022 г. перевел денежные средства в размере 560 руб. на покупку лекарств В.О.А., с которой со слов М.М.В. у него были близкие отношения с августа 2021 г. В.О.А. имеет возможность выезда в поселок для приобретения лекарства и лечения. По приезду с вахты М.М.В. представил справку о том, что 16 января 2023 г. он анонимно сдал анализы в ГУЗ «ККВД» и приложил договор с неизвестным лицом, результаты по этой справке отрицательные. После этого она обратилась к лечащему за разъяснениями о том, можно ли заразиться этим заболеванием иным способом, поскольку с 2013 г. у неё других мужчин кроме М.М.В. не было, она является многодетной матерью, с ней в одной постели спит малолетний ребенок, а также вся семья моется в одной ванне. Из пояснений врача следует, что другим способом заразиться это     болезнью нельзя, а представленная ответчиком справка говорит о том, что он либо пролечился или у мужчин очень часто мазок бывает отрицательно ложным из-за физиологических особенностей и неправильной подготовки к анализам. Также врач пояснила, что при сдаче анализов анонимно никакие документы не требуются, личные данные нигде не фиксируются, соответственно выяснить, кто сдал анализы невозможно. Лечащий врач пояснила, что возможно не только определять или опровергать присутствие хламидий в человеческом организме, но и контролировать динамику развития инфекции. После адекватной антибактериальной терапии бактерии погибают, в биологическом материале патогенные микроорганизмы отсутствуют, исчезают антитела, которые свидетельствуют об острой стадии заболевания. Иммуноглобулин класса IgG может присутствовать в крови долго, у некоторых пациентов титр сохраняется до 30 лет, такое явление называют «серологический рубец». На вопрос прокурора в судебном заседании М.М.В. заявил, что никогда не болел данной инфекцией, однако сдача анализа крови ИФА докажет, что ответчик сообщает ложные сведения. Ею неоднократно заявлялись ходатайства о вызове в качестве эксперта врача, однако необоснованно отклонил данное ходатайство со ссылкой на то, что в ходе проведения проверки следственными органами была допрошена заведующая консультативно - диагностического отделения ГУЗ «ККВД» Прокопенко Н.Г., которая пояснила, что это заболевание передается половым путем и излечимо с помощью приема таблеток. Также она пояснила, что согласно справке от 30 января 2023 г. у М.М.В. ИПП не имеется, в связи с чем он не может являться источником заражения ИПП. Вместе с тем, справка выдана М.М.В. на основании договора с ГУЗ «ККВД» с анонимным лицом, то есть не может быть объективной. В свою очередь, Прокопенко Н.Г. не пояснила, мог ли М.М.В. пролечиться, что именно М.М.В. сдал эти анализы. Суд не принял во внимание, что согласно справке от 3 февраля     2023 г. она сдала ПЦР мазок 3 февраля 2023 г., обследование которого уже показало отсутствие у нее этого заболевания. Также ответчик заявил, что ранее обращался в ГУЗ «ККВД» однажды по вопросу грибка на теле, что не соответствует действительности. Ответчик, утверждая о прохождении ежегодного медицинского осмотра, где сдаются анализы, намеренно вводит суд в заблуждение, поскольку медицинские осмотры проводятся согласно приказу Минздрава России от 28.01.2021 № 29н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ», целью которых является определение пригодности человека для выполнения поручаемой ему работы и выявления и предупреждения профессиональных заболеваний на их начальной стадии. Анализы на ИПП для водителей вахтового автобуса не предусмотрены, так как не относятся к его трудовой деятельности. Выражает несогласие с приобщением к материалам дела представленной ответчиком справки от 14 февраля 2023 г. о результатах цитологического исследования В.О.А. Указывает, что данные анализы скрытые инфекции не выявляю.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик М.М.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает требования Л.Н.А. по взысканию убытков и морального вреда незаконными и не обоснованными, не подтвержденными допустимыми и относимыми доказательствами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу Л.Н.А., поддержавшую доводы жалобы, ответчика М.М.В., считавшего решение не подлежащим отмене, заключение прокурора Пешковой А.Б. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, истец и ответчик с 2014 г. состояли в фактических брачных отношениях, от которых имеется общий ребенок - М.М.В. <данные изъяты> рождения. С марта 2022 г. истица и ответчик проживали раздельно, однако периодически встречались и поддерживали интимные отношения.

23 декабря 2022 г. у истицы врачами ГУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер" было диагностировано инфекционное заболевание "Хламидиоз", передающееся половым путем. Полагая, что данное заболевание истица приобрела, вступая в половой контакт с М.М.В., она обратилась с заявлением в органы полиции.

     По заявлению истицы была проведена процессуальная проверка, в ходе которой было установлено, что М.М.В. какими-либо инфекциями передающимися половым путем не болеет. Ранее за медицинской помощью по поводу данных заболеваний не обращался и анализы на наличие у него инфекций, передающихся половым путем, не сдавал. На основании представленной ответчиком справки из ГУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер" от 30 января 2023 г. и пояснений заведующей консультативно-диагностическим отделением ГУЗ ККВД Прокопенко Н.Г., органы полиции установили, что М.М.В. заболеваниями передающимися половым путем не страдает, в связи с чем не может являться источником заражения инфекцией, передающейся половым путем. В возбуждении уголовного дела по ст. 121 Уголовного кодекса РФ в отношении М.М.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    Считая, что действиями М.М.В. истице причинен материальный ущерб и моральный вред, Л.Н.А. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении её требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела указанные Л.Н.А. обстоятельства, при которых та заболела инфекционным заболеванием и вина в этом ответчика, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального права.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

    В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности, статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Учитывая вышеприведенные нормы закона, для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда здоровью истице, выразившееся в заражении ее инфекционной болезнью, передающейся половым путем, необходимо установить, что М.М.В. страдал инфекционным заболеванием, передающимся половым путем, знал об имеющемся у него заболевании, и несмотря на это, не соблюдал гигиенических правил поведения в семье, в быту (вступал в незащищенный половой контакт), т.е. совершал действия, которые заведомо для страдающего данным заболеванием ставит другое лицо в опасность заражения венерической болезнью.

        Вместе с тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не добыто.

Как следует из Методических рекомендаций "Лабораторная диагностика хламидиозов", утвержденных Минздравом СССР, хламидии это грамотрицательные бактерии с облигатным внутриклеточным паразитизмом, характеризующиеся широким спектром естественных хозяев. Хламидии выделены в отдельный порядок Chlamydiales, включающий одно семейство Chlamydiaceae содержащее один род Chlamydia, состоящий из 3 видов: C. trachomatis, C. psittaci, C. pneumoniae. Вид C. trachomatis - объединяет микроорганизмы, вызывающие заболевания, главным образом, у человека (антропонозные хламидиозы). Они обусловливают разнообразную патологию урогенитального тракта, глаз и связанную с ней хламидийную инфекцию иной локализации у мужчин, женщин и детей.

        Биологическое своеобразие хламидий, выражающееся в энергозависимом паразитизме и уникальном цикле развития, определяет самостоятельное положение этих микроорганизмов в системе прокариотов. Особенно большое значение приобретает урогенитальные хламидийные инфекции, которые относятся к числу наиболее распространенных заболеваний, передающихся половым путем. Они поражают мужчин и женщин, все чаще регистрируются у новорожденных, оказывают существенное влияние на репродуктивную функцию и часто являются причиной трубного бесплодия.

       Урогенитальные хламидиозы и связанные с ними заболевания иной локализации протекают без патогномоничной симптоматики и выявляются методами лабораторной диагностики (бактериоскопический, бактериологический и серологические методы исследования).

       Согласно пояснениям специалиста – врача дерматовенеролога ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» Прокопенко Н.Г., допрошенной в суде апелляционной инстанции, хламидиоз является венерическим заболеванием, преимущественно передающееся половым путем. Инкубационный период составляет от недели до шести недель. Заболевание как правило протекает скрыто в 70 % случаев. Пациент сам не знает, что он болен. Выявляется заболевание лабораторным методом исследования ПЦР, который с точностью 99,9% выявляет наличие данного заболевания. Инфекционные заболевания, передающиеся половым путем, самостоятельно не проходят. Необходимо соответствующее лечение лекарственными препаратами.

        Как следует из имеющихся в деле доказательств, истице 23 декабря    2021 г. по результатам лабораторного исследования методом ПЦР диагностировали заболевание - урогенитальный хламидиоз (справка ГУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер" л.д. 11 - 12).

       Из содержания переписки между истцом и ответчиком следует, что 23 декабря 2022 г. Л.Н.А. сообщила М.М.В. о том, что у неё диагностировали инфекционное заболевание, передающееся половым путем. Также сообщила, что этим заболеванием заразил ее ответчик. М.М.В. в переписке факт наличия у него заболевания, которое было диагностировано у истицы, факт приема таблеток для лечения данного заболевания отрицал (л.д. 75 -77).

        25 января 2023 г. Л.Н.А. обратилась с заявлением в полицию с просьбой принять меры в отношении М.М.В. от которого, по ее мнению, она заразилась венерической болезнью (л.д.41).

В ходе проверочных мероприятий в телефонограмме М.М.В. сотруднику полиции Л.А.А. сообщил, что до декабря 2022 года он состоял в интимной связи с Л.Н.А., которая сообщила ему, что у нее имеется заболевание «хламидиоз», которым ее заразил М.М.В. При этом М.М.В. сразу сдал анализы, по результатам которых он установил, что каких либо скрытых инфекций передающихся половым путем у него не обнаружено. Также М.М.В. пояснил, что каких-либо симптомов заболеваний передающихся половым путем у него не имеется. За последние 10 лет анализы на ИПП никогда не сдавал (л.д.49).

    Из справки представленной ответчиком от 30 января 2023г. следует, что ему в ГУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер" 16 января 2023 года были проведены исследования, которые не выявили у него наличия хламидий, уреаплазмы, микоплазмы и гонорею, анализ крови на это отрицательный (л.д.79).

Учитывая приведенные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик представил доказательства того, что он не мог причинить вреда здоровью истицы, поскольку выявленным у неё 23 декабря 2022 г. заболеванием - урогенитальный хламидиоз, он не болел.

     В свою очередь истица не представила относимых и допустимых доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда ее здоровью (т.е. лицом,    в результате полового контакта с которым она была заражена инфекционным заболеванием передающимся половым путем).

Ссылки истицы на то, что представленная ответчиком справка об отсутствии у него заболеваний передающихся половым путем недостоверна, так как анализы были сданы анонимно на основании договора с неустановленным лицом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, он работает вахтовым методом месяц через месяц с 15 числа по 15 число следующего месяца. Когда истица прислала ему на телефон смс-сообщение о том, что он ее заразил венерической болезнью, тот находился на вахте. Приехав в г. Читу на межвахтовый отдых, он сразу 16 января 2023 г. обратился в ГУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер". Договор на проведение исследований на наличие инфекций передающихся половым путем заключил анонимно, так как на платной основе анализы берут быстро. Стоимость исследования по договору оплатил своей банковской картой. На приеме у врача предъявлял свой паспорт.

Оснований не доверять пояснениям ответчика у судебной коллегии не имеется.

Истица сообщенные М.М.В. сведения соответствующими доказательствами не опровергла.

Свои пояснения о том, что анализы на наличие инфекций, передающихся половым путем вместо ответчика были сданы иным лицом, Л.Н.А. в ходе рассмотрения дела относимыми и допустимыми доказательствами не подтвердила.

       Также как и не представила доказательств того, что ответчик, вступая с ней в половой контакт, страдал заболеванием урогенитальный хламидиоз, обращался за медицинской помощью и излечился от него, принимая соответствующие лекарственные препараты.

       Ходатайство истицы о возложении на ответчика обязанности пройти и представить суду исследование крови методом иммуноферментного анализа (ИФА) на наличие в крови антител к хладимиям, судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку, как следует из пояснений допрошенного в качестве специалиста – врача дерматовенеролога ГУЗ «Краевой кожно-венерологический диспансер» Прокопенко Н.Г., данный метод исследования исключен из Клинических рекомендаций и на протяжении 10 лет не применяется, так как результаты данного метода исследования не точны.

        Доводы истицы со ссылкой на отчет о результатах психофизиологического обследования с применением полиграфа проведенного 21 декабря 2023 г. и представленного истицей в суд апелляционной инстанции о том, что источником её заражения мог быть только ответчик, не принимаются судебной коллегией.

       Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству    проведенные специалистом - полиграфологом исследования не могут быть использованы в качестве доказательств по гражданскому делу. На это прямо указано в отчете по результатам проведенного психофизического обследования Л.Н.А. с применением полиграфа.

        Других относимых и допустимых доказательств доводов жалобы о том, что именно в результате действий ответчика и по его вине истица приобрела венерическое заболевание, Л.Н.А. не представлено.

Принимая во внимание установленный истцу диагноз – урогенитальный хламидиоз, являющийся инфекционным заболеванием, вызываемым бактериями и передающимся преимущественно половым путем, имеющим скрытый период течения заболевания, выявляемый только при медицинском лабораторном исследовании, отсутствия в материалах дела объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, способствовавших возникновению у истицы данного заболевания и как следствия причинению вреда ее здоровью, наличия причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями в виде венерического заболевания, правовых оснований для удовлетворения заявленного Л.Н.А. иска о взыскании в её пользу материального ущерба и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Центральный районный суд г. Читы.

    Председательствующий

    Судьи

       Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 г.