Решение по делу № 33-1380/2024 от 18.03.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

СудьяЦарик А.А. Дело № 2-71/2024 (УИД 48RS0010-01-2023-002153-73)

Докладчик Варнавская Э.А.                         Дело № 33-1380а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2024 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 января 2024 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Чижиковой Виктории Константиновны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1) Соответствуют ли полученные повреждения на ТС марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 23 июля 2023 года в 15-35, в г. Грязи, Липецкой области?

2) С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений полученных им в результате дорожно – транспортного происшествия 23.07.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, а также с учетом средних рыночных цен по Липецкой области?

Производство экспертизы поручить эксперту ИП ФИО11 (г<адрес>, телефон <данные изъяты>).

Предупредить эксперта ИП ФИО12 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В распоряжение эксперта представить материалы гражданского дела, копию настоящего определения.

Возложить оплату расходов по проведению экспертизы на истца Чижикову В.К.

Установить срок проведения экспертизы в течение месяца со дня поступления определения о производстве экспертизы.

Обязать истца Чижикову В.К. представить ТС марки Hyundai Sonata, государственный регистрационный знак №, к осмотру.

Обязать эксперта ИП ФИО13 при проведении экспертизы в обязательном порядке известить лиц, участвующих в деле о месте и времени проведения экспертизы.

Обязать эксперта в трехдневный срок с момента получения дела сообщить суду о предоставлении в его адрес дополнительной информации (документов), необходимой для проведения экспертизы.

Обязать стороны не чинить препятствий эксперту при проведении экспертизы.

В соответствии с положениями ч.3 ст.79 ГПК РФ разъяснить сторонам, что не предоставление эксперту доступа к осмотру автомобиля будет признано судом уклонением стороны от участия в экспертизе, что повлечёт в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, признание судом факта, для выяснения которого назначена экспертиза, установленным или опровергнутым.

Производство по делу на время проведения экспертизы приостановить».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижикова В.К. обратилась с иском к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 23.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобилю «Хендай Соната» г/н № и автомобиля «Ssang Yong Actyon» г/н №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Ssang Yong Actyon». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком, который в одностороннем порядке заменил форму возмещения на денежную и произвел истцу выплату стразового возмещения в размере 19 607 руб. Истец обратился с претензией о доплате без учета износа деталей по среднерыночным ценам Липецкого региона в сумме 70 393 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Чижиковой В.К. к ПАО «»Группа Ренессанс Страхование» было отказано.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 70 393 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 59 755 руб. за период с 18.08.2023 по 13.11.2023, неустойку в размере 1% от взысканной суммы с 14.11.2023 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец Чижикова В.К. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Дувалов И.В. в судебном заседании заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним рыночным ценам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд письменное возражение, в котором просил отказать в исковых требованиях Чижиковой В.К. в полном объеме.

Третьи лица – Гончаров К.В., представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, оспаривая необходимость приостановления производства по делу.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. № 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Как усматривается из материалов дела, стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Расходы по проведению экспертизы возложены на Чижикову В.К., как на сторону, заявившее ходатайство.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Приведенные в частной жалобе доводы направлены на оспаривание определения суда по мотивам преждевременности назначения судебной экспертизы, ненадлежащей оценки судом экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам должен был разрешаться судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» правового значения для рассмотрения частной жалобы не имеют, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

Указания в жалобе на отсутствие необходимости проведения судебной экспертизы и в постановке на разрешение эксперта отдельных вопросов, а также на невнесение истцом стоимости судебной экспертизы на депозит суда не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу приведенных положений процессуальных норм определение суда о назначении судебной экспертизы в части указанных вопросов не может быть предметом апелляционного обжалования.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу, поскольку проведение экспертизы требует определенных временных затрат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Приведенные в частной жалобе доводы направлены на оценку целесообразности назначения судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого определения, судом не допущено.

Доводов, содержащих основания к отмене постановленного судом определения, частная жалоба не содержит.

Кроме того, согласно представленному Грязинским городским судом сопроводительному письму ИП ФИО14., 27.03.2024 заключение эксперта № 06/12/02/2024 от 26.03.2024 поступило в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Грязинского городского суда Липецкой области от 31 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.04.2024 г.