Решение от 25.05.2022 по делу № 2-86/2022 (2-1064/2021;) от 13.09.2021

№ 2-86/2022

24RS0012-01-2021-001363-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года                                                          г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Поцепневой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Ю.М., Павловой В.Ю., Павловой Д.Ю., Павловой О.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО2, ФИО1 к ООО «Дивногорское жилищно-коммунальное» хозяйство о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Ю.М., Павлова О.М. (действующая за себя и несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), Павлова В.Ю., Павлова Д.Ю. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «ДЖКХ» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, мотивируя требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Доля в праве Павлова О.М. - <данные изъяты>, доля несовершеннолетних ФИО8 и ФИО1 - <данные изъяты>, остальные собственники также по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности. Квартира расположена на верхнем этаже. Вместе с другими жильцами верхнего этажа они неоднократно обращались в управляющую компанию ООО «ДЖКХ» с требование провести ремонт кровли здания, поскольку при атмосферных осадках жилые помещения подвергаются затоплению, чего сделано не было. В конце августа и первой декаде сентября 2018 года в результате неоднократных обильных дождей произошло очередное, внушительное по последствиям затопление, что привело к материальному ущербу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в результате осадков вновь произошло затопление квартиры. Причиной затопления является протечка воды в результате выпадения осадков в период текущего ремонта кровли. Стоимость причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> рублей, из которых ответчик возместил сумму 31 232,40 рублей. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ООО «ДЖКХ» оставшуюся сумму ущерба - <данные изъяты> рублей в следующем порядке в соответствии с долями каждого собственника:

- в пользу Павлова Ю.М. - <данные изъяты> рублей;

- в пользу Павловой О.М., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 - <данные изъяты> рублей;

- в пользу Павловой Д.Ю. - <данные изъяты> рублей;

- в пользу Павловой В.Ю. - <данные изъяты> рублей.

Также истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, из расчета:

- в пользу Павлова Ю.М. - <данные изъяты> рублей;

- в пользу Павловой О.М., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 - <данные изъяты> рублей;

- в пользу Павловой В.Ю. и Павловой Д.Ю. по <данные изъяты> рублей каждой.

Кроме того, истцы просят взыскать штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска:

- в пользу Павлова Ю.М. - <данные изъяты> рублей;

- в пользу Павловой О.М., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 - <данные изъяты> рублей;

- в пользу Павловой В.Ю., Павловой Д.Ю. по <данные изъяты> рублей.

Также Павлов Ю.М. просит взыскать в свою пользу расходы на проведение досудебных экспертиза <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы Павлов Ю.М., Павлова О.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, а также истца Павлова В.Ю. и Павлова Д.Ю., надлежащим образом были извещены о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным. При этом представитель истца Павлова Ю.М. - Накорякин С.Н. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд считает также возможным, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика - ООО «ДЖКХ» также надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным, кроме того, представил письменные возражения, в которых с уточненными исковыми требованиями не согласился, мотивируя тем, что ответчик признает сумму ущерба, причиненного затоплением <адрес> пом. 16 <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма складывается из материалов и работ, перечисленных в локальном сметном расчете №. Указанная сумма возмещена управляющей компанией в полном объеме. Кроме того, ущерб фактически причинен ДД.ММ.ГГГГ, основная сумма ущерба ответчиком возмещена, истцы не были лишены возможности произвести ремонт жилого помещения. Учету должна подлежать сумма, определенная судебной экспертизой на момент затопления квартиры, а именно <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (оплата) +<данные изъяты> рублей, которая подлежит распределению пропорционально долям в следующем порядке:

- в пользу Павлова Ю.М. <данные изъяты>) <данные изъяты> рублей;

- в пользу Павловой О.М., действующей за себя и несовершеннолетних ФИО2, ФИО1 (<данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей;

- в пользу Павловой В.Ю. и Павловой Д.Ю. (по <данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей каждой.

Кроме того, в письменных возражениях представитель ответчика ООО «ДЖКХ» указывает на несогласие с требованием о взыскании компенсации морального вреда, просит в удовлетворении указанных требований отказать. Также полагает, что истцом необоснованно завышена сумма расходов на оплату услуг представителя. Также стороной истцов не представлены доказательства оплаты экспертизы на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ранее в части требований истцов о затоплении квартиры в конце августа и первой декаде 2018 года взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей и оплаты экспертизы в размере 4000 рублей, представитель ответчика также просил отказать, указывая на пропуск срока давности.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии п.2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши домов.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. (п.10 Правил)

При этом, п.11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с Положением №7 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 работы по ремонту гидроизоляции, утеплению и вентиляции крыши, относятся к текущему ремонту.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. (п.10, 42 Правил)

На основании п.1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 21 Правил № 491, предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.

Действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Как следует из представленных материалов, дом расположенный по <адрес> края обслуживается ООО «ДЖКХ», что не оспаривается ответчиком, в связи с чем не подлежит доказыванию.

Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, доли в праве: Павлов Ю.М. - <данные изъяты>; Павлова О.М. <данные изъяты>; ФИО1 - <данные изъяты> ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)- <данные изъяты>; ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), - 1/12; Павлова В.Ю. - 1/12; Павлова Д.Ю. - 1/12.

Также установлено, что квартира расположена на верхнем этаже указанного дома.

Истцы в исковом заявлении указали, что их квартиру неоднократно заливает с крыши дома, а управляющая компания какого-либо ремонта кровли не производила.

В связи с неоднократной протечкой кровли в период атмосферных осадков, Павлов Ю.М. обращался в управляющую компанию с просьбой провести ремонт кровли и устранить течи. Указанное обстоятельство подтверждается письменными обращениями, в т.ч. от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, письмом от ДД.ММ.ГГГГ Павлову Ю.М. ООО «ДЖКХ» сообщено, что при заливе комнаты собственник жилого помещения вправе обратиться в ООО «ДЖКХ» с заявлением о составлении акта об осмотре жилого помещения и установлении причин затопления. Кроме того, общим собранием собственников помещений в данном МКД № по <адрес>, не принимались решения о проведении текущего ремонта кровли дома (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ком<адрес>. Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ДЖКХ» следует, что зафиксирована аварийная ситуация - протечка на потолке в вышеуказанном жилом помещении в результате осадков (дождя), проникновения воды через перекрытия в сторону кровли. В результате протечки произошла деформация отделочного покрытия стен (отклеивание обоев). Вода от протечки также попала на поверхность деревянных полов, отошла и потрескалась краска. Комиссия ООО «ДЖКХ» пришла к выводу о необходимости ремонта кровли, возместить ущерб в результате протечки кровли, стоимость оценки будет представлена дополнительно. Осмотр проведен в присутствии истца Павлова Ю.М. (л.д.20)

Оснований не доверять данному акту у суда оснований не имеется, поскольку он составлен сотрудниками обслуживающей организации на основании обращения Павлова Ю.М., подписаны комиссией в составе указанных лиц. При этом стороной ответчика данный акт не оспаривается.

Исходя из положений ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истцов произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «ДЖКХ», являющейся на момент затопления квартиры управляющей компанией, в результате халатности, поскольку в силу действующего законодательства несет ответственность за содержание общего имущества в доме, и на которую возложена обязанность по содержанию кровли дома в надлежащем состоянии, и отсутствии доказательств возникновения вреда не по вине ответчика, вследствие непреодолимой силы, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба имуществу истцов подлежит возмещению ответчиком пропорционально доли в праве собственности на квартиру.

Истцами до обращения в суд проведена оценка стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: <адрес> Согласно заключению специалиста №-З/21 ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет <данные изъяты> рублей (л.д.63-110).

Не согласившись с указанной суммой, представителем ответчика ООО «ДЖКХ» в ходе судебного разбирательства был поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения квартиры в состояние до залива на момент затопления составляет <данные изъяты> рублей, а на момент обследования - составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение <данные изъяты>», исходя из того, что выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно полно мотивированы, заключение содержит подробную исследовательскую часть, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением всех требований ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, стороной ответчика каких-либо возражений по данному заключению эксперта не заявлено.

Судом не принимается во внимание представленный стороной ответчика локальный сметный расчет № ремонта помещения истцов по факту затопления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162), в рамках которого ответчиком возмещен ущерб после направления дела в суд только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (платежные поручения №№,443) в размере 31 232,40, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств применительно к ст.ст.59,60 ГПК РФ. Кроме того, в силу положений ст. 15 ГПК РФ истцам подлежит возмещению сумма, фактических расходов необходимых для приведения помещения в состояние до затопления, как реально понесенные убытки.

Также суд приходит к выводу, что при определении ущерба причиненного по факту затопления жилого помещения истцам ДД.ММ.ГГГГ, факт затопления в августе и первой декаде 2018 года не учитывался, в виду того, что перед затоплением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истцов по адресу: <адрес> был произведен ремонт, что подтверждается договором на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д.47-51)

Принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о том, что взысканию подлежит сумма ремонтно-восстановительных работ, определенная на момент затопления квартиры, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Так, в силу ч.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, поскольку ущерб, причиненный истцам в связи с заливом жилого помещения, на момент вынесения решения не был возмещен в полном объеме, он подлежит возмещению в размере, определенном в ценах на дату проведения исследования, то есть в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика погашен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей двумя платежами, что подтверждается платежными поручениями №№, 443 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 169,170)

Таким образом, с учетом частичного погашения ответчиком материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу истцов сумму ущерба - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в следующем порядке в соответствии с долями каждого собственника:

- в пользу Павлова Ю.М. (<данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей;

- в пользу Павловой О.М., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 (<данные изъяты>) - <данные изъяты> рублей;

- в пользу Павловой Д.Ю. (1/12 доли) - <данные изъяты> рублей;

- в пользу Павловой В.Ю. (1/12 доли) <данные изъяты> рублей.

Наряду с затоплением жилого помещения, принадлежащего истцам и имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в первоначальных исковых требованиях ставился вопрос о взыскании с ответчика убытков причиненных истцам в результате затопления жилого помещения атмосферными осадками в конце августа и первой декаде 2018 года. В обоснование ущерба было представлено заключение специалиста <данные изъяты>» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с определением суммы ущерба (восстановительного ремонта) в размере <данные изъяты> рублей и несения, с связи с этим расходов по ее проведению в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21-46). Поскольку ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, отсутствия доказательств, акта затопления и его причин (л.д. 124-147), истцами требования в указанной части исключены. Принимая во внимание, что требования о взыскании ущерба по факту затоплений август и первая декада 2018 года истцами исключены, судом вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы не обсуждается, поскольку требование о возмещении расходов на экспертизу является производным от основанного требования.

Также истцами исключены требования о возложении на ответчика ООО «ДЖКХ» обязанности по проведению ремонта кровли жилого дома над жилым помещением, принадлежащим истцам, поскольку в судебном заседании представителем ООО «ДЖКХ» представлен акт выполненных работ по ремонту кровли над секциями 14,16,17 на МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 153)

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием управляющей компанией услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд приходит к выводу и применяет к возникшим правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в пользу Павлова Ю.М. <данные изъяты> рублей, в пользу Павловой О.М., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 <данные изъяты> рублей, в пользу Павловой В.Ю., Павловой Д.Ю. по <данные изъяты> рублей каждому.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «ДЖКХ» подлежит взысканию штраф в следующем порядке:

- в пользу Павлова Ю.М. - <данные изъяты> рублей;

- в пользу Павловой О.М., действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО1 - <данные изъяты> рублей;

- в пользу Павловой В.Ю., Павловой Д.Ю. по <данные изъяты> рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных предела.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу п.п.10,11,12 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

Истцом Павловым Ю.М. до обращения в суд проведена экспертиза об оценке стоимости ущерба в результате затопления жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обращался <данные изъяты>» и понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате и проведенной экспертизой №-З/21. (л.д.54-110) В этой связи, расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, в виду доказанности и необходимости их несения.

Истцом Павловым Ю.М. понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Накорякина С.Н. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 117).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд также полагает их подлежащими частичному удовлетворению, поскольку несение указанных расходов связано напрямую с рассмотрением настоящего дела, их несение в названном размере документально подтверждено. При этом, суд исходит из необходимости их несения, учитывает категорию спора, объем проделанной представителем истца работы, степень участия представителя в судебных заседаниях, их продолжительность, удовлетворение требований, принципы разумности и справедливости, и определяет сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца Павлова Ю.М., в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДЖКХ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░2, ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»:

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 9 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ _____________________ ░.░.░░░░░░░░░