Решение по делу № 33-9274/2021 от 07.07.2021

Судья Крамаровская И.Г.     дело № 33-9274/2021

А- 2.114

УИД 24RS0040-01-2021-001004-73

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Деева А.В.,

судей Парфеня Т.В., Плаксиной Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Город» к ИЛЮ, ИАВ, АСА о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ИЛЮ,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания город» к ИЛЮ, ИАВ, АСА о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ИЛЮ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» задолженность по оплате жилищной услуги за период с 20.02.2018 по 31.10.2020 в размере 89 132,84 руб., пени в размере 6 760,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 076,81 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ИЛЮ, ИАВ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 20.02.2018 по 30.11.2018 в размере 32 873,37 руб., пени в размере 5 343,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 346,52 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ИЛЮ, ИАВ, АСА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 2 541,17 руб., пени в размере 150,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

установила:

ООО «УК «Город» обратилось в суд с иском к ИЛЮ, ИАВ, АСА о взыскании задолженности по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ответчик ИЛЮ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>126. В указанном жилом помещении были зарегистрированы члены семьи нанимателя, а именно: ИАВ (сын) в период с 02.10.2013 года по 04.02.2020 года, АСА (дочь) в период с 01.12.2018 года по 09.04.2019 года. Задолженность ответчиков по оплате за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2017 года по 31.10.2020 года составляет 140 484,17 рублей, из которых задолженность по жилищной услуге – 94 344,61 рублей, задолженность по коммунальным услугам – 46 139,56 рублей. С 01.03.2015 года по настоящее время истец в соответствии с заключенным договором управления является не только управляющей организацией для многоквартирного <адрес> в <адрес> и оказывает услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также является исполнителем коммунальных услуг. Истец надлежащим образом предоставлял жилищную и коммунальные услуги, в соответствии с условиями договора, тем самым выполнял свои обязанности, в то время как ответчики свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняют не надлежащим образом.

С учетом уточнений просили взыскать с ИЛЮ задолженность по оплате жилищной услуги за период с 01.09.2017 года по 31.10.2020 года в размере 94 344,61 рублей, пени в размере 7 987,53 рублей, расходы по оплате госпошлины - 3 246,64 рублей; взыскать в солидарном порядке с ИЛЮ, ИАВ задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2017 года по 30.11.2018 года в размере 43 598,39 рублей, пени - 7 933, 34 рублей, расходы по оплате госпошлины - 1 745,95 рублей; взыскать в солидарном порядке с ИЛЮ, ИАВ, АСА задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018 года по 31.12.2018 года в размере 2 541,17 рублей, пени - 150,84 рублей, расходы по оплате госпошлины - 400 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИЛЮ просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В судебное заседание стороны не явились, при этом о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, с 01.03.2015 года по настоящее время истец в соответствии с заключенным договором об управлении от 17.03.2015 года является не только управляющей организацией для многоквартирного <адрес> в <адрес> и оказывает услуги по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также является исполнителем коммунальных услуг.

Ответчик ИЛЮ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>126.

В указанном жилом помещении были зарегистрированы члены ее семьи, а именно: ИАВ (сын) в период с 02.10.2013 года по 04.02.2020 года, АСА (дочь) в период с 01.12.2018 года по 09.04.2019 года, что подтверждается выпиской из домовой книги.

Согласно представленным истцом расчетам, за ответчиком ИЛЮ имеется задолженность по оплате жилищной услуги за период с 01.09.2017 года по 31.10.2020 года в размере 94 344,61 руб., пени в размере 7 987,53 руб., за ответчиками ИЛЮ и ИАВ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2017 года по 30.11.2018 года в размере 43 598,39 руб., пени в размере 7 933, 34 руб., за ответчиками ИЛЮ, ИАВ и АСА имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018 года по 31.12.2018 года в размере 2 541,17 руб., пени в размере 150,84 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 153-155 ЖК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Управляющая компания «Город» и взыскании в его пользу с собственника ИЛЮ задолженности по оплате жилищной услуги за период с 20.02.2018 по 31.10.2020 в размере 89 132,84 руб., пени в размере 6 760,89 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 076,81 руб, взыскании в солидарном порядке с ИЛЮ и члена ее семьи ИАВ задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 20.02.2018 по 30.11.2018 в размере 32 873,37 руб., пени в размере 5 343,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 346,52 руб., взыскании в солидарном порядке с ИАВ и членов ее семьи ИАВ, АСА задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 в размере 2 541,17 руб., пени в размере 150,84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, а также с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Управляющая компания «Город».

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части. Иными лицами решение суда не обжаловано. Предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о незаконности решения суда ввиду не предоставления судом отсрочки выплаты спорного долга, поскольку судом не разрешался вопрос определения порядка и срока исполнения решения, а приведенные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства могут служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежат разрешению на стадии исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИЛЮ – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.В. Деев

Судьи                                    Е.Е. Плаксина

                                    Т.В. Парфеня