Решение по делу № 33-1146/2021 от 12.04.2021

Судья Димова Ю.А. Дело 2-14/2020

№ 33-1146/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Алексеевой О.В., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Севостьянове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Администрации Кетовского района Курганской области к Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области, Константинову Льву Олеговичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, встречному иску Константинова Льва Олеговича к Администрации Кетовского района Курганской области о признании права собственности на нежилое строение

по апелляционной жалобе Константинова Льва Олеговича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Забродиной О.Ю., представителя истца Федотовой Е.С., представителя ответчика Останиной О.Н., судебная коллегия

установила:

Администрация Кетовского района Курганской области обратилась в суд с иском к Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области, Константинову Л.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

В обоснование заявленных требований с учётом их изменения указывала, что в результате коррупционных действий должностного лица – главы Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области Возмиловой Л.Г., осужденной вступившим 12 марта 2019 г. в законную силу приговором Кетовского районного суда Курганской области от 4 декабря 2018 г., земельный участок площадью 16 381 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, выбыл из неразграниченной государственной собственности.

Приговором установлено, что глава сельсовета ВозмиловаЛ.Г., зная, что данный земельный участок в соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продаётся на торгах в форме аукциона в связи с нахождением в зоне рекреационного назначения, злоупотребив должностными полномочиями, с целью незаконного отчуждения земельного участка Лебольду А.О., распорядилась предоставить ему и заключить с ним без проведения аукциона договор купли-продажи земельного участка, перед этим изготовив заведомо ложное постановление о внесении изменений в Правила землепользования и застройки Колесниковского сельсовета, согласно которым функциональное зонирование участка изменено с зоны рекреационного назначения на зону сельскохозяйственного использования для крестьянско-фермерского хозяйства. Договор купли-продажи участка с Лебольдом А.О. был заключен 25августа 2015 г., за ним зарегистрировано право собственности.

Впоследствии данный участок неоднократно перепродавался, 11марта2016г. право собственности зарегистрировано за ответчиком Константиновым Л.O. на основании договора купли-продажи с Бесуновой В.О. Между тем, полагала, что Константинов Л.О. не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Проявляя обычную степень осмотрительности, последний должен был принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы земельного участка, и усомниться в праве продавца на отчуждение земельного участка ввиду того, что в течение полугода, а именно с 4сентября2015 г. по 11марта 2016 г., он является пятым покупателем.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи участка с Лебольдом А.О. был заключен с нарушением закона, то такая сделка является ничтожной. В связи с чем ЛебольдА.О. не имел право распоряжения земельным участком, поэтому все последующие сделки купли-продажи с ним также являются ничтожными. Кроме того, в настоящее время на спорном земельном участке находится объект недвижимости, который обладает признаками самовольной постройки как возведённый без какой - либо разрешительной документации.

Исходя из изложенного, Администрация Кетовского района Курганской области просила истребовать из незаконного владения Константинова Л.О. земельный участок с кадастровым номером № площадью 16 381 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся в границах муниципального образования Колесниковский сельсовет по адресу: <адрес> и возвратить его в неразграниченную государственную собственность, прекратить зарегистрированное за Константиновым Л.О. право собственности на данный земельный участок, обязать Константинова Л.О. освободить земельный участок, все имеющиеся на нем постройки снести.

Константинов Л.О. обратился в суд со встречным иском к Администрации Кетовского района Курганской области о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных встречных требований указывал, что является добросовестным приобретателем спорного земельного участка по заключенному 29февраля2016 г. с продавцом Бесуновой В.О. договору купли-продажи. На дату заключения договора земельный участок не находился в споре, не был предметом залога, не был обременен правами третьих лиц. После приобретения земельного участка он совместно с ООО«Первыйэтаж» на свои средства, собственными и привлеченными силами возвел на земельном участке здание птичника. Он намерен был узаконить возведенное строение, для чего во внесудебном порядке произвел исследование, оценку объекта специалистами в области строительства. Согласно заключению ООО «Строительно-испытательная лаборатория» № 03-2018 от 2018 г. здание птичника (Литеры А, А1, А2) общей площадью 842,2 кв.м может быть использовано по своему функциональному назначению, нарушений строительных, пожарных, санитарных норм и правил при обследовании объекта не выявлено, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, стоимость строительства птичника составляет 6725 296 руб. Указывал, что во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представляется возможным, поскольку предъявлен иск о сносе объекта. Согласно судебному экспертному заключению № 26 ООО «Курганстройэкспертиза» от 20июля 2020 г. на спорном земельном участке расположено отдельно стоящее одноэтажное здание (Литер А) с пристроями (Литеры А1, А2.), 2016 г. постройки, площадью 842,2 кв.м. В соответствии с технической документацией здание птичника, на момент проведения обследования назначение здания не определено, возможное использование: вспомогательное здание (сооружение) для производства сельскохозяйственной продукции, содержание сельскохозяйственных животных, иное вспомогательное назначение в соответствии с Правилами застройки и землепользования Колесниковского сельсовета. Здание соответствует установленным законом требованиям, строительным, пожарным, санитарным, градостроительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, экспертным заключением установлен статус спорного строения – не является жилым объектом, надворной постройкой. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для сноса данного строения и подлежат удовлетворению его требования о признании права собственности на указанный объект.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать за ним право собственности на нежилое здание (сооружение) для использования в соответствии с Правилами застройки и землепользования Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области, утвержденными решением Кетовской районной Думы № 366 от 22 марта 2019 г., литеры А, А1, А2, общей площадью 842,2 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

В судебном заседании представитель истца Администрации Кетовского района Курганской области по доверенности Федотова Е.С. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик Константинов Л.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в судебных заседаниях представитель Константинова Л.О. по доверенности Забродина О.Ю. против удовлетворения исковых требований Администрации Кетовского района Курганской области возражала, заявила письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, на встречных исковых требованиях своего доверителя настаивала.

Представитель ответчика Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области – глава сельсовета Останина О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Первый этаж», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Возмилова Л.Г., финансовый управляющий Комаров М.С., Тихоненко Л.В., Масликов А.Ю., Елькина О.В., Елькин Д.Ю., Веснина Н.С., Бесунова В.О., нотариус Кетовского нотариального округа Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Кетовским районным судом Курганской области 3 декабря 2020 г. постановлено решение, которым исковые требования Администрации Кетовского района Курганской области удовлетворены. Из незаконного владения Константинова Л.О. истребован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 16 381 кв.м, на землях населенных пунктов в границах муниципального образования Колесниковский сельсовет по адресу: <адрес>, и возвращен в неразграниченную государственную собственность – распоряжение Администрации Кетовского района Курганской области; зарегистрированное за Константиновым Л.О. право собственности на указанный земельный участок прекращено; на Константинова Л.О. возложена обязанность освободить данный земельный участок от имеющейся постройки: здание – отдельно стоящее одноэтажное здание с пристроями, год постройки здания – 2016 (данные технического паспорта здания), состоящее из основного строения лит. А и пристроев лит. А1, А2, общей площадью строения 842,2 кв.м, путем сноса. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Этим же решением отказано в удовлетворении встречных исковых требований Константинова Л.О. к Администрации Кетовского района о признании права собственности на указанное нежилое здание (сооружение). С Константинова Л.О. в доход бюджета муниципального образования «Кетовский район» Курганской области взыскана государственная пошлина в размере 635руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе Константинов Л.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о пропуске срока исковой давности. Считает, что выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Суд необоснованно указал, что нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы третьих лиц. В данной части материалы дела содержат допустимые доказательства обратного, а именно экспертное заключение.

Администрацией Кетовского района Курганской области представлены возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к несостоятельности её доводов и правомерности судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Константинова Л.О. по доверенности Забродина О.Ю. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца Администрации Кетовского района Курганской области Федотова Е.С. представитель ответчика Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области Останина О.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство третьего лица ООО «Первый этаж» об отложении судебного заседания в связи с неизвещением ООО «Первый этаж» судом первой инстанции о рассмотрении данного дела, а также незаблаговременном извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Константинова Л.О., что лишило ООО «Первый этаж» возможности надлежащей подготовки к судебному заседанию и предоставлении доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство ООО «Первый этаж», судебная коллегия оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ООО«Первыйэтаж» заблаговременно и надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по юридическому адресу: <адрес>. Конверт с направленной судебной корреспонденцией вернулся в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения» (т. 4 л.д. 136, 137).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г., № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, извещение ООО «Первый этаж» судом первой инстанции в рассматриваемом случае является надлежащим.

Кроме того, ООО «Первый этаж» было заблаговременно извещено и судом апелляционной инстанции о времени и месте настоящего судебного заседания путем направления 15 апреля 2021 г. по юридическому адресу общества судебного извещения. Более того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Курганского областного суда в сети интернет: http://www.oblsud.krg@sudrf.ru (ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями Федерального закона от 23 июня 2014 г. №171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ст. 3.3 Федерального закона от 25октября2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 1 марта 2015 г. по 1 января 2017 г. осуществлялось органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения.

Пунктом 2 ст. 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2017 г., абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изложен в иной редакции, согласно которой предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Исходя из положений указанных норм, защите путем виндикации подлежит, в том числе и правомерное владение, которое проистекает из установленного законом права органа местного самоуправления распоряжаться землями неразграниченной государственной собственности.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29апреля2010 г. 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу данных законоположений и их разъяснений, суд, разрешая спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен установить обстоятельства, при которых это имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение – по воле или помимо их воли, определить возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, а также выяснить, знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора №238 аренды земельного участка от 10 июля 2012 г., заключенного с Администрацией муниципального образования Кетовского района Курганской области, Лебольду А.О. в пользование для рекреационных целей был предоставлен земельный участок площадью 99915 кв.м с кадастровым номером №, расположенный на землях населённых пунктов в границах муниципального образования Колесниковского сельсовета по адресу: <адрес>, сроком на 49 лет, с 10 июля 2012 г. по 97июля 2061 г.

В 2014 г. произведён раздел указанного земельного участка, в результате которого образован спорный земельный участок площадью 16381 кв.м с кадастровым номером №

Решением Колесниковской сельской Думы Кетовского района Курганской области от 3сентября 2014 г. № 123 внесены изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области д. Патронная, функциональное зонирование спорного земельного участка было изменено с зоны рекреационного назначения (Р) на зону сельскохозяйственного использования (СХ1) с разрешенным использованием для крестьянско-фермерского хозяйства.

На основании указанного решения Администрация Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области постановлением № 202 от 19 сентября 2014г. внесла изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования Колесниковского сельсовета в части функционального зонирования спорного земельного участка.

Указанные изменения в части функционального зонирования давали право арендатору выкупить спорный земельный участок без проведения торгов исходя из его кадастровой стоимости.

17 февраля 2015 г. в адрес и.о. главы Колескниковского сельсовета Возмиловой Л.Г. вынесено представление прокуратуры Кетовского района об устранении нарушений федерального законодательства. Проведённой проверкой установлено, что вышеуказанные изменения в Правила землепользования и застройки муниципального образования Колесниковский сельсовет в отношении спорного участка были внесены в нарушение установленного ст.ст.31, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, самими Правилами порядка (без заключения уполномоченной комиссии, без проведения публичных слушаний).

Во исполнение представления прокуратуры Кетовского района решением Колесниковской сельской Думы Кетовского района Курганской области от 20февраля2015г. № 17 вышеуказанное решение от 3сентября2014 г. № 123 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки муниципального образования Колесниковского сельсовета отменено.

Несмотря на это, 25 августа 2015 г. Администрация Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области выносит постановление № 380 о предоставлении в собственность за плату Лебольду А.О. вышеуказанного земельного участка для крестьянско-фермерского хозяйства. В этот же день заключает с ним договор купли-продажи земельного участка № 91 по цене в размере 50 % его кадастровой стоимости, что составляет 7944руб. 79 коп.

26 августа 2015 г. ЛебольдА.О. продаёт указанный земельный участок Тихоненко Л.В. за эту же стоимость.

5 ноября 2015 г. Тихоненко Л.В. продаёт земельный участок МасликовуА.Ю. за 400000 руб.

Масликов А.Ю., в свою очередь, 28 декабря 2015 г. продаёт земельный участок Бесуновой О.В. за 400000 руб.

29 февраля 2016 г. Константинов Л.О. купил у Бесуновой О.В. земельный участок за 400000 руб., переход права собственности на участок зарегистрирован за ним в ЕГРН 11марта2016г.

Вступившим 12 марта 2019 г. в законную силу приговором Кетовского районного суда Курганской области от 4 декабря 2018 г. Возмилова Л.Г. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 и ч. 2 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что Возмилова Л.Г., являясь должностным лицом - главой Колесниковского сельсовета, злоупотребила своими должностными полномочиями, а именно в нарушение требований ст. ст.39.3, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, произвела незаконное отчуждение находящихся на территории сельсовета земельных участков из земель неразграниченной собственности, в том числе спорного земельного участка Лебольду А.О., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

По сведениям ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 29ноября2017 г. рыночная стоимость указанного земельного участка по состоянию на 25августа 2015 г. составляла 1347 000 руб.

Установив заключение сделки купли-продажи спорного земельного участка от 25августа 2015 г. между Администрацией Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области и Лебольдом А.О. в нарушение требований земельного законодательства, посягающей на публичные интересы, суд первой инстанции правомерно признал её ничтожной на основании п.2ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у Лебольда А.О. и последующих продавцов прав по распоряжению участком не имелось, то есть они не являются уполномоченными отчуждателями спорного имущества.

При этом, разрешая требования Администрации Кетовского района Курганской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что участок выбыл из владения муниципалитета по его воле, посчитал необходимым обсуждение добросовестности действий ответчика при его приобретении.

При рассмотрении споров, связанных с истребованием недвижимого имущества из незаконного владения, необходимо учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым приобретатель недвижимого имущества в контексте п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является добросовестным приобретателем применительно к имуществу, право на которое в установленном законом порядке зарегистрировано за отчуждателем, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что этот приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом либо, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у последнего такого права.

Добросовестность выражается в том, что покупатель интересуется судьбой приобретаемого имущества.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Константинов Л.О. не является добросовестным приобретателем спорного имущества. Суд указал, что проявляя обычную степень осмотрительности, последний мог и должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы спорного земельного участка, и усомниться в праве продавца на его отчуждение с учетом того, что спорный земельный участок в течение полугода 5 раз являлся предметом сделок купли-продажи и каждый раз продавался по цене значительно ниже рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции истребовал из незаконного владения КонстантиноваЛ.О. спорный земельный участок с возвращением его в неразграниченную государственную собственность, прекратив зарегистрированное за ним право собственности на участок.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части возложения на Константинова Л.О. обязанности по сносу находящегося на спорном участке строения и отказа ему во встречных требованиях о признании за ним права собственности на указанное строение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе из заключения по результатам обследования несущих конструкций на объекте № 03-2018 от 21 марта 2018 г., заключения ООО «Курганстройэкспертиза» № 26 от 6 июля 2020 г., на спорном земельном участке с кадастровым номером № находится нежилое здание (птичник) общей площадью 842,2 кв.м, литеры А, А1, А2, которое по утверждению КонстантиноваЛ.О. построено за его счёт в 2016 г, при этом разрешение на строительство объекта в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось.

Таким образом, применительно к ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный объект отвечает признакам самовольной постройки как возведённой без получения необходимого разрешения, что не оспаривалось ответчиком, учитывая его встречные требования о признании права собственности на вышеуказанное здание как на самовольную постройку.

Истребование земельного участка без решения судьбы названного объекта недвижимости было бы неправомерно, поскольку вошло бы в противоречие с закрепленным в пп.5п. 1 ст.1Земельного кодекса Российской Федерации принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам п. 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Между тем, учитывая, что право собственности Константинова Л.О. на земельный участок с кадастровым номером № прекращено, то оснований для признания за ним право собственности на находящийся на нём объект недвижимости у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд верно отказал в удовлетворении встречного иска о признании права собственности Константинова Л.О. на указанный объект и, исходя из заявленных по первоначальному иску требований, возложил на него обязанность о его сносе как самовольной постройки на основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Константинова Л.О. о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Так, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Как установлено судом, Администрация Кетовского района Курганской области, получившая в силу вышеназванного Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 334-ФЗ право на распоряжение землями из неразграниченной государственной собственности с 1января2017 г., узнала о нарушенном праве в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ВозмиловойЛ.Г., когда сотрудник Администрации Кетовского района Курганской области Кузьмина С.В. была признана представителем потерпевшего по указанному уголовному делу.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия считает необходимым уточнить дату признания потерпевшим представителя Администрация Кетовского района Курганской области, ею является 10 июня 2017 г., что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим, приобщённой к материалам настоящего гражданского дела судебной коллегией.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском 15 апреля 2019 г., то срок исковой давности им не пропущен.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Константинова Льва Олеговича – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: