Решение по делу № 2-583/2024 от 25.12.2023

Дело № 2- 583/2024 (43RS0003-01-2023-005721-50)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Бритвиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-583/2024 по иску Меладзе (Данные деперсонифицированы) к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меладзе (Данные деперсонифицированы). обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указала, что является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы). {Дата} по вине водителя (Данные деперсонифицированы) Шалагинова (Данные деперсонифицированы). произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца в САО «РЕСО-Гарантия».

Меладзе (Данные деперсонифицированы) обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком организован осмотр транспортного средства, после чего произведена выплата страхового возмещения в сумме 263500 руб.

Между тем, согласно экспертному заключению ООО ГК «АвтоСпас» {Номер} стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 683000 руб., с учетом износа – 392800 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 540900 руб., стоимость годных остатков – 87500 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено экспертной организации 7000 руб.

{Дата} истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на оценку ущерба, в удовлетворении которой истцу отказано.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 29600 руб. Однако истец не согласна с решением финансового уполномоченного, а также с экспертным заключением, положенным в основу указанного решения.

Просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 106900 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. почтовые расходы в размере 501 руб.

В судебное заседание истец Меладзе (Данные деперсонифицированы). не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Симонова (Данные деперсонифицированы) в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено Меладзе (Данные деперсонифицированы). под влиянием заблуждения. Истцу никто не разъяснил право на организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. При этом истец, являясь потребителем финансовой услуги, в одностороннем порядке отказалась от данного соглашения, направив {Дата} заявление в адрес страховой компании о выборе формы страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА. Несмотря на это, {Дата} ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа запасных частей, при этом не уведомил истца о необходимости доплаты ремонта на СТОА, на который истец была согласна. Кроме того, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА в Кировской области, в связи с чем ответчик не мог организовать ремонт автомобиля и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Новокшонова (Данные деперсонифицированы). в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без их участия. В адрес суда направила письменные возражения, в которых указала, что страховая компания в полном объеме исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховое возмещение Меладзе (Данные деперсонифицированы) в денежной форме с учетом достигнутого между сторонами соглашения о выборе формы страхового возмещения. При этом разница между выплаченным страховым возмещением и результатами судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности. Полагала, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа просила снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.

Третье лицо Шалагинов (Данные деперсонифицированы)., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Меладзе (Данные деперсонифицированы). является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} (Данные деперсонифицированы), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением Меладзе (Данные деперсонифицированы). и транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО9

Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) Шалагинов (Данные деперсонифицированы) который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение со встречной автомашиной (Данные деперсонифицированы), заканчивающей проезд перекрестка.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} Шалагинов (Данные деперсонифицированы). за нарушение п. 6.2 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Гражданская ответственность Шалагинова (Данные деперсонифицированы). на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Меладзе (Данные деперсонифицированы). в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} Меладзе (Данные деперсонифицированы). обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

В этот же день Меладзе (Данные деперсонифицированы). подписана форма соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет по представленным банковским реквизитам.

{Дата} поврежденное транспортное средство было осмотрено.

{Дата} ООО «Кар-Экс» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого, стоимость

восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) без учета износа заменяемых деталей составила 430393,02 руб., с учетом износа 263512,70 руб.

{Дата} Меладзе (Данные деперсонифицированы). обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (Данные деперсонифицированы) вместо денежной выплаты.

Несмотря на указанное заявление, {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения Меладзе (Данные деперсонифицированы). в размере 263500 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратилась к эксперту ООО ГК «АвтоСпас».

Согласно экспертному заключению от {Дата} {Номер} ООО ГК «АвтоСпас» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 683000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 540900 руб., стоимость годных остатков – 87500 руб. Согласно выводов экспертного заключения {Номер} в результате ДТП от {Дата} наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля (Данные деперсонифицированы).

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения 7000 руб.

{Дата} Меладзе (Данные деперсонифицированы) направила в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 136500 руб., расходов на оценку – 7000 руб., неустойки.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Меладзе (Данные деперсонифицированы) об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, Меладзе (Данные деперсонифицированы). обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от {Дата} требования Меладзе (Данные деперсонифицированы). о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 29600 руб.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ИП ФИО8 от {Дата} (Данные деперсонифицированы), согласно выводам котрого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 501900 руб., с учетом износа – 293100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 572500 руб.

С учетом произведенной выплаты 263500 руб., финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 29600 руб.

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из отсутствия письменного согласия заявителя на доплату за восстановительный ремонт автомобиля на СТОА свыше лимита ответственности страховой компании, в связи с чем у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решение Финансового уполномоченного исполнено страховой компанией {Дата}, денежные средства в размере 29600 руб. перечислены Меладзе (Данные деперсонифицированы)., что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер}.

Между тем, указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, и согласии на доплату стоимости восстановительного ремонта, при условии такого предложения со стороны страховой компании, истец обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от {Дата} назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Как следует из выводов экспертного заключением №(Данные деперсонифицированы) ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 548500 руб., с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей- 318500 руб. В соответствии с проведенными исследованиями полная гибель автомобиля (Данные деперсонифицированы) не установлена. Проведение технического ремонта данного автомобиля технически возможно и экономически целесообразно.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспорили.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, подробно мотивировано, содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА производится в денежной форме установлен в ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт д); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт ж).

Однако таких оснований для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на СТОА на денежную выплату судом не установлено.

Вопреки выводам финансового уполномоченного, у САО «РЕСО-Гарантии» на территории Кировской области отсутствуют заключенные договоры со СТОА. Кроме того суду не представлено уведомление страховой компании, направленное истцу с предложением произвести доплату ремонта автомобиля на СТОА свыше лимита ответственности страховой компании, как и не представлен отказ Меладзе (Данные деперсонифицированы) произвести такую доплату.

Кроме того, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент признания события страховым {Дата}, между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании условий толкуются в пользу потерпевшего.

Так, в заявлении о выплате страхового возмещения от {Дата} (в п. 4.1, 4.2) Меладзе (Данные деперсонифицированы). форма выплаты страхового возмещения не выбрана.

    К заявлению приложено соглашение о страховой выплате от {Дата}, в котором содержится лишь информация о банковских реквизитах счета потерпевшего и ссылка на применяемый метод расчета страховой выплаты, при этом, сумма выплаты, сроки и другие необходимые условия, позволяющие потребителю однозначно токовать условия и гарантии совершаемой сделки, отсутствуют.

Положения Закона об ОСАГО не содержат специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим подлежат применению общие нормы ГК РФ в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

    Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

    Из ч. 1 ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Из вышеприведенных норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем – Меладзе (Данные деперсонифицированы). об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

    В отсутствие в соглашении о страховой выплате от {Дата} конкретной суммы, потерпевший, являясь более слабой стороной в страховых правоотношениях, лишен объективно возможности оценить ее размер и достаточность для возмещения ущерба и приведения его имущества в первоначальное состояние.

Кроме того, до выплаты страхового возмещения в денежной форме, {Дата} потребитель отказался от соглашения, направив заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля. Данное право реализовано в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», а форма страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, Меладзе (Данные деперсонифицированы). в день обращения в страховую компанию подписала соглашение под влиянием заблуждения, не имея юридических познаний.

Доказательств того, что истцу при подписании соглашения было разъяснено право на организацию восстановительного ремонта автомобиля на СТОА с учетом доплаты, представлен перечень СТОА, на которых может быть организован ремонт, и отказ истца от данной формы выплаты (ремонт на СТОА), ответчиком суду не представлено.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия страховой компании по выплате страхового возмещения в денежной форме, совершены вопреки воле потребителя.

Поскольку ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, у страховой компании возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в пределах лимита ответственности страховой компании – 400000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия»     истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 293100 руб.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меладзе (Данные деперсонифицированы) подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106900 руб. (400000 руб. – 293100 руб.).

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 53450 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении штрафа, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом вышеизложенного, установленного факта неисполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, конкретных обстоятельств дела, последствий нарушенного обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу потребителя.

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа по настоящему делу не установлено.

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, в связи с чем с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на оценку ущерба в сумме 7000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что расходы на оценку ущерба истцом были понесены до обращения в службу финансового уполномоченного, и не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «АвтоСпас» от {Дата} {Номер}, подготовленного по инициативе истца наступила полная (конструктивная) гибель автомобиля (Данные деперсонифицированы).

Вместе с тем, исходя из выводов судебной экспертизы и экспертизы ИП ФИО8, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а также ООО «КАР-ЭКС» признаков полной (конструктивной) гибели автомобиля истца не установлено.

Указанное заключение эксперта в основу решения суда не положено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы, суд не находит.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Меладзе (Данные деперсонифицированы). представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный {Дата} с ИП ФИО5, квитанции от {Дата}, {Дата} об оплате денежных средств на общую сумму 20000 рублей.

По условиям договора, ИП Симоновой (Данные деперсонифицированы). истцу оказаны следующие юридические услуги: составление претензии, составление и направление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, составление заявлений, запросов, ходатайств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меладзе (Данные деперсонифицированы) также подлежат взысканию понесенные почтовые расходы в сумме 501 руб., поскольку они связаны с необходимостью обращения в суд и защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3638 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Меладзе (Данные деперсонифицированы) к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Меладзе (Данные деперсонифицированы) ((Данные деперсонифицированы)) страховое возмещение в размере 106900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 53450 руб., почтовые расходы в размере 501 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 3638 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                    Н.В. Марушевская

Мотивированное решение изготовлено:04.04.2024 г.