Решение по делу № 33-25429/2023 от 13.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25429/2023 Судья: Златьева В.Ю.

УИД 78RS0012-01-2022-001622-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Зориковой А.А.
при секретаре	Зеленой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2023 года гражданское дело №2-485/2023 по апелляционные жалобы Назарова А. А.ича, Назарова С. А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года по иску ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» к Назарову А. А.ичу, Назарову С. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Назарова А.А., Назарова С.А. и его представителя – Изварина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» обратилось с иском к Назарову А.А. и Назарову С.А., о взыскании с каждого ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2021 года в размере 138 459 руб. 03 коп., пени в размере 94 245 рублей 74 коп., солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2021 года в размере 138 459 руб. 03 коп., пени в размере 94 245 руб. 74 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в котором ответчикам на праве долевой собственности принадлежит <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность, которая на момент предъявления требований в судебном порядке не погашена.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Назарова С.А., Назарова А.А., с каждого, в пользу ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 111 860 руб. 48 коп., пени в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 818 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах Назаров С.А., Назаров А.А. просят решение суда отменить, ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истцов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, что Назаров С.А. и Назаров А.А. с 25 июля 1997 года являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, а с 18 августа 2022 года собственниками каждый по 1/6 доли в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство после матери, умершей 16 марта 2005 года. Таким образом, каждому ответчику принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире. Ответчики зарегистрированы по указанному адресу.

ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 января 2008 года является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором ответчикам на праве собственности принадлежит вышеуказанная квартира.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики не исполняют обязанность по оплате предоставляемых жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 415 377 руб. 09 коп., в период с 1 ноября 2013 года по 28 февраля 2021 года.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района» является управляющей организацией дома, в котором ответчикам в спорный период на праве собственности принадлежит жилое помещение, следовательно истец обладает правом на взыскание с ответчиков задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы за указанные услуги, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции признал заявленные требования по праву обоснованными.

При этом суд первой инстанции учел заявления ответчиками о применении последствий пропуска исковой давности по заявленным требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года в размере 111 860 руб. 48 коп. с каждого из ответчиков.

Разрешая требования истца о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд принял во внимание расчет пеней, представленный к исковому заявлению, применил к размеру взыскиваемых пеней положения ст. 333 ГК РФ, а потому взыскал с Назарова А.А. и Назарова С.А. пени с каждого в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет задолженности и пеней представленный истцом, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Правомочия ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» на взыскание задолженности следуют из обстоятельства управления обществом многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, принадлежащая им на праве общей долевой собственности.

Так, решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 10 января 2008 года во вопросу №4 повести дня общего собрания, ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> за указанное решение проголосовали 100% принявших участие в голосовании собственников.

Доказательств того, что в указанном многоквартирном доме избрана иная управляющая организация, материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств того, что вышеуказанное решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 10 января 2008 года во вопросу №4 повести дня признано в установленном законом порядке недействительным.

Многоквартирный дом передан на основании акта приема-передачи жилого дома от СПб ГКУ ЖА Адмиралтейского района (том 1, л.д. 35).

Также в материалах дела представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» от 11 июня 2008 года, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 10 сентября 2012 года; лицензия №... от <дата>, выданная истцу, на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Представленные доказательства свидетельствует о том, что ООО Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>, что в силу ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, наделяет истца правом на взыскание просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Обжалуя решение суда, ответчики указывают, что судом первой инстанции не исследован вопрос определения надлежащего исполнителя жилищно-коммунальных услуг, перед которым у потребителя возникает обязанность внесения платы за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В материалах дела представлена копия договора энергоснабжения №34016 от 12 декабря 2008 года, заключенного между ООО Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» и <...> предметом которого является продажа и поставка электрической энергии; договор теплоснабжения №7921 (в горячей воде) от 01 августа 2008 года, заключенный между истцом и ОАО <...> предметом которого является обеспечение подачи тепловой энергии в горячей воде; договора №34839 от 01 июля 2011 года на сбор, вывоз, утилизацию и захоронение твердых коммунальных отходов, заключенный между истцом и <...> предметом которого является вывоз твердобытовых и крупногабаритных отходов, собранных в контейнерах, предназначенных для временного хранения отходов от населения; договора №07-61727/00-ЖК от 31 августа 2007 года, заключенный между истцом и <...> предметом которого является отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Услуги, которые являются предметом вышеуказанных договоров, оказываются по адресу спорного многоквартирного дома, в котором ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с п. 15 ст. 155 ЖК РФ управляющая организация или иное юридическое лицо, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

При этом управляющая организация или иное юридическое лицо, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судебная коллегия учитывает, что ответчиками не оспорен факт потребления коммунальных услуг.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» осуществляет управление многоквартирным домом, является контрагентом ресурсоснабжающих организаций, поставляющих коммунальные услуги и иные услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом, общество полномочно на взыскание задолженности по потребленным жилищно-коммунальным услугам с собственников жилого помещения Назарова А.А. и Назарова С.А.

Доказательств того, что ответчиками осуществлялась оплата жилищно-коммунальных услуг иным организациям, в том числе напрямую ресурсоснабжающим организациям, не представлено.

Расчет задолженности произведен истцом верно, поскольку основан на тарифах потребления коммунальных услуг, установленных Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга, учитывая, что приборов учета в квартире ответчиком надлежащим образом установлено не было. В ходе судебного заседания от 22 мая 2022 года Назаров С.А. указал, что счетчики были установлены еще в 2007 году, однако, опломбированы не были.

В свою очередь, ответчика выставлялись счета по оказанным услугам содержания общего имущества многоквартирного дома, по отоплению, горячему водоснабжению, газоснабжению, содержанию и ремонту ПЗУ, радио, уборке и санитарной очистке земельного участка, холодного водоснабжения, текущего ремонта многоквартирного дома, содержания и текущего ремонта в доме газоснабжения, по управлению многоквартирным домом, водоотведению, эксплуатации общедомовых ПУ, холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, вывозу твердых бытовых отходов.

Предоставление радио и телеуслуг осуществляется специализированными организациями. Правило об отказе за использование антенны действует независимо от организации, предоставляющей услуги по распространению телевизионных программ. В случае отказа от услуг необходимо подать заявление. В подтверждение отказа от указанной услуги ответчиком представлена копия соответствующего заявления. Однако, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено, в связи с чем, оснований для исключения из расчета начислений по услуги за радио отсутствует.

Доводы ответчиков о ненадлежащем оказании коммунальных услуг не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации пунктами 98, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, исполнитель, предоставивший потребителю коммунальную услугу ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отклонения качества коммунальных услуг и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг установлены Приложением N 1 к Правилам N 354.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

С учетом вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о перерасчете начисленных платежей за предоставление коммунальных услуг являются, в том числе, установление факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, при его доказанности - период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, а также факта обращения с заявлением об изменении размера платы за коммунальные услуги к уполномоченному лицу.

Между тем, стороной ответчиков не представлено суду доказательств, подтверждающих оказание услуги ненадлежащего качества и доказательств обращения к ответчику с заявлением о перерасчете коммунальной услуги по мотиву ненадлежащего качества предоставленной услуги.

При этом, в рамках настоящего спора о взыскании задолженности, именно на стороне ответчика лежит бремя доказывания обстоятельств ненадлежащего оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества, услуг по управлению домом.

Представленные в материалах дела коллективное заявление от 08 июня 2011 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, акт от 08 июня 20111 года о неосущественнии уборки и технического обслуживания сотрудниками истца, заявление о компенсации материального ущерба от 30 октября 2014 года на имя директора СПб ГКУ ЖА Адмиралтейского района, претензия директору СПб ГКУ ЖА Адмиралтейского района от 13 апреля 2015 года, заявление от 26 января 2016 года в адрес председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга, заявление от 08 февраля 2017 года в адрес Управления ФАС по Санкт-Петербургу, не являются доказательствами обращения ответчиков по вопросу оказания услуг ненадлежащего качества или неоказания услуг в адрес истца ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», поскольку обращены в иные органы и учреждения.

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о взыскании пеней, руководствуясь ст. 155 ЖК РФ принял во внимание, что часть периода, заявленного истцом – с 02 апреля 2020 года по 01 января 2021 года выпадает на действия моратория, установленного п. 1 Постановления Правительства №424 от 02 апреля 2020 года и, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении в части, взыскав с Назарова С.А. и Назарова А.А. с каждого пени в пользу ООО Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Общая сумма пеней по задолженности составила 67 005 руб. 65 коп., исходя из расчета в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, количества дней просрочки, применения периода мораторием на взыскание пеней по задолженности жилищно-коммунальных услуг: за июнь 2018 года в размере 2 235 руб. 72 коп., за июль 2018 года – 2 282 руб. 97 коп., за август 2018 года – 2 207 руб. 96 коп., за сентябрь 2018 года – 2 130 руб. 60 коп., за октябрь 2018 года – 3 194 руб. 98 коп., за ноябрь 2018 года – 3 139 руб. 90 коп., за декабрь 2018 года – 3 794 руб. 74 коп., за январь 2019 года – 3 567 руб. 31 коп., за февраль 2019 года – 3 151 руб. 29 коп., за март 2019 года – 3 138 руб. 38 коп., за апрель 2019 года – 2 525 руб. 83 коп., за май 2019 года – 2 002 руб. 90 коп., за июнь 2019 года – 1 471 руб. 99 коп., за июль 2019 года – 1 421 руб. 11 коп., за август 2019 года – 1 365 руб. 14 коп., за сентябрь 2019 года – 1 292 руб. 50 коп., за октябрь 2019 года – 2 247 руб. 19 коп., за ноябрь 2019 года – 1733 руб. 11 коп., за декабрь 2019 года – 1913 руб. 53 коп., за январь 2020 года – 1848 руб. 38 коп., за февраль 2020 года – 1879 руб. 01 коп., за март 2020 года – 1913 руб. 52 коп., за апрель 2020 года – 1660 руб. 60 коп., за май 2020 года – 1510 руб. 69 коп., за июнь 2020 года – 1110 руб. 28 коп., за июль 2020 года – 1137 руб. 47 коп., за август 2020 года – 2274 руб. 52 коп., за сентябрь 2020 года – 1121 руб. 82 коп., за октябрь 2020 года – 1541 руб. 55 коп., за ноябрь 2020 года – 1785 руб. 29 коп., за декабрь 2020 года – 1840 руб. 54 коп., за январь 2021 года – 1915 руб. 22 коп., за февраль 2021 года – 1729 руб. 79 коп.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемых пеней, а потому взыскал с Назарова А.А., Назарова С.А. пени по задолженности с каждого в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в размере 10 000 руб.

Доводов о несогласии с разрешением требований о взыскании пеней апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Доводы апелляционных жалоб о том, что настоящее исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, выразившиеся в том, что у лица, выдавшего доверенность Регине Е.Д. на представление интересов ООО Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района», отсутствовали полномочия на указанные процессуальные действия, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 12.3.2 Устава ООО Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» генеральный директор вправе выдавать доверенности на право представителя от имени общества, в том числе, доверенности с правом передоверия.

Настоящее исковое заявление подано представителем ООО Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» - Региня Е.Д., который, в свою очередь, действовал на основании доверенности №12/юр-19 от 29 марта 2022 года, выданной генеральным директором общества – Дубовым А.М. из указанной доверенности следует, что представитель правомочен пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными истцу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 30 марта 2022 года в раздел «сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица» внесены сведения о генеральном директоре общества – Дубовом А.М.

Настоящее исковое заявление подано 29 апреля 2022 года, что следует из штампа на почтовом отправлении (том 1, л.д. 48).

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление подано представителем истца, имеющим соответствующие полномочия на представление интересов в суде общей юрисдикции, которые оформлены в установленном законом порядке. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как следствие, не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2021 года.

Ответчиками в ходе судебного разбирательств заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял во внимание заявленное ответчиками ходатайство, в связи с чем период взыскания задолженности определил с 01 июня 2018 года по 28 февраля 2021 года.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №8 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-618/2021-8, в соответствии с которым в пользу истца с Назарова А.А. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2021 года в размере 231 173 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Санкт-Петербурга от 13 июля 2021 года судебный приказ №2-618/2021-8 отменен в связи с возражениями должника.

23 июня 2021 года мировым судьей судебного участка №8 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №2-617/2021-8, в соответствии с которым в пользу истца с Назарова С.А. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2021 года в размере 231 173 руб. 03 коп.

Определением врио мирового судьи судебного участка №8 Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 года судебный приказ №2-617/2021-8 отменен в связи с возражениями должника.

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 18 абзц. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец обратился с требованиями о взыскании задолженности в порядке приказного производства в июне 2021 года, период взыскания задолженности судом первой инстанции правомерно установлен с июня 2018 года. Оснований для определения иного периода задолженности не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют протоколы судебных заседаний своего подтверждения не нашел, учитывая, что в материалах дела имеются все письменные протоколы судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу. Кроме того, положения ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не предусматривают безусловного основания для отмены решения суда отсутствие аудиозаписи судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правильности произведенных ответчикам начислений, подтверждены правомочия на предъявление заявленных требований, таким образом, нарушений права не установлено.

Ответчиками же, в свою очередь, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности, или об ее ином размере, не представлено, доводы апелляционных жалоб об отсутствии задолженности, либо ее наличии в ином размере, не подтверждают, основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А. А.ича, апелляционную жалобу Назарова С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи