Решение по делу № 33-11278/2023 от 18.09.2023

Судья Данилова Ю.И.

Дело № 33-11278/2023 (13-1582/2023)

УИД № 59RS0001-01-2016-001888-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Воронина Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года в апелляционной инстанции в г. Перми материал № 13-1582/2023 по делу по иску Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании бездействия по приведению защитного сооружения гражданской обороны в нормативное состояния незаконным.

по представлению Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09 августа 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.05.2016 по гражданскому делу № 2-2326/2016 удовлетворен иск Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о признании бездействия указанных органов по приведению защитного сооружения гражданской обороны в нормативное состояние незаконным.

26.07.2023 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 31.05.2016 до 01.12.2023 года.

В обоснование заявления указано, что согласно техническому заключению ООО «Спецпроект» от 18.10.2018 строительные конструкции защитного сооружения в пределах линии герметизации находятся в ограниченно работоспособном состоянии, требуют ремонта с восстановлением их несущих и прочностных характеристик, строительные конструкции за пределами линий (наклонный входы-выходы, оголовки) находятся в аварийном состоянии, требуется демонтаж. Таким образом, все конструкции защитного сооружения, за исключением фундаментной плиты, находятся в ограниченно работоспособном или аварийном состоянии, либо отсутствуют. Общее техническое состояние сооружения оценивается как неработоспособное, сооружение не готово к приему укрываемых и не может быть использовано по назначению. Согласно бухгалтерских данных балансовая стоимость защитного сооружения составляет 2273782 руб., остаточная стоимость 625024,31 руб. Проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта сооружения согласно справке ООО «УралСтрой Альян» от 07.11.2022 составляет 923617 руб. Согласно локально-сметного расчету, выполненного отделом капитального строительства и ремонта ГУФСИН России по Пермскому краю стоимость капитального ремонта и восстановления составляет 74076702 рублей. Таким образом, защитное сооружение утратило расчетные защитные свойства ограждающих и несущих строительных конструкций, состояние защитного сооружения оценивается как неработоспособное, оно не готово к приему укрываемых и не может быть использовано по назначению. Восстановление защитного сооружения является экономически нецелесообразным, поскольку только стоимость проектно-сметных работ превышает стоимость сооружения, а стоимость восстановительного ремонта превышает остаточную стоимость объекта более чем в сто раз. 29.03.2023 учреждение направило в ГУ МЧС России для списания указанного объекта, ввиду утраты его защитных свойств, ответа не поступало. Учредителем ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю является Российская Федерация, учреждение – некоммерческая организация, исполняющая уголовные наказания в виде лишения свободы. В соответствии с п. 5.9 Устава учреждения доходы, полученные от приносящей доход деятельности, зачисляются в федеральный бюджет. Таким образом, ранее у учреждения отсутствовала реальная возможность для исполнения решения суда и учреждением были предприняты все, зависящие от него меры по его выполнению. Учреждение является участником бюджетного процесса – получателем бюджетных средств, выполняет социально значимые функции для государства и общества. Прокуратурой было возбуждено исполнительное производств только в отношении ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, в отношении ГУФСИН России по Пермскому краю исполнительное производство не возбуждалось. Дзержинским районным судом г. Перми 04.07.2023 по иску прокуратуры Дзержинского района вынесено решение (дело № 2-1127/2023) о возложении обязаннстей на ГУФСИН по Пермскому краю и ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю устранить нарушения требований правил эксплуатации защитного сооружения по ул. Докучаева, 27 в г. Перми, а именно: установить подставки под защитно-герметические двери и о возложении обязанности на ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю осуществить финансирование мероприятий ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по нарушению требований правил эксплуатации защитного сооружения. Решения суда не вступило в законную силу, в нем не указаны сроки финансирования мероприятий, что является дополнительным основанием для его обжалования. Без выделения соответствующего финансирования учреждение самостоятельно не может исполнить решения судов, что делает их фактически неисполнимыми.

При указанных обстоятельствах учреждение просило предоставить отсрочку исполнения решения суда от 31.05.2016 по делу № 2-2326/2016 до вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Перми от 04.07.2023 по делу № 2-1127/2023 и предоставления ответа из ГУ МЧС России о списании объекта, сроком до 01.12.2023.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Перми от 09.08.2023 удовлетворено заявление к ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31.05.2016, до 01.12.2023.

В представлении Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях определение судьи от 09.08.2023 просит отменить, указывая на его незаконность, необоснованность. Приводит доводы о том, что решение суда не исполняется длительное время, исключительных оснований, для предоставления отсрочки не ответчиком не приведено. Одним из оснований для предоставления отсрочки, суд указал неполучение ответчиком ответа из ГУ МЧС России о списании объекта, однако суд не учел, что с момента направления запроса в ГУ МЧС России прошло более 4 месяцев, за прошедший период ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю не предпринимало попытки повторно направить запрос или выяснить причины, по которым ГУ МЧС России не реагирует на первоначально направленный запрос. Не вступление в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Перми от 04.07.2023 по гражданскому делу № 2-1127/2023, так же не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения по гражданскому делу № 2-2326/2016, поскольку в решении суда от 04.07.2023 указано лишь на обязанность ответчиков установить подставки под защитно-герметические двери, а не на устранение всех недостатков, которые были выявлены при проведении прокурорской проверки в 2016 году.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, обозрев материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

По смыслу указанных положений и разъяснений основания для отсрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий в совершении исполнительных действий.

Бремя доказывания наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в установленный законом срок, лежит на лице, обратившемся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения акта.

Материалами дела установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 31.05.2016, вынесенным по гражданскому делу № 2-2326/2016 по исковому заявлению Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю бездействие указанных органов по приведению защитного сооружения гражданской обороны в нормативное состояние признано незаконным. На ответчиков возложена обязанность устранить нарушения, привести защитное сооружение в нормативное состояние в соответствии с предписанием первого отдела надзорной деятельности по г. Перми УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю (выдано 06.11.2015 за № 27/3/36-16) в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, указан перечень мероприятий, которые необходимо провести.

07.05.2018 в адрес Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях направлен исполнительный лист серии ФС № 020206110, на основании которого 26.04.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в отношении ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № **.

Определениями Дзержинского районного суда г. Перми от 17.01.2020 и 13.08.2021, ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю было отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31.05.2016.

До настоящего времени решение суда от 31.05.2016 не исполнено.

В обоснование требований о предоставлении отсрочки заявитель указал на отсутствие финансовой возможности, а также на нецелесообразность проведения мероприятий по восстановлению защитного сооружения, в связи с тем, что перед компетентными органами поставлен вопрос о списании объекта.

Удовлетворяя заявление ответчика об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 31.05.2016, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 203, 434 ГПК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что ответчиком представлены доказательства того, что у учреждения отсутствует потребность с ЗС ГО (письмо ГУФСИН России по Пермскому краю № 60/ТО/11-12690), приведение ЗС ГО в нормативное состояние является нецелесообразным, в ГУ МЧС России учреждением направлен пакет документов (29.03.2023) для снятия защитного сооружения с учета и его дальнейшего списания, ответ в настоящее время не получен, и посчитал приведенные ответчиком доводы, уважительными для предоставления отсрочки до 01.12.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы, соответствуют нормам материального и процессуального права, и не противоречат имеющимся материалам дела.

Приведенные в представлении доводы Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях о том, что приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки основания не являются исключительными, аналогичны основаниям, которые приводились ответчиком ранее при обращении с заявлениями о предоставлении отсрочек исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем представлены доказательства того, что им принимаются меры для исполнения решения суда, ответчиком проводилась оценка технического состояния ЗС ГО, которое признано неработоспособным, не готовым к приему укрываемых, согласно бухгалтерских данных определена балансовая и остаточная стоимость, составлена проектно-сметная документация на проведение капитального ремонта, определена стоимость приведения ЗС ГО в нормативное состояние -74076702 руб.

Доводы заявителя об отсутствии экономической целесообразности восстановления защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций защитного сооружения подтверждаются техническим заключением ООО «Спецпроект» от 18.10.2018, справкой ООО «УралСтройАльян» от 07.11.2022, локальным сметным расчетом от 07.02.2020, а также справкой заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю, представленным к заявлению.

В заявлении указано, что учредителем ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю является Российская Федерация. Денежные средства на текущий и капитальные ремонты ЗС ГО ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю с момента постройки и до настоящего момента не выделялись.

Таким образом, оценивая финансовую нецелесообразность приведения ЗС ГО в нормативное состояние, учреждение обратилось в ГУ МЧС России с просьбой о снятии защитного сооружения с учета и его дальнейшего списания.

Суд апелляционной инстанции обращение ответчика в ГУ МЧС России считает уважительной причиной для предоставления отсрочки, поскольку возможность снятия ЗС ГО с учета предусмотрена Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно, на что и указано ответчиком в обращении, направленном в ГУ МЧС России и в заявлении о предоставлении отсрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответ на указанное обращение является в данном случае значимым, от ответа ГУ МЧС России будет зависеть способ и возможность исполнения решения суда, поэтому требования о предоставлении отсрочки до 01.12.2023 являются обоснованными.

При этом, суд апелляционной инстанции находит верным, но не влекущим отмену настоящего определения, довод представления о том, что ответчик, рассматривая различные варианты исполнения решения и направляя запрос в ГУ МЧС России, должен интересоваться его судьбой, так как с этим связана его обязанность по исполнению решения.

При рассмотрении ранее поступавших в суд заявлений об отсрочке исполнения решения суда от 31.05.2016, на направление запроса в ГУ МЧС России ответчик не указывал, им приводились доводы исключительно об отсутствии финансирования.

Довод о том, что вступление в законную силу решения Дзержинского районного суда г.Перми от 04.07.2023 по гражданскому делу № 2-1127/2023 значения для разрешения настоящего заявления о предоставлении отсрочки не имеет, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчик при исполнении решения суда от 31.05.2016, так же должен принимать во внимание

решения суда от 04.07.2023, поскольку оба принятых решения направлены на приведение ЗС ГО в нормативное состояние.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, представление прокурора не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам представления прокурора не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 09 августа 2023 года оставить без изменения, представление Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях – без удовлетворения.

Судья /подпись/.