Решение по делу № 2-474/2023 от 08.09.2023

Дело № 2-474/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                         г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Горбач О.С.,

с участием истца Гулова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2023 по иску Гулова В. В. к Данилову В. А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Гулов В.В. обратился в суд с иском к Данилову В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе истец перевел на карту <данные изъяты> ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, с условием возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, перевод подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил денежные средства при отсутствии правовых оснований, доказательств возврата ответчиком указанной суммы, либо направления истцом данной суммы во исполнение договорных правоотношений между сторонами, либо в дар, не имеется. Ссылаясь на положения ст.161 ч.1 п.2 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гулов В.В. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Данилова В.А., извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Гулов В.В. со своей банковской карты Сбербанк перечислил Данилову В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, данный факт подтверждается выпиской по счету.

Указанный чек предоставлен в суд истцом Гуловым В.В.

Истец указал, что поскольку между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства и договорные отношения, то указанная денежная сумма была перечислена на счет Данилова В.А. безосновательно. Однако от ее возврата ответчик отказывается.

Доказательств наличия иных денежных обязательств между сторонами суду предоставлено не было.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений или обязательств между Гуловым В.В. И Даниловым В.А., и удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку денежная сумма в отсутствие договорных отношений или обязательств переведена ответчику истцом безосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно положениям ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись расходы по переводу денежных средств ответчику, имелось ли такое обязательство.

Ответчиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что после предъявления истцом к нему требований о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, Данилов В.А. не оспаривал устные договорные обязательства (чек о переводе денежных средств) в судебном порядке на предмет его безденежности.

В связи с отсутствием договорных отношений и обязательств между сторонами, отсутствием доказательств возврата ответчиком полученных средств в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить иск, взыскав с Данилова В.А. в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информационному сообщению Банка России от 21.09.2022 ключевая ставка Банка России составляла 7,5 % годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 25.07.2023 ключевая ставка Банка России составляла 8.5 % годовых.

Согласно информационному сообщению Банка России от 15.08.2023 ключевая ставка Банка России составляла 12 % годовых.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Данилова В.А. в пользу Гулова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, установив указанные обстоятельства, суд с учетом периода рассмотрения дела в суде, сложности дела, объема оказанных Мочалиным Ю.Л. услуг - изучение документов, написание искового заявления, произведен расчет суммы иска, неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, по мнению суда, взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере свыше <данные изъяты> рублей необходимо отказать.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ по оплате государственной пошлины в размере 3 686,66 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Гулова В. В. к Данилову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворено частично.

Взыскать с Данилова В. А. в пользу Гулова В. В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска о взыскании расходов за услуги юриста свыше <данные изъяты> рублей отказать.

Решение принято в окончательной форме 07 ноября 2023 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова