Решение по делу № 33-5309/2022 от 14.11.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 г. по делу № 33-5309/2022

Судья Чиннова М.В. Дело № 2-108/2022

№ 13-2383/2022

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску Перевалова Никиты Андреевича и Переваловой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт», индивидуальному предпринимателю Жукову Владимиру Николаевичу о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ИП Жукова В.Н. по доверенности Шильниковой В.Ю. на определение Ленинского районного суда города Кирова от 23 сентября 2022 г., которым постановлено:

взыскать с Перевалова Никиты Андреевича в пользу ИП Жукова Владимира Николаевича 2 000 руб. расходы на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов Н.А. и Перевалова Е.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медэксперт» (далее по тексту - ООО «Медэксперт», Общество) о защите прав потребителей. Просили расторгнуть договоры об оказании платных медицинских услуг от 10 февраля 2021 г., заключенные между ними и Обществом, взыскать с Общества в пользу Перевалова Н.А. убытки: 197 000 руб. – стоимость туристского продукта, 2 800 руб. – стоимость оказанной услуги (ПЦР-тест), 9 932 руб. – стоимость 2-х билетов на поезд по маршруту Киров-Москва, 5 018 руб. – стоимость билетов на поезд по маршруту Москва-Киров, 1 598 руб. – стоимость 2-х билетов на Аэроэкспресс по маршруту Внуково-Киевский вокзал-Внуково, неустойку в размере 2 352 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде первой инстанции по ходатайству истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Жуков Владимир Николаевич (по тексту также - ИП Жуков В.Н.), к которому истцы также поддержали указанные требования, просили произвести взыскание с надлежащего ответчика.

Решением Ленинского районного суда города Кирова от 25 января 2022 г. требования Перевалова Н.А. и Переваловой Е.В. удовлетворены частично, суд взыскал с ИП Жукова В.Н. в пользу Перевалова Н.А. 2 800 руб. стоимость услуги, 199 743 руб. 30 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях, заявленных к ООО «Медэксперт», Переваловым отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 апреля 2022 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП Жукова В.Н. по доверенности Шильниковой В.Ю. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ИП Жукова В.Н. по доверенности Шильниковой В.Ю. – без удовлетворения.

19 августа 2022 г. в районный суд от представителя ИП Жукова В.Н. по доверенности Шильниковой В.Ю. поступило заявление о взыскании с Перевалова Н.А. в пользу ИП Жукова В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных по настоящему гражданскому делу, в размере 45 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 23 сентября 2022 г. заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе представитель ИП Жукова В.Н. по доверенности Шильникова В.Ю. просит определение суда отменить и принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что Перевалов Н.А. не заявил возражений по сумме судебных издержек, не просил их уменьшить, не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Таким образом, полагает, что суд произвольно уменьшил размер расходов на представителя, освободив сторону истца от доказывания возражений. Считает предъявленные расходы на представителя разумными, т.к. они не превышают рекомендуемые ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами в Кировской области. Не согласна с выводом суда о том, что исковые требования были заявлены на сумму 218000 руб., а удовлетворены на сумму 202543,30 руб. Суд не учел размер заявленного Переваловым Н.А. к взысканию с ответчиков штрафа в размере 109350 руб. Следовательно, неверно определил пропорцию в части удовлетворенных требований. Считает, что требования Перевалова Н.А. были удовлетворены на 61,74%, тогда как суд указал на 92,61%. Суд в обжалуемом определении указал, что Перевалову Н.А. отказано в удовлетворении незначительной части требований, с чем апеллянт не согласна, полагая, что судом было отказано в удовлетворении более 1/3 от первоначальных требований истца.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту также – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, не извещались о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 12, 13 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что для оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу между ИП Жуковым В.Н. (заказчиком) и Шильниковой В.Ю. (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 1 декабря 2021 г., по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги, которые заключаются в: консультировании заказчика по вопросам гражданского, процессуального и иного законодательства, необходимого для рассмотрения и разрешения указанного дела в Ленинском районном суде г. Кирова, составлении отзыва на иск, а также иных документов, необходимых для рассмотрения и разрешения дела в районном суде, участии в судебных заседаниях по вышеуказанному делу, в том числе участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции, кассационной инстанции, до принятия окончательного судебного акта по делу (пункты 1.1, 1.2 договора). В пункте 5.1 договора его стороны согласовали стоимость услуг исполнителя (л.д. 141-144 том 2).

Согласно актам сдачи-приемки услуг к указанному договору на оказание юридических услуг: от 20 декабря 2021 г., от 26 января 2022 г., от 15 февраля 2022 г., от 12 апреля 2022 г., от 7 июня 2022 г., от 18 июля 2022 г., в рамках настоящего гражданского дела Шильникова В.Ю. оказала ИП Жукову В.Н. юридическую помощь: правовая экспертиза представленных заказчиком документов (3000 руб.), подготовка и составление отзыва на исковое заявление (4000 руб.), представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Кирова в судебных заседаниях (8 декабря 2021 г., 17 декабря 2021 г., 25 января 2022 г.) (15000 руб.), составление апелляционной жалобы (5000 руб.), участие судебном заседании в суде апелляционной инстанции (5000 руб.), подготовка и составление кассационной жалобы (7000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (3000 руб.), составление отзыва на заявление Перевалова Н.А. о взыскании судебных расходов (3000 руб.), всего на 45000 руб. (л.д.145-150 том 2).

Расписками Шильниковой В.Ю. подтверждается оплата ИП Жуковым В.Н. услуг на сумму 45 000 руб. (л.д. 151-155 том 2).

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 2000 руб.

При этом пришел к выводу, что истцом были заявлены исковые требования на сумму 218 700 руб., судом они удовлетворены на 92,61%, поскольку взыскано 202 543,3 руб. Следовательно, судом отказано в иске Перевалову Н.А. на 7,39%. От затраченной суммы на представителя 45 000 руб. 7,39% составляют 3 325,5 руб.

Уменьшая размер подлежащих взысканию расходов до разумных пределов, которые он определил в размере 2000 руб., суд учел, что Перевалову Н.А. отказано в удовлетворении незначительной части требований. Суд также учел сложность дела, количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, а также соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права, разъяснениях высшего судебного органа и материалах дела. Определенный судом размер расходов на представителя, подлежащий взысканию с Перевалова Н.А. в пользу ИП Жуковым В.Н., соответствует принципу разумности, предусмотренному частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Перевалов Н.А. не заявил возражений по сумме судебных издержек, не просил их уменьшить, т.е. суд произвольно уменьшил размер расходов на представителя, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действительности Перевалов Н.А. до вынесения обжалуемого определения подал в суд письменные возражения относительно размера подлежащих взысканию расходов, в которых указал, что с него в пользу ответчика ИП Жукова В.Н. следует взыскать не более 500 руб. судебных расходов на представителя. Привел доводы своего несогласия с заявлением ответчика. В частности указал, что, по его мнению, не подлежат возмещению расходы в размере 17000 руб. на составление апелляционной и кассационной жалоб и участие представителя в суде апелляционной инстанции, поскольку эти стадии ИП Жуковым В.Н. были проиграны. Также указал, что не подлежат взысканию расходы за проведение правовой экспертизы представленных заказчиком документов в размере 3000 руб., т.к. нет результатов проведения такой экспертизы. Кроме того, по его мнению, представитель ИП Жукова В.Н. не могла участвовать в качестве его представителя в судебном заседании 8 декабря 2021 г., поскольку ИП Жуков В.Н. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика лишь 17 декабря 2021 г. (л.д. 168-169 том 2).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает эти доводы истца заслуживающими внимания. Суд обоснованно учел их при определении разумного предела расходов на представителя, которые подлежали взысканию.

Отклоняется довод частной жалобы о том, что суд необоснованно не учел размер заявленного Переваловым Н.А. к взысканию с ответчиков штрафа в размере 109350 руб. и неверно определил пропорцию в части удовлетворенных требований. Данный штраф начисляется и взыскивается лишь в момент принятия судом решения. Следовательно, его размер до этого неизвестен и не может учитываться при определении пропорции согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение Ленинского районного суда города Кирова от 23 сентября 2022 г. следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 23 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 г.