Решение по делу № 11-3/2020 от 31.03.2020

Дело № 11-3/2020

УИД № 68MS0030-01-2020-000143-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.

при секретаре Дутовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Куцин Б.А. на определение и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л :

Куцин Б.А. обратился к мировому судье Ржаксинского района Тамбовской области с иском к Перовой Е.В. о признании права собственности на трактор.

Определением и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Куцин Б.А. к Перовой Е.В. о признании права собственности на трактор, возвращено заявителю на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и разъяснено право на обращение с иском в Ржаксинский районный суд Тамбовской области.

В частной жалобе Куцин Б.А. просит отменить определение и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ году за 40 000 рублей он приобрел у Перовой Е.В. для собственных нужд трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, однако, документы на приобретенный трактор Перова Е.В. ему не передавала, так как они у неё не сохранились. Последняя приобретала трактор в <данные изъяты> году в СХПК «<данные изъяты>», то есть более 16 лет назад и добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась трактором. С ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с приобретением трактора добросовестно, открыто владеет и использует его в личном подсобном хозяйстве. ДД.ММ.ГГГГ СХПК «<данные изъяты>» было ликвидировано, в связи с чем истец не имеет возможности получить дубликаты правоустанавливающих документов на трактор. Гостехнадзором ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в регистрации трактора. Учитывая, что трактор никогда не регистрировался, не имеет государственных регистрационных знаков, в связи, с чем получить дубликат паспорта самоходных машин на трактор не представляется возможным. Так как у заявителя кроме договора купли-продажи с Перовой Е.В., отсутствуют иные документы подтверждающие право собственности на трактор, по мнению последнего, только решение суда будет служить основанием для госрегистрации трактора и выдачи ему паспорта самоходных машин и госномеров, что и послужило основанием для обращения в суд. Считает, что отказ Гостехнадзора в регистрации трактора правомерен. Заявитель лишен возможности распоряжаться тактором, в связи, с чем единственным способом защиты его имущественных прав является обращение в суд с иском о признании права собственности на трактор.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду неправильного применения судьей норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о возвращении искового заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Куцин Б.А., судья исходил из того, что исковое заявление не подсудно мировому судье, так как истец, ссылаясь на договор купли-продажи (расписки) трактора, просит установить право собственности, при этом его право собственности никем не оспаривается. Исходя из смысла заявления, усматривается, что обращение истца вызвано отказом в постановке техники на учет, однако отказ в регистрации трактора не даёт оснований говорить о наличии между истцом и ответчиком спора о праве. При этом, мировой судья пришел к выводу о том, что Куцин Б.А. фактически обжалует действия гостехнадзора по отказу в регистрации транспортного средства, тогда как мировой судья не рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела данной категории.

Вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Правом изменять основание и предмет иска наделен исключительно истец (ст.39 ГПК РФ). В этом заключается принцип диспозитивности, то есть возможность лица, участвующего в деле, свободно располагать, распоряжаться предоставленными ему законом процессуальными правами.

Содержание принципа диспозитивности заложено в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются судом по основаниям, указанным истцом, а так же по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

С правом истца решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела тесно связаны другие его полномочия, основанные на принципе диспозитивности. В частности, только истцу принадлежит право определить ответчика, предмет иска (своё материально-правовое требование к ответчику), основание иска (обстоятельства, на которых он основывает свое требование).

Указание в исковом заявлении на ответчика, предмет и основание иска определяют весь дальнейший ход процесса: подведомственность и подсудность дела; лиц, участвующих в деле; пределы рассмотрения и разрешения дела.

Судья не наделен правом без согласия истца, изменять основание и предмет заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Куцин Б.А. заявлены исковые требования к Перовой Е.В. о признании права собственности на трактор, стоимость имущества определена отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 49 934 рубля.

Таким образом, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения связаны с имущественным спором, при цене иска, не превышающим пятидесяти тысяч рублей, который отнесен к подсудности мирового судьи.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении о том, что к данным правоотношениям не могут быть применены нормы материального права о возникновении права собственности на имущество, на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда, преждевременны и могут быть сделаны только при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, правовых оснований для возврата искового заявления у мирового судьи не имелось.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а исковой материал направлению в тот же суд для рассмотрения в установленном законом порядке со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи Ржаксинского района Тамбовской области, мирового судьи судебного участка № Уваровского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу Куцин Б.А. – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Куцин Б.А. направить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: М.В. Чернова