Решение по делу № 33-4433/2023 от 28.02.2023

Судья Шандецкая Г.Г. 33-4433/2023

(1 инст.) № 2-4010/2022

УИД 61RS0003-01-2022-0062383-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего: Сеник Ж.Ю.,

судей: Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре: Васильевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртичян С.С. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе РСА на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Мкртичян С.С. обратилась в суд с иском к РСА, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в сумме 400 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 200 рублей. Взыскать 1% от невыплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп.) со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

В обоснование своих требований истец ссылался на необоснованный отказ в компенсационной выплате в связи с причинением ущерба в ДТП 13.07.2020 на пересечении ул. Белорусская и пер. Хибинский в г.Ростове-на-Дону по обращению в РСА 20.08.2020.

Ответчик иск не признал.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2022 года с Российского Союза Автостраховщиков ИНН 7705469845 в пользу Мкртичян С.С. взысканы: компенсационная выплата в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойка в размере 300000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 10200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а также неустойка с 23.11.2022 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты 400000 рублей в пределах суммы 100000 рублей.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказано.

РСА в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта судебная экспертиза проведена с нарушениями, поскольку в заключении отсутствует место ее производства, в ходе производства транспортные средства не осматривались, не идентифицировались, не проводилось сличение их размерных характеристик, не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. В исследовательской части отсутствует содержание по первому вопросу, не проводилось исследование возможности получения повреждений автомобилем истца в ДТП. Заключение не соответствуют требованиям полноты, в нем не отражено проведение исследования, его содержание, обоснование, результаты, сопоставление повреждений, зафиксированных в актах осмотров с фотоматериалом. Заключение не соответствует п. 1.1, 1.3 Единой методики.

Суд в своем решении не дал надлежащей оценки данному заключению экспертизы, необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя ответчика.

Фактически истцом не доказан факт образования части повреждений в рассматриваемом ДТП.

Суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и недостаточно уменьшил неустойку, что, по мнению ответчика, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Автор жалобы указывает на также на необоснованность взысканных судебных расходов и завышенный их размер.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В пункте 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подпункт 3 пункта 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 года).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как следует из ч.4 ст.19 ФЗ «Об ОСАГО», профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО) (аналогичные условия содержались в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.Общий размер неустойки согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим законом, которая согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 руб.

Согласно абз. 1 п.3 ст. 16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 июля 2020 года в г. Ростове-на-Дону на пересечении ул. Белорусская и пер. Хибинский произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21033 гос. ном. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Козлова Виктора Константиновича, автомобиля Рейндж Ровер ВОГ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением М. и автомобиля Мерседес Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением К., собственником которого является истец.

Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ВАЗ 21033 гос. ном. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Козлова В.К. застрахована в ООО СК «Поволожский страховой альянс», полис МММ № 6001621859.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ООО СК «Поволожский страховой Альянс» (Приказ Центрального Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063), в соответствии со ст. 18 п. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец 20.08.2020 г. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков с приложением всех необходимых документов.

25.08.2020 представителем РСА произведен осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра с указанием повреждений автомашины (л.д. 93-95).

04.09.2020 РСА отказало истцу в осуществлении компенсационной выплаты, основываясь на результатах проведенной независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», согласно которой механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП. (л.д.96,97).

11.09.2020 в адрес РСА поступило претензионное требование истца о выплате страхового возмещения.

Представитель РСА рассмотрел претензию истца от 11.09.2020, которую не удовлетворил, основываясь на результатах проведенной трасологической экспертизы.

Определением суда от 05.09.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений, которые могли быть получены ТС Мерседес Бенц Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 13.07.2020г., и определить перечень повреждений, которые не могли быть получены данным ТС в заявленном ДТП? 2. С учетом выводов по первому вопросу, определить стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 13.07.2020.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертно-правовая служба «Лекс» №154-09 от 14.10.2022г. исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Мерседес-Бенц», представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП от 13.07.2020 года и актах осмотра АМТС №235-10-20 без даты (л.д. 27-28) и №1702962 от 25.08.2020года (л.д. 93-95): переднего бампера; абсорберов переднего бампера; заднего бампера с нижней облицовкой; усилителей переднего бампера; решетки переднего бампера; поперечины переднего бампера; молдингов решетки нижней; молдинга правого переднего бампера; решетки радиатора; опоры панели передка; молдингов решетки радиатора; передних фар левой и правой; капота с петлями и эмблемой; воздуховода радиатора верхнего; датчика радара переднего; панели облицовки задней нижней; задней панели; фронтальной системы SRS, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от 13.07.2020 года, при указанных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенц Е200 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 13.07.2020г. без учета износа: 663200 руб., с учетом износа: 505500 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности необоснованного отказа РСА в компенсационной выплате, в связи с чем применил ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об ОСАГО» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. При этом суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Суд возместил также понесенные истцом судебные издержки, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «Экспертно Правовая Служба «ЛЕКС» и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции в ходе оценки в соответствии со ст. 67 ГПК РФ руководствовался результатами судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС», а также имеющимся в деле доказательствам.

Суд указал на то, что данное экспертное заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «Экспертно-Правовая Служба «ЛЕКС», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, исчерпывающе изложены в решении суда.

Каких-либо оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности и неполноте заключения судебной экспертизы подлежат отклонению.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав содержание заключения судебной технической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно ее оценки, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт осмотра транспортного средства, сделанный по инициативе ответчика, а также фотоматериал. Заключение является полным, ясным, не вызывающим сомнения в обоснованности, не содержит противоречий в исследовании и выводах.

В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты являются штатными сотрудниками экспертной организации ООО «ЭПС «Лекс», состоят в Государственном реестре экспертов-техников Минюста РФ.

В то же время заключение № 1230/133/13382/20/001 от 03.09.2020 ООО «Компакт эксперт», представленное ответчиком, не содержит исследования, имеется только вывод о том, что механизм следообразования ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам. ДТП от 13.07.2020.

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, административным материалом, в том числе объяснениями участников ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Доводы ответчика о недостаточном применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и неприменении к штрафу подлежит отклонению, поскольку оснований для этого, учитывая длительность неисполнения обязательства не имеется. Суд эти обстоятельства применительно к ст. 333 ГК РФ, толкование ее применения, учитывал в полной мере. Оснований для снижения неустойки и штрафа не усматривается.

Утверждение о недопустимости и завышенном размере судебных расходов также не принимаются во внимание судебной коллегии, поскольку суд правомерно взыскал их с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подробно изложив мотивы принятого решения, с которыми согласшется судебная коллегия.

Утверждение об отсутствии доказательств расходов истца за юридическую помощь представителя в связи с представлением квитанции об оплате, которая не отвечает требованиям к форме бланков строгой отчетности, установленным Федеральным законом № 54-ФЗ от 22.05.2003 и постановлением Правительства РФ не может быть принято во внимание.

Расходы истца за юридические услуги представителя подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру №13 от 31.08.2022, по которой от Мкртчян С.С. принято 15000 руб. за представление интересов адвокатом Черниковой А.В., которая фактически представляла интересы истца в рассматриваемом деле.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2023.