Решение по делу № 33-660/2019 от 24.12.2018

Судья: Рогов Н.А. гр. дело № 33-660/2019

(№ 33-16404/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

28 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Лазарева Н.А. Маркина А.В.,

при секретаре                 Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хаустова В.В. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 19 октября 2018 года, которым постановлено:

«Иск ПАО Банк «ФК Открытие» к Хаустову В.В. о возврате кредита с причитающимися процентами и неустойкой удовлетворить полностью.

Взыскать с Хаустова Владимира Владимировича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от 12.03.2014г. № в сумме 555 013,11 руб. (пятьсот пятьдесят пять тысяч тринадцать рублей 11 копеек), включая невозвращенную часть основного долга в размере 443 185,05 руб., проценты в размере 63 910,18 руб. и начисленную неустойку (пени) в размере 47 917,88 руб. по состоянию на 20.12.2017г., а также взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 750,00 руб. (восьми тысяч семисот пятидесяти рублей 00 копеек), таким образом взыскать с Хаустова Владимира Владимировича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» всего 563 763,11 руб. (пятьсот шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три рубля 11 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Хаустову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

12.03.2014г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Хаустов В.В. заключили кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты> руб., сроком на 60 мес., процентная ставка – 27,8% годовых. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, однако ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Решением внеочередного общего собрания акционером ПАО Банк «ФК Открытие» от 15.06.2016г. (Протокол №3 от 16.06.2016г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016г. (Протокол №66 от 16.06.2016г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «ФК Открытие».

В результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

На основании изложенного, банк просит взыскать с Хаустова В.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 555 013,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 750 руб., всего – 563 763,11 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хаустов В.В. просил решение суда отменить, снизить размер ежемесячного платежа, снизить процентную ставку по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежаще, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 12.03.2014г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и Хаустов В.В. заключили кредитный договор №, согласно которому сумма кредита составила <данные изъяты> руб., сроком на 60 мес., процентная ставка – 27,8% годовых, что не оспаривается сторонами.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, однако ответчик свои обязательства по договору в надлежащем виде не исполняет.

Решением внеочередного общего собрания акционером ПАО Банк «ФК Открытие» от 15.06.2016г. (Протокол №3 от 16.06.2016г.), решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016г. (Протокол №66 от 16.06.2016г.), ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «ФК Открытие».

В результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что отражено в выписке из ЕГРЮЛ от 22.08.2016г.

В материалы дела банком предоставлен расчет задолженности по кредитному договору № от 12.03.2014г., согласно которому сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 20.12.2017г. составляет 443 185,05 руб., сумма долга по процентам суммарно на просроченный и непросроченный долг составляет 63 910,18 руб., неустойка – 47 917,88 руб.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривался, контррасчет, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлен.

Основываясь на вышеизложенном, принимая во внимание тот факт, что ответчик возложенные на него обязанности по оплате кредитного договора не исполняет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере 8 750 руб. суд обоснованно взыскал с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно существенного изменения материального положения в связи с его увольнением, в связи с чем, Хаустов В.В. не имел возможности исполнять свои обязательства по кредитному договору, а также наличие на иждивении ответчика трех несовершеннолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства относится к риску, который Хаустов В.В., как заемщик несет при заключении кредитного договора.

Кроме того, Хаустов В.В. не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация об условиях выдачи кредита, и действия банка не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хаустова В.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: