Решение по делу № 33-1931/2018 от 01.02.2018

Судья Чернова Т.Л.                           Дело № 33-1931/2018                                        А - 2.145

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко Евгения Николаевича к страховому акционерному обществу «Надежда», обществу с ограниченной ответственностью «Петросоюз-Континент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Петросоюз-Континент» -Барсукова М.Н., действующего на основании доверенности от 22 декабря 2016 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2017 года, которым, постановлено:

    «Исковые требования Гончаренко Евгения Николаевича к Страховому акционерному обществу «Надежда», Обществу с ограниченной ответственностью «Петросоюз-Континент» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Гончаренко Евгения Николаевича страховое возмещение в размере 6 753 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 181 рубль 07 копеек, а всего 6 935 рублей 06 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петросоюз-Континент» в пользу Гончаренко Евгения Николаевича материальный ущерб в размере 95 401 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 062 рубля 03 копейки, а всего 98 463 рубля 03 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гончаренко Е.Н. обратился с исковым заявлением к ООО «Петросоюз-Континент» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2014 года на перекрестке улиц Профсоюзная – 5-го июля в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «LADA PRIORA», под его управлением и автомобиля «МАЗ <данные изъяты> принадлежащего ООО «ПСК», под управлением Захарчук М.М., который состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Считает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Захарчука М.М., нарушившего, п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство повреждено. Согласно отчету ООО «Финансовые системы» ущерб составляет 223 992,03 рублей. Истец обратился в СК «Надежда», застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля «МАЗ <данные изъяты>», с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 112 996,01 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 110 996,02 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420 рублей.

Определением суда от 26 июня 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Надежда».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Петросоюз-Континент» -Барсуков М.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается, что суд неправильно установил степень вины участников дорожно-транспортного происшествия. Выводы суда об отсутствия вины Гончаренко Е.Н. сделаны без учета того, что постановлением следователя СО МО МВД России «Ачинский» от 23 апреля 2015 года о прекращении уголовного дела установлено нарушение водителем Гончаренко Е.Н. п.10.1 и 10.2 ПДД, что способствовало дорожно-транспортному происшествию. Полагает степень вины водителей Гончаренко Е.Н. и Захарчук М.М. составляет по 50%.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ООО «Петросоюз-Континент» Барсукова М.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений)), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы об этом в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 26 апреля 2014 года на перекрестке улиц Профсоюзная – 5-го Июля в г. Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LADA PRIORA», под управлением его собственника Гончаренко Е.Н, и автомобиля «МАЗ 53337А2», принадлежащего ООО «Петросоюз-Континент», под управлением Захарчука М.М., состоявшего с собственником автомобиля в трудовых отношениях.

Автомобилю «LADA PRIORA» причинены механические повреждения, а малолетний пассажир Гончаренко А.Е. получил травмы, которые квалифицированы экспертом по результатам судебно-медицинской экспертизы как тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело №24063084, возбужденное по данному факту в отношении Гончаренко Е.Н. и Захарчук М.М., по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено постановлением следователя СО МВД России «Ачинский» от 23 апреля 2015 года в связи с примирением сторон.

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, полученных в рамках уголовного дела, следует, что Захарчук М.М., управляя «МАЗ 5337А2» г/н №, двигался по второстепенной дороге, совершая выезд на главную дорогу, осуществил поворот налево, где на перекрестке неравнозначных дорог, не уступив дорогу транспортному средству LADA PRIORA г/н № под управлением Гончаренко Е.Н., приближающемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. Гончаренко Е.Н. предпринял торможение, но избежать столкновения не удалось.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой ДТП, фототаблицей, из которых усматривается, что место столкновения транспортных средств находится на левой полосе движения автомобиля «LADA PRIORA».

Заключением эксперта №(14) от <дата>, полученным в рамках уголовного дела, установлено, что скорость автомобиля «LADA PRIORA» г/н № составляла более 74,5 км/ч, однако в условиях данного происшествия водитель автомобиля «LADA PRIORA» г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «МАЗ 5337А2» г/н № экстренным торможением с остановкой до линии его движения, двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч. Не располагал технической возможностью проехать прямолинейно, двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч, как с торможением, так и без торможения.

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от <дата>, имеющегося в материалах уголовного дела, следует, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «LADA PRIORA», при движении с допустимой скоростью 60 км/час, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения с остановкой до места столкновения с момента фактического начала приведения тормозной системы автомобиля в действие.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы уголовного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины водителя Захарчука М.М., так как именно нарушение правил дорожного движения Захарчуком М.М. находится в причинно-следственной связи с ДТП и повреждением автомобиля истца.

Судом первой инстанции правильно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Захарчуком М.М. требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» с табличкой 8.13, пунктов 1.3,.1.5, 8.1. 13.9 ПДД РФ, поскольку Захарчук М.М., двигаясь по второстепенной дороге и совершая выезд на главную дорогу на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Гончаренко Е.Н., осуществлявшему движение по главной дороге.

Сам по себе факт того, что истцом также были нарушены правила дорожного движения, не свидетельствуют о наличии вины последнего в ДТП и причинении ущерба автомобилю, так как причиной ДТП явилось нарушение именно Захарчуком М.М. правил дорожного движения, так как он не уступил дорогу двигавшемуся автомобилю по главной дороге.

Установив, что САО «Надежда», где на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована гражданская ответственность Захарчука М.М., перечислило Гончаренко Е.Н. денежные средства в общей сумме 113 246,01 рублей и, принимая в качестве доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы от 4 мая 2017 года №, согласно которой стоимость материального ущерба с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, составила сумму 215 401 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию в пользу Гончаренко Е.Н. с САО «Надежда» подлежит сумма ущерба в размере 6 753,99 рублей, исходя из установленного лимита ответственности и с учетом выплаченной суммы. Установив, что причиненный вред превышает сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал разницу в размере 95 401 рублей с ООО «Петросоюз-Континент» как с законного владельца транспортного средства, работник которого виновен в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств, опровергающих установленную для взыскания судом сумму ущерба, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины водителя Захарчука М.М. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, дорожной ситуации, содержанию подлежащих применению норм права и основаны на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПКРФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии несостоятельны и не влекут изменение или отмену решения суда. Как указано выше, нарушение Гончаренко Е.Н. п.10.1, 10.2 ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Указание в жалобе на то, что в постановлениях о прекращении уголовного дела было установлено, что Гончаренко Е.Н. нарушил п.10.1 и п.10.2 ПДД, не влияет на законность постановленного и правильного по существу решения суда, так как вопрос о причинно-следственной связи между нарушением ПДД и ДТП не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 7 сентября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Петросоюз-Континент» Барсукова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи