Решение от 25.08.2022 по делу № 2-3417/2022 от 24.02.2022

Дело №

УИД: 54RS0№-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года                  <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Заря Н.В.,

при помощнике судьи                          Полькиной Я.В.,

с участием представителя ответчика Ванчугова В.В.- Шалюпа Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная страховая компания» к Ванчугову В. В. о снижении неустойки, и по заявлению АО «Объединенная страховая компания» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, и по исковому заявлению Ванчугова В. В. к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании неустойки,

                        у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (сокращенное наименование АО «ОСК») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит уменьшить размер неустойки за период с 23.12.2020г. по 28.01.2022г., подлежащей выплате Ванчугову В.В. до 85 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.11.2020г. между АО «ОСК» и Ванчуговым В.В. был заключен договор ОСАГО (полис XXX №) в отношении автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак №срок страхования с /дата/-/дата/). 02.12.2020г. Ванчугов В.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак У813ХМ22, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 09.11.2020г. По направлению страховщика 08.12.2020г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №. В целях проверки и установления всех обстоятельств наступления страхового случая АО «ОСК» также обратилось в независимую экспертную организацию в целях проведения трасологического исследования. Согласно заключению специалиста ООО Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» №/ОС-20 от 18.12.2020г. весь объем заявленных повреждений автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак № с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям (ДТП от 09.11.2020г.) и получен при иных обстоятельствах. В этой связи 29.12.2021г. Ванчугову В.В. был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. 20.01.2021г. Ванчугов В.В. обратился в АО «ОСК» с претензией о выплате суммы страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой 05.02.2021г. АО «ОСК» был направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения, поскольку вред принадлежащему имуществу был причинен не в результате ДТП, имевшего место 09.11.2020г. Не согласившись с отказом АО «ОСК», Ванчугов В.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный), решением которого в удовлетворении требований Ванчугову В.В. было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Ванчугов В.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> с АО «ОСК» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф и иные расходы. 08.02.2022г. Ванчугов В.В. обратился в АО «ОСК» с требованием выплатить ему неустойку в размере 400 000 руб. Истец полагает, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит ее уменьшить до 85 000,00 руб. за период с 23.12.2020г. по 28.01.2022г.

Кроме этого, АО «ОСК» с учетом уточнений, просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по результатам обращения Ванчугова В.В. от 11.03.2022г. № №, которым частично были удовлетворены требования Ванчугова В.В., в пользу которого с АО «ОСК» была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 32 000,00 руб.

В обоснование незаконности оспариваемого решения заявитель ссылается, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания к рассмотрению обращения Ванчугова В.В., поскольку рассмотрение данного обращения подлежало прекращению, в связи с принятым к производству Октябрьским районным судом <адрес> искового заявления АО «ОСК» к Ванчугову В.В. о снижении размера неустойки по гражданскому делу №, то есть наличием судебного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что были заявлены финансовому уполномоченному Ванчуговым В.В.

В свою очередь, Ванчугов В.В. обратился в суд с исковым заявлением с требованием о взыскании с АО «ОСК» неустойки в размере 368 000,00 руб., морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 246,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец Ванчугов В.В. указывает, что /дата/ в 17 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий Ванчугову В.В. на праве собственности автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № На момент ДТП гражданская ответственность Ванчугова В.В. была застрахована АО «ОСК». Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак № - Шарапов Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование».

02.12.2020г., представив все документы, Ванчугов В.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

/дата/ АО «ОСК» было сформировано письмо №, из которого следует, что в ходе трассологической экспертизы установлено, что все технические повреждения транспортного средства «Субару Форестер», гос.номер № не соответствуют обстоятельствам заявленного события. С решением АО «ОСК» в части отказа в выплате страхового возмещения Ванчугов В.В. не согласился, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 29.03.2021г. в удовлетворении требований Ванчугова В.В. было отказано. Впоследствии Ванчугов В.В. обратился с исковым заявлением в суд, решением которого 25.10.2021г. в пользу Ванчугова В.В. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

26.01.2022г. решение суда было исполнено в полном объеме.

01.02.2022г. Ванчугов В.В. обратился в АО «ОСК» с досудебной претензией в выплате неустойки в размере 400 000 руб., но в выплате было отказано. В связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному для рассмотрения вышеуказанного страхового события. Решением финансового уполномоченного заявление удовлетворено частично в размере 32 000 руб., в остальной части отказано. Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Ванчугов В.В. обратился в АО «ОСК» 02.12.2020г., при этом полная выплата страхового возмещения была произведена только 26.01.2022г., Ванчугов В.В. полагает, что подлежит выплате неустойка за период с 19.01.2021г. по 26.01.2022г. в размере 368 000 руб.

Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от 27.06.2022г., от 18.07.2022г. гражданские дела по вышеуказанным требованиям объединены в одно производство (т. 2 л.д. 66, т. 3 л.д. 121).

В судебное заседание представитель истца, заявителя АО «ОСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ванчугов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил своего представителя Шалюпа Е.В., которая исковые требования АО «ОСК» не признала, настаивала на удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Выслушав пояснения представителя Ванчугова В.В.- Шалюпа Е.В., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 25.10.2021г., вступившим в законную силу 19.01.2022г., в пользу Ванчугова В.В. с АО «ОСК» взысканы сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000,00 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000,00 руб., штраф в размере 70 000,00 руб.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда обязательны для суда, не оспариваются и не доказываются вновь.

Так, вышеуказанным решением суда установлено, что в результате ДТП, произошедшего 09.11.2020г. вследствие действий водителя Шарапова Д.Н., управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Ванчугову В.В. транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2003.

Гражданская ответственность Ванчугова В.В. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №б со сроком страхования с 01.11.2020г. по 31.10.2021г.

Гражданская ответственность Шарапова Д.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

02.12.2020г. Ванчугов В.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого в выплате страхового возмещения Ванчугову В.В. было отказано письмом от /дата/ №

20.01.2021г.    Ванчугов ВВ. обратился в САО «ОСК» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано на основании письма от 05.02.2021г. №.

29.03.2021г.    Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требования Ванчугова В.В. о взыскании страхового возмещения с АО «ОСК», при этом требование о взыскании с финансовой организации неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не рассматривалось.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 29.03.2021г., Ванчугов В.В. обратился в Октябрьский районный суд <адрес>, которым было постановлено вышеуказанное решение.

Судом установлено, что 26.01.2022г. АО «ОСК» решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

08.02.2022г.    Ванчугов В.В. обратился в АО «ОСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000,00 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

09.03.2022г. АО «ОСК» на основании письма № уведомила Ванчугова В.В. об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 11.03.2022г. № № частично были удовлетворены требования Ванчугова В.В., в пользу которого с АО «ОСК» была взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 32 000,00 руб. за период с 19.01.2022г. по 26.01.2022г.

Обращаясь в суд с указанным иском, Ванчугов В.В., ссылаясь на нарушение АО «ОСК» срока выплаты страхового возмещения, а также на иной срок начисления неустойки, рассчитанный им за период с 19.01.2021г. по 26.01.2022г., с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 32 000,00 руб., просит довзыскать в свою пользу с АО «ОСК» неустойку в размере 368 000,00 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, при принятии обжалуемого решения финансовым уполномоченным размер подлежащей ко взысканию неустойки был произведен неправильно, период взыскания неустойки определен неверно, без должного учета вышеприведенных требований Закона об ОСАГО и разъяснений по его применению. Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения Ванчугов В.В. обратился 02.12.2020г., следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения являлось 22.12.2020г.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена АО «ОСК» 26.01.2022г., следовательно, вопреки выводам финансового уполномоченного период начисления неустойки следует исчислять с 23.12.2020г. по 26.01.2022г., размер которой за указанный период с учетом установленных ограничений Законом об ОСАГО составит 400 000,00 руб.

Разрешая требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, руководствуясь Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от /дата/ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/), учитывая, что решением финансового уполномоченного неустойка в размере 32 000,00 руб. взыскана за период с 19.01.2022г. по 26.01.2022г., в пользу Ванчугова В.В. подлежит довзысканию неустойка за период с 19.01.2021г. по 18.01.2022г., размер которой с учетом установленных ограничений составит 368 000,00 руб.

Вопреки доводам представителя АО «ОСК» правовых оснований к отмене обжалуемого решения финансового уполномоченного не имеется. При этом суд находит необоснованным довод представителя АО «ОСК» о том, что у финансового уполномоченного отсутствовали правовые основания к рассмотрению обращения Ванчугова В.В., которое подлежало прекращению в связи с наличием судебного спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что были заявлены Финансовому уполномоченному Ванчуговым В.В.

Так, из материалов дела усматривается, что предметом обращения АО «ОСК» с исковым заявлением к Ванчугову В.В. являлись требования о снижении неустойки, которая на тот момент еще не была взыскана в пользу Ванчугова В.В., обращение которого, в свою очередь, к финансовому уполномоченному касалось именно вопроса о взыскании в пользу Ванчугова В.В. неустойки, что, в свою очередь, свидетельствует о разном предмете требований, заявленных как Ванчуговым В.В., так и АО «ОСК». При этом суд отмечает, что в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Ванчугова В.В., у АО «ОСК» истребовалось соответствующие документы, что прямо следует из обжалуемого решения, следовательно, АО «ОСК», обладая сведениями о наличии обращения Ванчугова В.В., не уведомила финансового уполномоченного о наличии инициированного АО «ОСК» судебного спора, касающегося вопроса снижения неустойки, равно как и не уведомила суд о наличии обращения Ванчугова В.В. к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении гражданских прав АО «ОСК» (злоупотреблении правом) и, соответственно, не может являться основанием к признанию обжалуемого решения финансового уполномоченного незаконным.

Обращаясь в суд с иском к Ванчугову В.В., АО «ОСК», выражая в том числе несогласие с обжалуемым решением, ссылается на несоразмерность неустойки и ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до 85 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, АО «ОСК» не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок.

Следует отметить, что с учетом продолжительности срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера неисполненного обязательства, а также размера инфляции за указанный период, размер взысканной неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности с учетом фактических обстоятельств дела.

Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.

Учитывая изложенное, принимая во внимание все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, действия страховщика по осуществлению выплаты страхового возмещения, который не предпринял все возможные меры, направленные на соблюдение требований п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, учитывая период для начисления неустойки, ее величину и соотношение с размером страховой выплаты, суд, не находит оснований для ее снижения, при этом исходит из того, что размер взысканной неустойки в пользу Ванчугова В.В. является разумным и справедливым.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины АО «ОСК», а судом установлено нарушение прав Ванчугова В.В. со стороны АО «ОСК», учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество процессуальных документов, подготовленных представителем Ванчугова А.А., количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Ванчугова В.В., достигнутый правовой результат, сложившейся на рынке юридических услуг <адрес> средний размер оплаты таких услуг, суд приходит к выводу, что заявленные Ванчуговым В.В. расходы на оплату юридических услуг подлежат снижению до 15 000,00 руб., что будет отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Ванчугова В.В. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 246,64 руб., несение которых подтверждается кассовым чеком (т. 2 л.д. 45) и являлось для него необходимым в целях обращения за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ с АО «ОСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 180,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 368 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246,64 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 180,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        /░░░░░░░/            ░.░.░░░░