Решение по делу № 33-6863/2018 от 26.09.2018

Судья Поршнев А.Н. стр.203г, г/п. 150 руб.

г. Архангельск № 33-6863/2018 22 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Попова Т.В. рассмотрела апелляционную жалобу Кувшиновой Марии Сергеевны на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 августа 2018 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Кувшиновой Марии Сергеевне о взыскании процентов, неустойки по договору займа, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Кувшиновой Марии Сергеевне о взыскании процентов, неустойки по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кувшиновой Марии Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» 51000 рублей 00 копеек процентов по договору займа от 16.05.2016 № 1НДЦДП00327 за период с 15.06.2016 по 13.07.2017, 4358 рублей 15 копеек неустойки за период с 15.06.2016 по 13.07.2017, 1860 рублей 75 копеек судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, 4000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 61218 рублей 90 копеек»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее - ООО МКК «Центр Денежной Помощи») обратилось с иском к Кувшиновой М.С. о взыскании процентов, неустойки по договору займа. В обоснование требований указано, что 16 мая 2016 года между обществом и ответчиком заключен договор займа № 1НДЦДП00327, по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 15 000 рублей под 730% годовых на 30 дней. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернула. Судебным приказом мирового судьи с Кувшиновой М.С. взыскан основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за период с 16 мая 2016 года по 14 июня 2016 год в размере 9000 рублей. Учитывая, что судебный приказ ответчиком в полном объеме исполнен только 13 июля 2017 года, просит взыскать с ответчика проценты за период с 15 июня 2016 года по 13 июля 2017 года в размере 51 000 рублей, неустойку за тот же период в размере 4358 рублей 15 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1860 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Кувшинова М.С. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что в данном случае сумма процентов должна исчисляться по ст. 395 ГК РФ.

Данная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 16 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр Денежной Помощи» (переименованный в дальнейшем в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи») и Кувшиновой М.С. заключен договор займа № 1НДЦДП00327, по которому ответчику предоставлен заем в размере 15 000 рублей под 730% годовых на срок до 14 июня 2016 года. По условиям договора ответчик в указанный срок обязалась вернуть сумму займа, проценты, а в случае ненадлежащего исполнения обязательств, уплатить неустойку в размере 18,30% годовых от суммы задолженности.

Ответчиком условия договора нарушены, в результате чего образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Новодвинского судебного района Архангельской области от 10 октября 2016 года № 2-1805/2016 с Кувшиновой М.С. в пользу истца взысканы основной долг в размере 15 000 рублей, проценты за период с 16 мая 2016 года по 14 июня 2016 года в размере 9000 рублей, государственная пошлина в размере 460 рублей, всего взыскано 24 460 рублей. Судебный приказ ответчиком исполнен 13 июля 2017 года.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, истец, обращаясь с настоящим иском, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 730 % годовых за период с 15 июня 2016 года по 13 июля 2017 года в размере 51 000 рублей, а также неустойку в размере 18,30 % годовых от суммы задолженности, которая за тот же период составила 4358 рублей 15 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи», суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств в соответствии с названными нормами действующего законодательства, условиями заключенного договора займа, установив нарушение заемщиком принятых на себя обязательств, установленные договором размеры процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, не оспоренную ответчиком сумму процентов и неустойки, пришел к выводу о признании обоснованными требований истца, взыскании с ответчика в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» процентов за пользование денежными средствами за период с 15 июня 2016 года по 13 июля 2017 года в размере 51 000 рублей, а также неустойки за тот же период в размере 4358 рублей 15 копеек.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными. Расчет задолженности судом проверен. При расчете процентов и неустойки истцом учтены положения п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (ред. от 29 марта 2016 года). Взыскание процентов по ставке 730 % годовых за период с 15 июня 2016 года по 13 июля 2017 года не противоречит положениям данного закона, учитывая дату заключения истцом и ответчиком договора займа – 16 мая 2016 года.

Ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции положений ст.395 ГК РФ является несостоятельной. Положения указанной статьи применяются, только если иное не предусмотрено договором займа, которым размер неустойки может быть увеличен. В данном случае договором займа от 16 мая 2016 года предусмотрен размер неустойки, с условиями договора ответчик была ознакомлена, взяла на себя обязательства его исполнять.

Доводы ответчика о противоречии договора займа положениям ст. 179 ГК РФ ничем не подтверждены, доказательства того, что этот договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителей одной стороны с другой, ответчиком не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 08 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кувшиновой Марии Сергеевны – без удовлетворения.

Судья Т.В. Попова